Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Однако до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ответчикам Т.А., Т.М. и просило взыскать солидарно с ответчиков 1 970 297 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 г. между Т.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 г. под 25% годовых. 27.09.2012 г. между Банком и Т.М. был заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, срок поручительства - 10 лет. По состоянию на 26.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 970 297 руб. 39 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 237 402 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга - 397 371 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 972 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 231 487 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 78 283 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 570 350 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 454 429 руб. 12 коп. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Определением от 14 марта 2017 года производство по делу в части требований к ответчику Т.А. прекращено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 с процентной ставкой 25,00% годовых, сроком возврата кредита до 20.09.2017 г.
Из представленного графика задолженности следует, что ответчик Т.А. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 29 210 руб., последний платеж составлял 29 125 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.09.2012 г. между Банком и Т.М. заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив 25.01.2017 г. в адрес должника и поручителя соответствующие претензии.
По состоянию на 26.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 970 297 руб. 39 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 237 402 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга - 397 371 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 972 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 231 487 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 78 283 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 570 350 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 454 429 руб. 12 коп.
Определением от 14 марта 2017 г. производство по делу в части требований к ответчику Т.А. прекращено в связи с его смертью 25 декабря 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку 25 декабря 2014 г. заемщик Т.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданного Филиалом N 1 отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области, в связи с чем поручительство Т.М. прекращено, по основания, предусмотренным ст. 367 ГК в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г., в связи с чем оснований для возложения на Т.М. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не имелось.
Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Т.А., не заводилось.
Доводы истца о том, что в п. 1.7 Договора поручительства Т.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом), судом первой инстанции обосновано не было принято во внимание.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку после смерти Т.А. отсутствуют как наследники принявшие наследство, так и наследственное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 г. было установлено, что наследственного дела к имуществу умершего Т.М. не заводилось. Наследственное имущество в виде автомобиля находится в залоге у Банка в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Т.М.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Иного наследственного имущества не установлено, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27425/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Однако до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27425
Ф/Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ответчикам Т.А., Т.М. и просило взыскать солидарно с ответчиков 1 970 297 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 г. между Т.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 г. под 25% годовых. 27.09.2012 г. между Банком и Т.М. был заключен договор поручительства N ****, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, срок поручительства - 10 лет. По состоянию на 26.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 970 297 руб. 39 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 237 402 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга - 397 371 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 972 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 231 487 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 78 283 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 570 350 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 454 429 руб. 12 коп. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Определением от 14 марта 2017 года производство по делу в части требований к ответчику Т.А. прекращено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 с процентной ставкой 25,00% годовых, сроком возврата кредита до 20.09.2017 г.
Из представленного графика задолженности следует, что ответчик Т.А. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 29 210 руб., последний платеж составлял 29 125 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.09.2012 г. между Банком и Т.М. заключен договор поручительства N ***.
В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив 25.01.2017 г. в адрес должника и поручителя соответствующие претензии.
По состоянию на 26.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 970 297 руб. 39 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 237 402 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга - 397 371 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов - 972 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 231 487 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 78 283 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 570 350 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 454 429 руб. 12 коп.
Определением от 14 марта 2017 г. производство по делу в части требований к ответчику Т.А. прекращено в связи с его смертью 25 декабря 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку 25 декабря 2014 г. заемщик Т.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданного Филиалом N 1 отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области, в связи с чем поручительство Т.М. прекращено, по основания, предусмотренным ст. 367 ГК в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г., в связи с чем оснований для возложения на Т.М. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не имелось.
Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Т.А., не заводилось.
Доводы истца о том, что в п. 1.7 Договора поручительства Т.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо (в том числе в случае смерти заемщика, являющегося физическим лицом), судом первой инстанции обосновано не было принято во внимание.
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку после смерти Т.А. отсутствуют как наследники принявшие наследство, так и наследственное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 г. было установлено, что наследственного дела к имуществу умершего Т.М. не заводилось. Наследственное имущество в виде автомобиля находится в залоге у Банка в обеспечении обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Т.М.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Иного наследственного имущества не установлено, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)