Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Саркисова Ф.Э. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: представителя Ковалева А.С. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Горягина Андрея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 апреля 2016 года по делу N А53-31784/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Бридж"
к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Голден Бридж" (далее - истец, ООО "Голден Бридж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Горягин А.В., предприниматель) о взыскании 6 505 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в сумме 6 505 000 руб. при отсутствии соответствующего встречного предоставления. Факт и размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден платежными поручениями N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в решении указал, что довод о принадлежности ИП Горягину А.В. 6 505 000 руб., которые, по мнению ответчика, были возвращены обществом платежными поручениями N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015 как ранее неосновательно полученные от предпринимателя денежные средства, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Горягин Андрей Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем доводам и доказательствам, которые приводились ответчиком в обосновании его позиции по делу. Суд не учел, что фактически спорные денежные средства ранее неправомерно были переведены в адрес истца бывшей супругой ответчика. В назначении платежа было указано, что обществу денежные средства предоставляются по договорам на обучение N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, данные сделки между истцом и ответчиком никогда не заключались. Фактически по платежным поручениям N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015 общество возвратило ответчику ранее безосновательно полученные денежные средства, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств обществу, которые последнему никогда не принадлежали, у суда не имелось.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Горягиным Андреем Валентиновичем (арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 96 от 10.11.2009, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 954,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 43/14.
Первоначально исковые требования ООО "Голден Бридж" основывались на утверждении о том, что 01.04.2015 между ИП Горягиным А.В. (учредитель управления) и ООО "Голден Бридж" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя.
Согласно пункту 1.1 данного договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, определенный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения, который пользуется всеми правами выгодоприобретателя, оговоренными в договоре.
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора объектом доверительного управления является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050520:205 площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 43/14, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой. На земельном участке имеется административное здание литер А, площадью 954,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050520:211. Для целей договора земельный участок и здание совместно именуются имуществом (пункт 1.3.7 договора).
На момент заключения договора имущество передано в аренду и находится в залоге, о чем доверительный управляющий осведомлен (пункт 1.3.8 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали условия о том, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, в том числе сдачу имущества в аренду, получение кредита под залог имущества и использование кредитных средств для его улучшения, снятие и регистрация обременений на имущество, продажу имущества.
Весь доход, полученный в результате управления имуществом по договору, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором, в том числе доход от аренды, поступает на счет доверительного управляющего, с этой целью в уже существующие договоры, в том числе договоры аренды, вносятся необходимые изменения в части наименование и реквизитов получателя платежа путем заключения дополнительных соглашений (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком до 25 мая 2016 года.
Переход имущества в доверительное управление по договору подлежит государственной регистрации (пункт 2.2 договора).
Подпунктом "д" пункта 5.5 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего выплатить учредителю управления 6 505 000 руб. в качестве аванса от будущих доходов от арендной платы в течение тридцати дней с момента подписания договора.
Из преамбулы договора следует, что от имени ИП Горягина А.В. он был подписан Горягиной О.Н., действовавшей на основании доверенности N 16-14212 от 07.11.2012, удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В.
06.07.2015 от имени предпринимателя был выставлен обществу счет N 02 на внесение предоплаты по договору доверительного управления от 01.04.2015 в сумме 6 505 000 руб.
Истец перечислил ответчику 6 505 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 7 от 06.07.2015 на сумму 3 020 000 руб. и N 8 от 10.07.2015 на сумму 3 485 000 руб. В указанных платежных документах в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 2 от 06.07.2015".
ООО "Голден Бридж" указало, что встречное исполнение обязательств со стороны предпринимателя по спорному договору не состоялось, в связи с чем ООО "Голден Бридж" обращалось к Горягину А.В. с требованием возвратить уплаченный аванс в сумме 6 505 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать указанные денежные средства, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что представленный в материалы дела договор доверительного управления от 01.04.2015 является сфальсифицированным, о чем в частности свидетельствуют пояснения Христич С.В., являвшегося генеральным директором общества в период составления указанного договора. Также ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по делу в целях определения подлинности указанного доказательства.
Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ООО "Голден Бридж" исключил представленный в дело договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя от 01.04.2015 из числа доказательств по делу N А53-31784/2015 (т. 1 л.д. 25).
По запросу суда Управлением Росреестра по РО был представлен комплект документов, который подавался от имени ИП Горягин А.В. для регистрации иного договора доверительного управления.
В состав данного комплекта документов непосредственно был включен договор N 1 доверительного управления имуществом от 01.04.2015, заключенный между Горягиным А.В. (учредитель управления) и ООО "Голден Бридж" (доверительный управляющий).
Как и договор доверительного управления от 01.04.2015, представленный истцом при обращении с иском и в последующем исключенный судом из числа доказательств, договор доверительного управления N 1 от 01.04.2015 фактически предполагался к заключению в интересах выгодоприобретателя - Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения (сына ответчика).
От имени ИП Горягина А.В. договор был подписан Горягиной О.Н., действовавшей на основании доверенности N 16-14212 от 07.11.2012, удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В.
При сопоставлении содержания данных договоров следует, что они фактически являются идентичными, разница состоят в том, что договор доверительного управления N 1 от 01.04.2015 (имеющийся в материалах регистрационного дела) не содержал условие о необходимости перечисления ООО "Голден Бридж" в адрес ИП Горягина А.В. авансового платежа в размере 6 505 000 руб.
Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по РО, следует, что договор доверительного управления N 1 от 01.04.2015 не был зарегистрирован в ЕГРП в связи с поступлением от ИП Горягина А.В. 23.06.2015 заявления о прекращении регистрационных действий (сообщение Управления Росреестра по РО N 61/001/007/2015-3507).
В связи с этим, ООО "Голден Бридж" указало на то, что факт перечисления отыскиваемых денежных средств в адрес ИП Горягина А.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Одновременно с этим, общество не получило от предпринимателя встречного предоставления, ввиду того, что договор доверительного управления зарегистрирован не был, фактически сделка сторонами не исполнялась, общество не вступило в управление недвижимым имуществом, в связи с чем не сможет извлекать какой-либо доход от управления имуществом предпринимателя. В связи с этим, ИП Горягин А.В. необоснованно приобрел денежные средства общества, последние для предпринимателя являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить (не должен получить от потерпевшего); обогащение происходит в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
С учетом изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Ввиду того, что ООО "Голден Бридж" доказан факт перечисления денежных средств в адрес предпринимателя, и последним отрицался факт наличия того правового основания, которое было указано в назначении платежа в платежных поручениях общества, именно ИП Горягин А.В. был обязан представить доказательства наличия правового основания для оставления за собой спорных денежных средств.
В обоснование наличия такого основания ИП Горягин А.В. указал, что без его ведома с его банковского счета бывшей супругой Горягиной О.Н. в адрес ООО "Голден Бридж" было совершено 3 платежа: 02.07.2015 на сумму 3 300 000 руб., 09.07.2015 на сумму 3 500 000 руб., 07.08.2015 в размере 825 000 руб. (общая сумма платежей составила 7 625 000 руб.). В качестве основания данных платежей было указано: "оплата за обучение по договору N 5 09.07.2015" либо "оплата за обучение по договору N 2 от 12.03.2015". Данные договоры между ИП Горягиным А.В. и ООО "Голден Бридж" не заключались. Фактически вначале с банковского счета предпринимателя в адрес общества безосновательно перечислялись денежные средства, обнаружив данное обстоятельство, общество возвратило ранее полученные денежные средства. При этом не имеет значения указываемое обществом назначение платежа в его платежных поручениях N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015, т. к. изначально общество не имело правового основания для получения денежных средств от предпринимателя. При обращении с иском общество злоупотребляет своими правами и пытается возвратить себе те же самые денежные средства, который изначально безосновательно получило от ИП Горягина А.В.
Суд первой инстанции по существу доводы предпринимателя не проверил, вместе с тем последние имели значения для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос финансовых взаимоотношений сторон спора и установил следующее.
В материалы дела истцом были представлены подлинники договора N 5 от 06.07.2015 на обучение и юридическую поддержку; договора N 2 от 12.03.2015 на обучение; дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору N 2 от 12.03.2015, заключенных между ООО "Голден Бридж" (услугодатель) и ИП Горягиным А.В. (заказчик), действовавшим в лице Горягиной О.Н. уполномоченной на совершение сделок доверенностью N 61АА1889357 от 18.02.2013, удостоверенной нотариусом Болдаревым В.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Горягина О.Н. (бывшая супруга ИП Горягина А.В.), которая пояснила, что их семья собиралась эмигрировать в Великобританию, ООО "Голден Бридж" помогало подготавливать необходимый комплект документов. Для целей управления имуществом с обществом были заключены договоры доверительного управления.
Свидетель подтвердила, что представленный в материалы дела счет N 2 от 06.06.2015 (т. 1 л.д. 26) от имени и по поручению ИП Горягина А.В. выписывался ею, т. к. по условиям договора доверительного управления ООО "Голден Бридж" было обязано перечислить авансовый платеж, однако в последующем ответчик отказался от исполнения договора доверительного управления имуществом.
Свидетель Горягина О.Н. пояснила, что договор N 5 от 06.07.2015 на обучение и юридическую поддержку, договор N 2 от 12.03.2015 на обучение и дополнение к нему от имени Горягина А.В. она заключила лично, при этом она действовала на основании доверенности от 18.02.2013, выданной ответчиком. Свидетель пояснила, что ее совместный с ответчиком сын Арсений обучается в Англии. Первоначально все вопросы по обучению ребенка решались ею самостоятельно, однако в последующем, в связи с ухудшением здоровья, ей стало тяжело заниматься процессом обучения сына, тогда совместно с ответчиком было принято решение, что с 2015 года организацией обучения будет заниматься ООО "Голден Бридж". Свидетель пояснила, что в 2014 году она осуществляла трудовую деятельность в компании ООО "Голден Бридж" в качестве заместителя директора по обучению. Доступа к банковскому счету мужа не имела. Информацией о перечислении денежных средств за обучение с банковской карты мужа не обладает. Английская школа подтвердила получение оплаты за обучения сына, поступившей от ООО "Голден Бридж".
На вопрос представителя ответчика о том, получала ли свидетель в 2015 году денежные средства от ООО "Голден Бридж" в качестве работника общества, свидетель пояснила, что общество занималось оформлением документации для ее эмиграции в Великобританию, для получения вида на жительства иммиграционной службе Великобритании было необходимо представить доказательства наличия у эмигранта источников дохода на территории Российской Федерации, поэтому платеж, произведенный ООО "Голден Бридж" был фиктивным. После получения денежных средств от общества они были возвращены обратно в кассу предприятия. Свидетель пояснила, что трудовую деятельность в ООО "Голден Бридж" в 2015 году она не осуществляла.
Согласно пункту 1.1 договора N 2 на обучение ООО "Голден Бридж" обязалось по заданию ИП Горягина А.В. оказать услуги по организации обучения Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения в Ashdown House School в 2015-2016 учебном году, в том числе оплатить обучение учащегося, организовать и оплатить все необходимые трансферы.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 4 125 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 исполнителя принял обязательств по заданию заказчика оказать следующие услуги:
- - организация и оплата проживания Горягина А.А. в семье опекуна на территории Великобритании в период коротких школьных каникул в Ashdown House School в период с 01.09.2015 по 01.06.2016 учебного года;
- - подготовка учащегося к поступлению в частную среднюю школу Великобритании (Secondary School) в 2017 году, в том числе подготовка к сдаче вербальных, невербальных тестов, английского языка и математики, систематического проведения тестирований и оценки результатов, проинформировать представителя о полученных результатов;
- - регистрация учащегося для дальнейшего прохождения тестов и интервью в следующих средних школах Великобритании: Rugby School, Whitgift School, Abingdon School, включая оплату регистрационных сборов;
- - внесение требуемого депозита в школу, в которую будет принят учащийся по результатам тестирования и интервью;
- - организация и оплата поездок учащегося на вступительные экзамены (прохождение тестов) и интервью в учебные заведения на территории Великобритании;
- - организация и оплата спортивно-оздоровительной поездки в период весенних каникул (21.03.2016-28.03.2016) на горнолыжный курорт во Франции в составе группы из Aschdown House School для учащегося, включая перелет из Лондона во Францию и обратно из Франции в Ростов-на-Дону, сопровождение в пути следования, встречи в аэропортах, все необходимые трансферы;
- - организация и оплата дополнительных занятий по предметам школьной программы Aschdown House School для учащегося во время школьных каникул, проводимых учащимся в России в течение срока действия договора. В случае необходимости либо по просьбе школы исполнитель обязан организовать и оплатить дополнительные занятия в учебное время в Aschdown House School и Greenfields School, Великобритания;
- - в случае необходимости организация своевременного оказания медицинской помощи (в рамках имеющейся страховки), срочной бесплатной медицинской помощи на территории Великобритании;
- - организация и оказание своевременной юридической поддержки (с полной оплатой всех связанных с этим расходов) учащемуся во время его пребывания в Великобритании;
- - исполнитель также принял на себя обязательство подготовить документы для иммиграции семьи Горягиных - Горягин Андрей Валентинович 14.11.1965 г.р., Горягина Оксана Николаевна 16.07.1975 г.р., Горягин Данила Андреевич 11.01.2011 г.р., Горягин Арсений Андреевич 10.09.2003 г.р., с целью подачи заявления в Визовый Центр посольства Великобритании в Российской Федерации для получения ВНЖ в Великобритании по визе Sole Representative (единственный представитель иностранной компании) для Горягиной Оксаны Николаевны и всех вышеперечисленных членов семьи как зависимых лиц.
Цена услуг ООО "Голден Бридж" по данному договору определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), а общая стоимость услуг общества по двум договорам составила 7 625 000 руб.
Как указывалось ранее, договор N 2 от 12.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 03.08.2015 и договор N 5 от 09.07.2015 от имени ИП Горягина А.В. были подписаны Горягиной О.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 61АА1889357 от 18.02.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная доверенность была отозвана ИП Горягиным А.В. 21.08.2015, то есть после заключения данных договоров (заявление об отзыве доверенности - т. 2 л.д. 29).
Довод ответчика о том, что доверенность N 61АА1889357 от 18.02.2013 не позволяла Горягиной О.Н. заключать сделки от имени ИП Горягина А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку доверитель по данной доверенности передал Горягиной О.Н. неограниченные полномочия по управлению и распоряжению всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
Договор N 2 от 12.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 03.08.2015 и договор N 5 от 09.07.2015 по своей правовой природе являются договорами на возмездное оказание услуг. При этом нормами действующего законодательства не предусматривается необходимость отдельно указывать данный вид сделок в соответствующей доверенности, которая содержит указание на полномочия поверенного заключать любые сделки, соответствующие закону.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что денежные средства, уплаченные с банковского счета предпринимателя в адрес ООО "Голден Бридж" во исполнение договоров N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, были переведены посредством взлома защитной системы удаленного доступа к банковскому счету предпринимателя.
Даже если допустить, что перевод денежных средств осуществлялся Горягиной О.Н., как на это указывает ответчик, то следует констатировать, что, ввиду недоказанности иного, предприниматель сам предоставит указанному лицу сведения о паролях доступа к своему банковскому счету (в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного доступа к банковскому счету ответчика), право на осуществление платежей от имени ответчика опосредовалось наличием у Горягиной О.Н. доверенности N 61АА1889357 от 18.02.2013 (в доверенности предусмотрено полномочие поверенного на распоряжение счетами доверителя). Все платежи были совершены до момента отзыва выше указанной доверенности.
Следует также указать, что в составе платежей, осуществленных в адрес ООО "Голден Бридж" входили и наличные денежные средства, которые Горягина О.Н. вносила на банковский счет ИП Горягин А.В. Так 01.07.2015 Горягина О.Н. внесла на банковский счет ИП Горягина А.В. денежные средства в размере 1 065 000 руб., а 02.07.2015 - в размере 3 350 000 руб., в свою очередь, 02.07.2015 с данного банковского счета в адрес ООО "Голден Бридж" был осуществлен платеж на сумму 3 300 000 руб., а 07.08.2015 - на сумму 825 000 руб. При этом доказательства того, что Горягина О.Н. вносила денежные средства, полученные от ИП Горягина А.В., а не свои личные сбережения, как и доказательства того, что в последующем данные денежные средства были направлены ИП Горягиным А.В. на иные выплаты, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что договоры N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015 носили мнимый характер и со стороны ООО "Голден Бридж" фактически не исполнялись.
В подтверждение реальности оказания обществом услуг, предусмотренных договорами N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - выписка из банковского счета ООО "Голден Бридж", подтверждающая перечисление денежных средств в адрес Ashdown House School в декабре 2015 года, на протяжении 2016 года;
- - письмо школы Ashdown House School, адресованное Фролову П.А. (генеральный директор ООО "Голден Бридж"), которым подтверждена оплата за обучение за период 2016 учебного года (до 11.06.2016);
- - письмо Whitgift School Holing Park, подтверждающее внесение обществом оплаты за экзамен и вступительный депозит за студента Арсения Горягина за обучение в 2017 учебном году;
- - маршрутные квитанции Арсения Горягина на перелеты Ростов-на-Дону - Москва - Лондон в сопровождении директора ООО "Голден Бридж";
- - письмом отдела трансферов компании ATS Cars об организации в течение 2015-2016 годов 10 трансферов из аэропорта Хитро в школу Эшдаун Скул и обратно, а также о сопровождении Горягина Арсения во время его поездки из школы Эшдаун Скул в школу Рагби и Уитгифт для прохождения интервью в 2015 и 2016 годах.
Доводы ответчика, о том что им в 2015 году самостоятельно вносились платежи за обучение Горягина Арсения, а также о том, что величина денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Голден Бридж" значительно превышает те расходы общества, которые оно несло на организацию обучения, не имеют значения для правильного разрешения спора.
Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО "Голден Бридж" и ИП Горягиным А.В. договоров N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, а также факт исполнения обществом данных сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Голден Бридж" с банковского счета ИП Горягина А.В. в общей сумме 7 625 000 руб. с учетом назначения платежей, предназначались для оплаты услуг общества по выше указанным сделкам. В связи с этим, перечисление обществом в адрес предпринимателя денежных средств в сумме 6 505 000 руб. не может рассматриваться как возвращение ранее необоснованно полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи, произведенные ООО "Голден Бридж" по платежным поручения N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015, были осуществлены в целях предоставления ИП Горягину А.В. авансовых платежей по договору доверительного управления имуществом, на что указывалось в выставленном от имени предпринимателе счете N 2 от 06.07.2015. Ввиду того, что договор доверительного управления имуществом между обществом и предпринимателем так и не был заключен, имущество в управление ООО "Голден Бридж" фактически не передавалось, трастовое правоотношение между сторонами не возникло, ИП Горягин А.В. в отсутствие правового основания удерживает денежные средства ООО "Голден Бридж" в размере 6 505 000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по настоящему делу.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-31784/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 15АП-8143/2016 ПО ДЕЛУ N А53-31784/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 15АП-8143/2016
Дело N А53-31784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Саркисова Ф.Э. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: представителя Ковалева А.С. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Горягина Андрея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 апреля 2016 года по делу N А53-31784/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Бридж"
к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голден Бридж" (далее - истец, ООО "Голден Бридж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Горягин А.В., предприниматель) о взыскании 6 505 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в сумме 6 505 000 руб. при отсутствии соответствующего встречного предоставления. Факт и размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден платежными поручениями N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в решении указал, что довод о принадлежности ИП Горягину А.В. 6 505 000 руб., которые, по мнению ответчика, были возвращены обществом платежными поручениями N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015 как ранее неосновательно полученные от предпринимателя денежные средства, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Горягин Андрей Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем доводам и доказательствам, которые приводились ответчиком в обосновании его позиции по делу. Суд не учел, что фактически спорные денежные средства ранее неправомерно были переведены в адрес истца бывшей супругой ответчика. В назначении платежа было указано, что обществу денежные средства предоставляются по договорам на обучение N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, данные сделки между истцом и ответчиком никогда не заключались. Фактически по платежным поручениям N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015 общество возвратило ответчику ранее безосновательно полученные денежные средства, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств обществу, которые последнему никогда не принадлежали, у суда не имелось.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Горягиным Андреем Валентиновичем (арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 96 от 10.11.2009, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 954,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 43/14.
Первоначально исковые требования ООО "Голден Бридж" основывались на утверждении о том, что 01.04.2015 между ИП Горягиным А.В. (учредитель управления) и ООО "Голден Бридж" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя.
Согласно пункту 1.1 данного договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, определенный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения, который пользуется всеми правами выгодоприобретателя, оговоренными в договоре.
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора объектом доверительного управления является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050520:205 площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 43/14, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой. На земельном участке имеется административное здание литер А, площадью 954,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050520:211. Для целей договора земельный участок и здание совместно именуются имуществом (пункт 1.3.7 договора).
На момент заключения договора имущество передано в аренду и находится в залоге, о чем доверительный управляющий осведомлен (пункт 1.3.8 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали условия о том, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, в том числе сдачу имущества в аренду, получение кредита под залог имущества и использование кредитных средств для его улучшения, снятие и регистрация обременений на имущество, продажу имущества.
Весь доход, полученный в результате управления имуществом по договору, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором, в том числе доход от аренды, поступает на счет доверительного управляющего, с этой целью в уже существующие договоры, в том числе договоры аренды, вносятся необходимые изменения в части наименование и реквизитов получателя платежа путем заключения дополнительных соглашений (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком до 25 мая 2016 года.
Переход имущества в доверительное управление по договору подлежит государственной регистрации (пункт 2.2 договора).
Подпунктом "д" пункта 5.5 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего выплатить учредителю управления 6 505 000 руб. в качестве аванса от будущих доходов от арендной платы в течение тридцати дней с момента подписания договора.
Из преамбулы договора следует, что от имени ИП Горягина А.В. он был подписан Горягиной О.Н., действовавшей на основании доверенности N 16-14212 от 07.11.2012, удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В.
06.07.2015 от имени предпринимателя был выставлен обществу счет N 02 на внесение предоплаты по договору доверительного управления от 01.04.2015 в сумме 6 505 000 руб.
Истец перечислил ответчику 6 505 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 7 от 06.07.2015 на сумму 3 020 000 руб. и N 8 от 10.07.2015 на сумму 3 485 000 руб. В указанных платежных документах в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 2 от 06.07.2015".
ООО "Голден Бридж" указало, что встречное исполнение обязательств со стороны предпринимателя по спорному договору не состоялось, в связи с чем ООО "Голден Бридж" обращалось к Горягину А.В. с требованием возвратить уплаченный аванс в сумме 6 505 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать указанные денежные средства, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что представленный в материалы дела договор доверительного управления от 01.04.2015 является сфальсифицированным, о чем в частности свидетельствуют пояснения Христич С.В., являвшегося генеральным директором общества в период составления указанного договора. Также ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по делу в целях определения подлинности указанного доказательства.
Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ООО "Голден Бридж" исключил представленный в дело договор доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя от 01.04.2015 из числа доказательств по делу N А53-31784/2015 (т. 1 л.д. 25).
По запросу суда Управлением Росреестра по РО был представлен комплект документов, который подавался от имени ИП Горягин А.В. для регистрации иного договора доверительного управления.
В состав данного комплекта документов непосредственно был включен договор N 1 доверительного управления имуществом от 01.04.2015, заключенный между Горягиным А.В. (учредитель управления) и ООО "Голден Бридж" (доверительный управляющий).
Как и договор доверительного управления от 01.04.2015, представленный истцом при обращении с иском и в последующем исключенный судом из числа доказательств, договор доверительного управления N 1 от 01.04.2015 фактически предполагался к заключению в интересах выгодоприобретателя - Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения (сына ответчика).
От имени ИП Горягина А.В. договор был подписан Горягиной О.Н., действовавшей на основании доверенности N 16-14212 от 07.11.2012, удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В.
При сопоставлении содержания данных договоров следует, что они фактически являются идентичными, разница состоят в том, что договор доверительного управления N 1 от 01.04.2015 (имеющийся в материалах регистрационного дела) не содержал условие о необходимости перечисления ООО "Голден Бридж" в адрес ИП Горягина А.В. авансового платежа в размере 6 505 000 руб.
Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по РО, следует, что договор доверительного управления N 1 от 01.04.2015 не был зарегистрирован в ЕГРП в связи с поступлением от ИП Горягина А.В. 23.06.2015 заявления о прекращении регистрационных действий (сообщение Управления Росреестра по РО N 61/001/007/2015-3507).
В связи с этим, ООО "Голден Бридж" указало на то, что факт перечисления отыскиваемых денежных средств в адрес ИП Горягина А.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Одновременно с этим, общество не получило от предпринимателя встречного предоставления, ввиду того, что договор доверительного управления зарегистрирован не был, фактически сделка сторонами не исполнялась, общество не вступило в управление недвижимым имуществом, в связи с чем не сможет извлекать какой-либо доход от управления имуществом предпринимателя. В связи с этим, ИП Горягин А.В. необоснованно приобрел денежные средства общества, последние для предпринимателя являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить (не должен получить от потерпевшего); обогащение происходит в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
С учетом изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Ввиду того, что ООО "Голден Бридж" доказан факт перечисления денежных средств в адрес предпринимателя, и последним отрицался факт наличия того правового основания, которое было указано в назначении платежа в платежных поручениях общества, именно ИП Горягин А.В. был обязан представить доказательства наличия правового основания для оставления за собой спорных денежных средств.
В обоснование наличия такого основания ИП Горягин А.В. указал, что без его ведома с его банковского счета бывшей супругой Горягиной О.Н. в адрес ООО "Голден Бридж" было совершено 3 платежа: 02.07.2015 на сумму 3 300 000 руб., 09.07.2015 на сумму 3 500 000 руб., 07.08.2015 в размере 825 000 руб. (общая сумма платежей составила 7 625 000 руб.). В качестве основания данных платежей было указано: "оплата за обучение по договору N 5 09.07.2015" либо "оплата за обучение по договору N 2 от 12.03.2015". Данные договоры между ИП Горягиным А.В. и ООО "Голден Бридж" не заключались. Фактически вначале с банковского счета предпринимателя в адрес общества безосновательно перечислялись денежные средства, обнаружив данное обстоятельство, общество возвратило ранее полученные денежные средства. При этом не имеет значения указываемое обществом назначение платежа в его платежных поручениях N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015, т. к. изначально общество не имело правового основания для получения денежных средств от предпринимателя. При обращении с иском общество злоупотребляет своими правами и пытается возвратить себе те же самые денежные средства, который изначально безосновательно получило от ИП Горягина А.В.
Суд первой инстанции по существу доводы предпринимателя не проверил, вместе с тем последние имели значения для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос финансовых взаимоотношений сторон спора и установил следующее.
В материалы дела истцом были представлены подлинники договора N 5 от 06.07.2015 на обучение и юридическую поддержку; договора N 2 от 12.03.2015 на обучение; дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору N 2 от 12.03.2015, заключенных между ООО "Голден Бридж" (услугодатель) и ИП Горягиным А.В. (заказчик), действовавшим в лице Горягиной О.Н. уполномоченной на совершение сделок доверенностью N 61АА1889357 от 18.02.2013, удостоверенной нотариусом Болдаревым В.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Горягина О.Н. (бывшая супруга ИП Горягина А.В.), которая пояснила, что их семья собиралась эмигрировать в Великобританию, ООО "Голден Бридж" помогало подготавливать необходимый комплект документов. Для целей управления имуществом с обществом были заключены договоры доверительного управления.
Свидетель подтвердила, что представленный в материалы дела счет N 2 от 06.06.2015 (т. 1 л.д. 26) от имени и по поручению ИП Горягина А.В. выписывался ею, т. к. по условиям договора доверительного управления ООО "Голден Бридж" было обязано перечислить авансовый платеж, однако в последующем ответчик отказался от исполнения договора доверительного управления имуществом.
Свидетель Горягина О.Н. пояснила, что договор N 5 от 06.07.2015 на обучение и юридическую поддержку, договор N 2 от 12.03.2015 на обучение и дополнение к нему от имени Горягина А.В. она заключила лично, при этом она действовала на основании доверенности от 18.02.2013, выданной ответчиком. Свидетель пояснила, что ее совместный с ответчиком сын Арсений обучается в Англии. Первоначально все вопросы по обучению ребенка решались ею самостоятельно, однако в последующем, в связи с ухудшением здоровья, ей стало тяжело заниматься процессом обучения сына, тогда совместно с ответчиком было принято решение, что с 2015 года организацией обучения будет заниматься ООО "Голден Бридж". Свидетель пояснила, что в 2014 году она осуществляла трудовую деятельность в компании ООО "Голден Бридж" в качестве заместителя директора по обучению. Доступа к банковскому счету мужа не имела. Информацией о перечислении денежных средств за обучение с банковской карты мужа не обладает. Английская школа подтвердила получение оплаты за обучения сына, поступившей от ООО "Голден Бридж".
На вопрос представителя ответчика о том, получала ли свидетель в 2015 году денежные средства от ООО "Голден Бридж" в качестве работника общества, свидетель пояснила, что общество занималось оформлением документации для ее эмиграции в Великобританию, для получения вида на жительства иммиграционной службе Великобритании было необходимо представить доказательства наличия у эмигранта источников дохода на территории Российской Федерации, поэтому платеж, произведенный ООО "Голден Бридж" был фиктивным. После получения денежных средств от общества они были возвращены обратно в кассу предприятия. Свидетель пояснила, что трудовую деятельность в ООО "Голден Бридж" в 2015 году она не осуществляла.
Согласно пункту 1.1 договора N 2 на обучение ООО "Голден Бридж" обязалось по заданию ИП Горягина А.В. оказать услуги по организации обучения Горягина Арсения Андреевича, 10.09.2003 года рождения в Ashdown House School в 2015-2016 учебном году, в том числе оплатить обучение учащегося, организовать и оплатить все необходимые трансферы.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 4 125 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 исполнителя принял обязательств по заданию заказчика оказать следующие услуги:
- - организация и оплата проживания Горягина А.А. в семье опекуна на территории Великобритании в период коротких школьных каникул в Ashdown House School в период с 01.09.2015 по 01.06.2016 учебного года;
- - подготовка учащегося к поступлению в частную среднюю школу Великобритании (Secondary School) в 2017 году, в том числе подготовка к сдаче вербальных, невербальных тестов, английского языка и математики, систематического проведения тестирований и оценки результатов, проинформировать представителя о полученных результатов;
- - регистрация учащегося для дальнейшего прохождения тестов и интервью в следующих средних школах Великобритании: Rugby School, Whitgift School, Abingdon School, включая оплату регистрационных сборов;
- - внесение требуемого депозита в школу, в которую будет принят учащийся по результатам тестирования и интервью;
- - организация и оплата поездок учащегося на вступительные экзамены (прохождение тестов) и интервью в учебные заведения на территории Великобритании;
- - организация и оплата спортивно-оздоровительной поездки в период весенних каникул (21.03.2016-28.03.2016) на горнолыжный курорт во Франции в составе группы из Aschdown House School для учащегося, включая перелет из Лондона во Францию и обратно из Франции в Ростов-на-Дону, сопровождение в пути следования, встречи в аэропортах, все необходимые трансферы;
- - организация и оплата дополнительных занятий по предметам школьной программы Aschdown House School для учащегося во время школьных каникул, проводимых учащимся в России в течение срока действия договора. В случае необходимости либо по просьбе школы исполнитель обязан организовать и оплатить дополнительные занятия в учебное время в Aschdown House School и Greenfields School, Великобритания;
- - в случае необходимости организация своевременного оказания медицинской помощи (в рамках имеющейся страховки), срочной бесплатной медицинской помощи на территории Великобритании;
- - организация и оказание своевременной юридической поддержки (с полной оплатой всех связанных с этим расходов) учащемуся во время его пребывания в Великобритании;
- - исполнитель также принял на себя обязательство подготовить документы для иммиграции семьи Горягиных - Горягин Андрей Валентинович 14.11.1965 г.р., Горягина Оксана Николаевна 16.07.1975 г.р., Горягин Данила Андреевич 11.01.2011 г.р., Горягин Арсений Андреевич 10.09.2003 г.р., с целью подачи заявления в Визовый Центр посольства Великобритании в Российской Федерации для получения ВНЖ в Великобритании по визе Sole Representative (единственный представитель иностранной компании) для Горягиной Оксаны Николаевны и всех вышеперечисленных членов семьи как зависимых лиц.
Цена услуг ООО "Голден Бридж" по данному договору определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора), а общая стоимость услуг общества по двум договорам составила 7 625 000 руб.
Как указывалось ранее, договор N 2 от 12.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 03.08.2015 и договор N 5 от 09.07.2015 от имени ИП Горягина А.В. были подписаны Горягиной О.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 61АА1889357 от 18.02.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная доверенность была отозвана ИП Горягиным А.В. 21.08.2015, то есть после заключения данных договоров (заявление об отзыве доверенности - т. 2 л.д. 29).
Довод ответчика о том, что доверенность N 61АА1889357 от 18.02.2013 не позволяла Горягиной О.Н. заключать сделки от имени ИП Горягина А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку доверитель по данной доверенности передал Горягиной О.Н. неограниченные полномочия по управлению и распоряжению всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
Договор N 2 от 12.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 03.08.2015 и договор N 5 от 09.07.2015 по своей правовой природе являются договорами на возмездное оказание услуг. При этом нормами действующего законодательства не предусматривается необходимость отдельно указывать данный вид сделок в соответствующей доверенности, которая содержит указание на полномочия поверенного заключать любые сделки, соответствующие закону.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что денежные средства, уплаченные с банковского счета предпринимателя в адрес ООО "Голден Бридж" во исполнение договоров N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, были переведены посредством взлома защитной системы удаленного доступа к банковскому счету предпринимателя.
Даже если допустить, что перевод денежных средств осуществлялся Горягиной О.Н., как на это указывает ответчик, то следует констатировать, что, ввиду недоказанности иного, предприниматель сам предоставит указанному лицу сведения о паролях доступа к своему банковскому счету (в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного доступа к банковскому счету ответчика), право на осуществление платежей от имени ответчика опосредовалось наличием у Горягиной О.Н. доверенности N 61АА1889357 от 18.02.2013 (в доверенности предусмотрено полномочие поверенного на распоряжение счетами доверителя). Все платежи были совершены до момента отзыва выше указанной доверенности.
Следует также указать, что в составе платежей, осуществленных в адрес ООО "Голден Бридж" входили и наличные денежные средства, которые Горягина О.Н. вносила на банковский счет ИП Горягин А.В. Так 01.07.2015 Горягина О.Н. внесла на банковский счет ИП Горягина А.В. денежные средства в размере 1 065 000 руб., а 02.07.2015 - в размере 3 350 000 руб., в свою очередь, 02.07.2015 с данного банковского счета в адрес ООО "Голден Бридж" был осуществлен платеж на сумму 3 300 000 руб., а 07.08.2015 - на сумму 825 000 руб. При этом доказательства того, что Горягина О.Н. вносила денежные средства, полученные от ИП Горягина А.В., а не свои личные сбережения, как и доказательства того, что в последующем данные денежные средства были направлены ИП Горягиным А.В. на иные выплаты, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что договоры N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015 носили мнимый характер и со стороны ООО "Голден Бридж" фактически не исполнялись.
В подтверждение реальности оказания обществом услуг, предусмотренных договорами N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - выписка из банковского счета ООО "Голден Бридж", подтверждающая перечисление денежных средств в адрес Ashdown House School в декабре 2015 года, на протяжении 2016 года;
- - письмо школы Ashdown House School, адресованное Фролову П.А. (генеральный директор ООО "Голден Бридж"), которым подтверждена оплата за обучение за период 2016 учебного года (до 11.06.2016);
- - письмо Whitgift School Holing Park, подтверждающее внесение обществом оплаты за экзамен и вступительный депозит за студента Арсения Горягина за обучение в 2017 учебном году;
- - маршрутные квитанции Арсения Горягина на перелеты Ростов-на-Дону - Москва - Лондон в сопровождении директора ООО "Голден Бридж";
- - письмом отдела трансферов компании ATS Cars об организации в течение 2015-2016 годов 10 трансферов из аэропорта Хитро в школу Эшдаун Скул и обратно, а также о сопровождении Горягина Арсения во время его поездки из школы Эшдаун Скул в школу Рагби и Уитгифт для прохождения интервью в 2015 и 2016 годах.
Доводы ответчика, о том что им в 2015 году самостоятельно вносились платежи за обучение Горягина Арсения, а также о том, что величина денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Голден Бридж" значительно превышает те расходы общества, которые оно несло на организацию обучения, не имеют значения для правильного разрешения спора.
Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО "Голден Бридж" и ИП Горягиным А.В. договоров N 2 от 12.03.2015 и N 5 от 09.07.2015, а также факт исполнения обществом данных сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Голден Бридж" с банковского счета ИП Горягина А.В. в общей сумме 7 625 000 руб. с учетом назначения платежей, предназначались для оплаты услуг общества по выше указанным сделкам. В связи с этим, перечисление обществом в адрес предпринимателя денежных средств в сумме 6 505 000 руб. не может рассматриваться как возвращение ранее необоснованно полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи, произведенные ООО "Голден Бридж" по платежным поручения N 7 от 06.07.2015 и N 8 от 10.07.2015, были осуществлены в целях предоставления ИП Горягину А.В. авансовых платежей по договору доверительного управления имуществом, на что указывалось в выставленном от имени предпринимателе счете N 2 от 06.07.2015. Ввиду того, что договор доверительного управления имуществом между обществом и предпринимателем так и не был заключен, имущество в управление ООО "Голден Бридж" фактически не передавалось, трастовое правоотношение между сторонами не возникло, ИП Горягин А.В. в отсутствие правового основания удерживает денежные средства ООО "Голден Бридж" в размере 6 505 000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по настоящему делу.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-31784/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)