Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что между сторонами 10.06.2011 г. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 134000 руб.
По утверждению истца, банком выполнены все обязательства по заключенному сторонами договору, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Т. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214322,60 руб., из которых: сумма основного долга - 143819,57 руб., сумма процентов - 51105,77 руб., сумма штрафа - 19397,26 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Т. задолженность, образовавшуюся за период с 14.02.2015 г. по 15.07.2015 г. включительно в размере 214322,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,23 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 года по состоянию на 15.07.2015 года в размере 214322 рубля 60 копеек, в том числе, сумма основного долга 143819 рублей 57 копеек, сумма процентов 51105 рублей 77 копеек, сумма штрафа 19397 рублей 26 копеек.
С Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки в сумме 19397 рублей 26 копеек, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер начисленной пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца АО "Тинькофф Банк" и ответчика Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, Т. не вносит ежемесячные минимальные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитными средствами, наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Так, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 15.07.2015 г. размер задолженности ответчика составил 214322,60 руб., из которых: сумма основного долга - 143819,57 руб., сумма процентов - 51105,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19397,26 руб.
При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленной банком неустойки, посчитав, что сумма в размере 19397,26 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а ответчиком не представлено доказательств обратному.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки (19397 рублей 26 копеек) и основного долга (задолженность по основному долгу 143819 рублей 57 копеек и задолженность по просроченным процентам 51105 рублей 77 копеек), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки полностью отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9762/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9762/2017
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что между сторонами 10.06.2011 г. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 134000 руб.
По утверждению истца, банком выполнены все обязательства по заключенному сторонами договору, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Т. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214322,60 руб., из которых: сумма основного долга - 143819,57 руб., сумма процентов - 51105,77 руб., сумма штрафа - 19397,26 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Т. задолженность, образовавшуюся за период с 14.02.2015 г. по 15.07.2015 г. включительно в размере 214322,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,23 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 года по состоянию на 15.07.2015 года в размере 214322 рубля 60 копеек, в том числе, сумма основного долга 143819 рублей 57 копеек, сумма процентов 51105 рублей 77 копеек, сумма штрафа 19397 рублей 26 копеек.
С Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки в сумме 19397 рублей 26 копеек, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер начисленной пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца АО "Тинькофф Банк" и ответчика Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, Т. не вносит ежемесячные минимальные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитными средствами, наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Так, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 15.07.2015 г. размер задолженности ответчика составил 214322,60 руб., из которых: сумма основного долга - 143819,57 руб., сумма процентов - 51105,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19397,26 руб.
При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленной банком неустойки, посчитав, что сумма в размере 19397,26 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а ответчиком не представлено доказательств обратному.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки (19397 рублей 26 копеек) и основного долга (задолженность по основному долгу 143819 рублей 57 копеек и задолженность по просроченным процентам 51105 рублей 77 копеек), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки полностью отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)