Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-6358/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Князькину Анатолию Николаевичу (ИНН 132602816377, ОГРН 309132822200031) о взыскании 5 276 057 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Князькина Анатолия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58870);
- от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58871),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князькину Анатолию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 276 057 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 26.07.2011 N 112026/0024.
Решением от 09.03.2016 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Банка задолженность сумме 3 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 233 259 руб. 09 коп., пени по основному долгу в сумме 479 757 руб. 46 коп., пени по процентам в сумме 39 851 руб. 86 коп., неустойку в сумме 840 904 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 994 руб. 57 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество:
- - лор-комбайн модели Smart, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 1 255 500 руб.;
- - кресло пациента модель 46120, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 226 600 руб.;
- - стул врача Belmont, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 42 200 руб.;
- - аппарат ультразвуковой диагностический Nemio XG с принадлежностями, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 2 850 100 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 112026/0024, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 14 - 25).
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Проценты за пользование кредитом установлены в размере 10% годовых, срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 24.07.2012 (пункты 1.4, 1.6 кредитного договора).
Соглашением от 31.07.2012 N 1 сторонами изменен график оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 19.07.2013, процентная ставка по договору составляет 13% годовых (л. д. 30).
В качестве обеспечения кредитного договора от 26.07.2011 N 112026/0024 между сторонами заключен договор от 26.07.2011 N 112026/0024-5 о залоге оборудования (л. д. 33 - 41).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.07.2011 N 112026/0024, обязался передать в залог:
- - лор-комбайн модели Smart, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 1 255 500 руб.;
- - кресло пациента модель 46120, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 226 600 руб.;
- - стул врача Belmont, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 42 200 руб.;
- - аппарат ультразвуковой диагностический Nemio XG с принадлежностями, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 2 850 100 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору Банк перечислил Предпринимателю сумму кредита в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.07.2011 N 884, выписками по операциям на счете организации (л. д. 44 - 59).
Поскольку заемщик прекратил оплату денежных средств по кредитному договору, Банк направил Предпринимателю требование от 20.05.2013 N 02-10-28/169 о погашении просроченной задолженности по кредиту (л. д. 60).
Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности сумме 3 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 233 259 руб. 09 коп., пеней по основному долгу в сумме 479 757 руб. 46 коп., пеней по процентам в сумме 39 851 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 994 руб. 57 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 840 904 руб. 11 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы в размере, определенном исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактической количество дней в текущем году.
Дополнительным соглашением от 25.03.2013 N 2 к кредитному договору пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (л. д. 110 - 111).
Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме, - из расчета 13% годовых.
Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 840 904 руб. 11 коп. за период с 20.07.2013 по 14.09.2015.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункты 69, 71, 72, 73 постановления).
В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-6358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А39-6358/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А39-6358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-6358/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Князькину Анатолию Николаевичу (ИНН 132602816377, ОГРН 309132822200031) о взыскании 5 276 057 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Князькина Анатолия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58870);
- от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58871),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князькину Анатолию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 276 057 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 26.07.2011 N 112026/0024.
Решением от 09.03.2016 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Банка задолженность сумме 3 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 233 259 руб. 09 коп., пени по основному долгу в сумме 479 757 руб. 46 коп., пени по процентам в сумме 39 851 руб. 86 коп., неустойку в сумме 840 904 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 994 руб. 57 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество:
- - лор-комбайн модели Smart, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 1 255 500 руб.;
- - кресло пациента модель 46120, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 226 600 руб.;
- - стул врача Belmont, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 42 200 руб.;
- - аппарат ультразвуковой диагностический Nemio XG с принадлежностями, год выпуска 2010, установив первоначальную продажную стоимость 2 850 100 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 112026/0024, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 14 - 25).
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Проценты за пользование кредитом установлены в размере 10% годовых, срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 договора - 24.07.2012 (пункты 1.4, 1.6 кредитного договора).
Соглашением от 31.07.2012 N 1 сторонами изменен график оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, срок возврата кредита установлен 19.07.2013, процентная ставка по договору составляет 13% годовых (л. д. 30).
В качестве обеспечения кредитного договора от 26.07.2011 N 112026/0024 между сторонами заключен договор от 26.07.2011 N 112026/0024-5 о залоге оборудования (л. д. 33 - 41).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.07.2011 N 112026/0024, обязался передать в залог:
- - лор-комбайн модели Smart, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 1 255 500 руб.;
- - кресло пациента модель 46120, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 226 600 руб.;
- - стул врача Belmont, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 42 200 руб.;
- - аппарат ультразвуковой диагностический Nemio XG с принадлежностями, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 2 850 100 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору Банк перечислил Предпринимателю сумму кредита в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.07.2011 N 884, выписками по операциям на счете организации (л. д. 44 - 59).
Поскольку заемщик прекратил оплату денежных средств по кредитному договору, Банк направил Предпринимателю требование от 20.05.2013 N 02-10-28/169 о погашении просроченной задолженности по кредиту (л. д. 60).
Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности сумме 3 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 233 259 руб. 09 коп., пеней по основному долгу в сумме 479 757 руб. 46 коп., пеней по процентам в сумме 39 851 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 994 руб. 57 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 840 904 руб. 11 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы в размере, определенном исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактической количество дней в текущем году.
Дополнительным соглашением от 25.03.2013 N 2 к кредитному договору пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (л. д. 110 - 111).
Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом:
- - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме, - из расчета 13% годовых.
Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 840 904 руб. 11 коп. за период с 20.07.2013 по 14.09.2015.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункты 69, 71, 72, 73 постановления).
В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2016 по делу N А39-6358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)