Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 20.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является валютным ипотечным заемщиком в соответствии с кредитным договором N *** от 28.11.2007 года, заключенного между истцом и ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 230.000 долларов США сроком на 15 лет, выданного истцу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2007 года, заключенного истцом с К. и М., право собственности на которую зарегистрировано на имя Д. 05.12.2007 года. В обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору, мужем истца Д.Д. <...> года рождения, 28.11.2007 года заключен договор поручительства N ***. Приобретенная истцом квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери, рыночная стоимость данной квартиры составляет по состоянию на 21 февраля 2015 года составляет *** руб. 00 коп. и не покрывает остаток ссудной задолженности истца в соответствии с графиком платежей. Совокупный доход семьи истца после налогообложения составляет *** руб., что по курсу доллара США по состоянию на 10.02.2015 года составляет *** долларов США и не покрывает размер аннуитетного платежа по кредиту, составляющего 2.619,25 долларов США, эквивалентного сумме в рублях РФ в размере *** руб. 70 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в том числе путем изменения валюты кредита на рубли РФ. Однако положительного ответа истец не получила. В связи с чем, 09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении кредитного договора банк не направил. В момент заключения кредитного договора 28.11.2007 года и истец и ответчик исходили из того, что санкции иностранных государств экономического характера в отношении компаний и юридических лиц России не будут введены; по данным ИТАР ТАСС, экономические санкции были введены начиная с марта 2014 года в отношении 56 российских компаний и 11 банков; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота. В настоящее время исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон кредитного договора от 28.11.2007 года и влечет для истца такой ущерб, что истец может лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Д. просила суд согласно уточненным исковым требованиям: изменить кредитный договор N *** от 28 ноября 2007 года между Д. и Банком ВТБ24 (ПАО), на следующих условиях:
Дополнить кредитный договор N *** от 28.11.2007 года пунктом 2.1.1:
"2.1.1. Размер Остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2015 года составляет *** руб. и определен как произведение Остатка ссудной задолженности Заемщика по состоянию на 10.04.2015 года, выраженного в долларах США и курса рубля РФ по отношению к доллару США, установленному Кредитором на момент выдачи кредита по кредитному договору N *** от 28.11.2007 года.
Кредитор производит перерасчет обязательств Заемщика по договору исходя из Остатка ссудной задолженности Заемщика, указанного в п. 2.1.1 Договора и размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора путем предоставления Заемщику информационного расчета в соответствии с положениями п. 4.3.9.1 Договора по обращению Заемщика в срок не позднее следующего рабочего дня с даты обращения."
Пункт 4.1 кредитного договора N *** от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.1 На Остаток ссудной задолженности, указанный в п. 2.1.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,95% годовых."
3. Пункт 4.3.9 кредитного договора N *** от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.3.9 Заемщик погашает Кредит в последующие 75 месяцев в следующем порядке:
4.3.9.1. С 89 (восемьдесят девятого) по 163 (сто шестьдесят третий) Платежный период Заемщик производит аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по формуле:
РЕАП = ОСЗ x (_______________________________ПС___________________)
12 x 100 x (1-)1 + ПС / 12 x 100) - (Кол. мес. - 1)
где,
РЕАП - размер ежемесячного аннуитетного платежа,
ОСЗ - Остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях РФ,
ПС - значение процентной ставки в соответствии с п. 4.1 Договора,
Кол. мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата Кредита.
Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составляет *** рублей РФ.
4.3.9.1. Размер аннуитетного платежа подлежит пересчету на основании вышеуказанной формулы при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 Договора.
Кредитор информирует Заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по вышеуказанной формуле, путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что Заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате аннуитетных платежей по договору в первый день Платежного периода, перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается.
В информационном расчете указываются график аннуитетных платежей, их суммы, а также суммы Процентов по Договору, начисленных в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
При исполнении Заемщиком обязанности по уплате аннуитетных платежей не в первый день Платежного периода либо в случае переноса дат аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями доля Процентов за пользование Кредитом в составе всех последующих платежей в погашение Кредита пересчитывается с сохранением размера аннуитетного платежа в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
Остальные положения Договора сохраняются в прежнем объеме".
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп.
Истец Д. и ее представитель по доверенности Д.Д., представляющий также свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Истцом Д. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д. как заемщиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 230.000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с выплатой процентов из расчета головой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 28,4 кв. м за цену *** руб. 00 коп. в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1), солидарное поручительство Д.Д. (п. 2.4.2 договора).
05 декабря 2007 года залогодателем-должником Д. была выдана закладная залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 28 ноября 2007 года, заключенному сторонами, в отношении квартиры по адресу: ***.
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как залогодержателем и Д. как залогодержателем-должником было заключено соглашение об аннулировании закладной, составленной залогодержателем-должником и выданной 05 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве залогодержателю, с одновременной выдачей новой закладной, составленной залогодателем-должником с учетом соответствующих изменений.
08 февраля 2010 года между ответчиком как кредитором и Д. как заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28 ноября 2007 года N ***, в соответствии с которым стороны согласились внести в кредитный договор изменения, в том числе п. 1.1 дополнен новым пунктом 1.1.20, согласно которому, период реструктуризации кредита - период времени с 26 по 36 полных процентных периодов включительно, в которые заемщик вносит только начисленные проценты". Пункт 4.3.9 кредитного договора дополнен п. 4.3.9.1, согласно которому со 2 по 26 платежный период заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по указанной в дополнительном соглашении формуле. Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, составляет *** долларов США.
28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем был заключен договор поручительства N ***-п01 к кредитному договору N *** от 28 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 28.11.2007 года N *** в связи с соглашением кредитора и заемщика Д. об изменении условий кредитного договора от 28.11.2007 года.
Между К., М. (до брака К.) О.Н. как продавцами и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.11.2007 года, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 декабря 2007 года за N ***.
Из представленного истцом отчета N *** об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры общей площадью 50,6 кв. м, находящейся по адресу: ***, составленного 24 февраля 2015 года ООО "Альянс", следует, что рыночная стоимость прав собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, на дату проведения оценки, составляет (округленно) *** руб. 00 коп.
09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении кредитного договора, как указывает истец, банк не направил.
Как усматривается из графика погашения по кредитному договору, заключенному сторонами 28.11.2007 года, по состоянию на 01 апреля 2015 года, задолженность истца по данному договору составляет *** руб. 55 коп.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 309, 310, 317, 421, 450, 451, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об изменении кредитного договора N *** от 28 ноября 2007 года, заключенного между Д. и ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку Д. не представлено доказательств совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца о том, что изменение курса доллара США является действием непреодолимой силы вызванной применением экономических санкций в отношении Российской Федерации, так как, официальной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; обратившись к ответчику с заявлением о выдаче кредита в иностранной валюте - долларе США и заключив договор на получение кредита в данной валюте, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, заключение кредитного договора, независимо от того, предоставлялся ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от инфляционных процессов, повышение курса доллара США относительно рубля не повлекло изменение предмета и обязательств сторон по кредитному договору N *** от 28 ноября 2007 года. Доход истца и поручителя Д.Д. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что риск изменения обстоятельств, а именно изменения курса валюты кредита, несет ответчик, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в течение 182 месяцев, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при этом, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Судебная коллегия, проверяя решение первой инстанции по апелляционной жалобе истца Д., с выводами районного суда в указанной части согласилась, поскольку они основаны на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу, а также на нормах действующего законодательств и условиях заключенных между сторонами договоров.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-1847/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/3-1847/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 20.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является валютным ипотечным заемщиком в соответствии с кредитным договором N *** от 28.11.2007 года, заключенного между истцом и ответчиков Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 230.000 долларов США сроком на 15 лет, выданного истцу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2007 года, заключенного истцом с К. и М., право собственности на которую зарегистрировано на имя Д. 05.12.2007 года. В обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору, мужем истца Д.Д. <...> года рождения, 28.11.2007 года заключен договор поручительства N ***. Приобретенная истцом квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери, рыночная стоимость данной квартиры составляет по состоянию на 21 февраля 2015 года составляет *** руб. 00 коп. и не покрывает остаток ссудной задолженности истца в соответствии с графиком платежей. Совокупный доход семьи истца после налогообложения составляет *** руб., что по курсу доллара США по состоянию на 10.02.2015 года составляет *** долларов США и не покрывает размер аннуитетного платежа по кредиту, составляющего 2.619,25 долларов США, эквивалентного сумме в рублях РФ в размере *** руб. 70 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в том числе путем изменения валюты кредита на рубли РФ. Однако положительного ответа истец не получила. В связи с чем, 09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении кредитного договора банк не направил. В момент заключения кредитного договора 28.11.2007 года и истец и ответчик исходили из того, что санкции иностранных государств экономического характера в отношении компаний и юридических лиц России не будут введены; по данным ИТАР ТАСС, экономические санкции были введены начиная с марта 2014 года в отношении 56 российских компаний и 11 банков; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и условиям оборота. В настоящее время исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон кредитного договора от 28.11.2007 года и влечет для истца такой ущерб, что истец может лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Д. просила суд согласно уточненным исковым требованиям: изменить кредитный договор N *** от 28 ноября 2007 года между Д. и Банком ВТБ24 (ПАО), на следующих условиях:
Дополнить кредитный договор N *** от 28.11.2007 года пунктом 2.1.1:
"2.1.1. Размер Остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 10.04.2015 года составляет *** руб. и определен как произведение Остатка ссудной задолженности Заемщика по состоянию на 10.04.2015 года, выраженного в долларах США и курса рубля РФ по отношению к доллару США, установленному Кредитором на момент выдачи кредита по кредитному договору N *** от 28.11.2007 года.
Кредитор производит перерасчет обязательств Заемщика по договору исходя из Остатка ссудной задолженности Заемщика, указанного в п. 2.1.1 Договора и размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора путем предоставления Заемщику информационного расчета в соответствии с положениями п. 4.3.9.1 Договора по обращению Заемщика в срок не позднее следующего рабочего дня с даты обращения."
Пункт 4.1 кредитного договора N *** от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.1 На Остаток ссудной задолженности, указанный в п. 2.1.1 Договора Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,95% годовых."
3. Пункт 4.3.9 кредитного договора N *** от 28.11.2007 года изложить в следующей редакции:
"4.3.9 Заемщик погашает Кредит в последующие 75 месяцев в следующем порядке:
4.3.9.1. С 89 (восемьдесят девятого) по 163 (сто шестьдесят третий) Платежный период Заемщик производит аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по формуле:
РЕАП = ОСЗ x (_______________________________ПС___________________)
12 x 100 x (1-)1 + ПС / 12 x 100) - (Кол. мес. - 1)
где,
РЕАП - размер ежемесячного аннуитетного платежа,
ОСЗ - Остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях РФ,
ПС - значение процентной ставки в соответствии с п. 4.1 Договора,
Кол. мес. - количество полных Процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата Кредита.
Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле составляет *** рублей РФ.
4.3.9.1. Размер аннуитетного платежа подлежит пересчету на основании вышеуказанной формулы при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 Договора.
Кредитор информирует Заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по вышеуказанной формуле, путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что Заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате аннуитетных платежей по договору в первый день Платежного периода, перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается.
В информационном расчете указываются график аннуитетных платежей, их суммы, а также суммы Процентов по Договору, начисленных в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
При исполнении Заемщиком обязанности по уплате аннуитетных платежей не в первый день Платежного периода либо в случае переноса дат аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями доля Процентов за пользование Кредитом в составе всех последующих платежей в погашение Кредита пересчитывается с сохранением размера аннуитетного платежа в соответствии с п. 4.3.9 Договора.
Остальные положения Договора сохраняются в прежнем объеме".
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп.
Истец Д. и ее представитель по доверенности Д.Д., представляющий также свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Истцом Д. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д. как заемщиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 230.000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с выплатой процентов из расчета головой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 28,4 кв. м за цену *** руб. 00 коп. в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1), солидарное поручительство Д.Д. (п. 2.4.2 договора).
05 декабря 2007 года залогодателем-должником Д. была выдана закладная залогодержателю - Банку ВТБ24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 28 ноября 2007 года, заключенному сторонами, в отношении квартиры по адресу: ***.
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как залогодержателем и Д. как залогодержателем-должником было заключено соглашение об аннулировании закладной, составленной залогодержателем-должником и выданной 05 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве залогодержателю, с одновременной выдачей новой закладной, составленной залогодателем-должником с учетом соответствующих изменений.
08 февраля 2010 года между ответчиком как кредитором и Д. как заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28 ноября 2007 года N ***, в соответствии с которым стороны согласились внести в кредитный договор изменения, в том числе п. 1.1 дополнен новым пунктом 1.1.20, согласно которому, период реструктуризации кредита - период времени с 26 по 36 полных процентных периодов включительно, в которые заемщик вносит только начисленные проценты". Пункт 4.3.9 кредитного договора дополнен п. 4.3.9.1, согласно которому со 2 по 26 платежный период заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по указанной в дополнительном соглашении формуле. Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, составляет *** долларов США.
28 ноября 2007 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем был заключен договор поручительства N ***-п01 к кредитному договору N *** от 28 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
08 февраля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) как кредитором и Д.Д. как поручителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 28.11.2007 года N *** в связи с соглашением кредитора и заемщика Д. об изменении условий кредитного договора от 28.11.2007 года.
Между К., М. (до брака К.) О.Н. как продавцами и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.11.2007 года, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 декабря 2007 года за N ***.
Из представленного истцом отчета N *** об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры общей площадью 50,6 кв. м, находящейся по адресу: ***, составленного 24 февраля 2015 года ООО "Альянс", следует, что рыночная стоимость прав собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, на дату проведения оценки, составляет (округленно) *** руб. 00 коп.
09 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, п. 7.10 кредитного договора о расторжении кредитного договора с просьбой направить в 10-дневный срок с момента получения письма соглашение о расторжении кредитного договора без условий об обращении взыскания на предмет залога. Соглашение о расторжении кредитного договора, как указывает истец, банк не направил.
Как усматривается из графика погашения по кредитному договору, заключенному сторонами 28.11.2007 года, по состоянию на 01 апреля 2015 года, задолженность истца по данному договору составляет *** руб. 55 коп.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст. 309, 310, 317, 421, 450, 451, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об изменении кредитного договора N *** от 28 ноября 2007 года, заключенного между Д. и ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат, поскольку Д. не представлено доказательств совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца о том, что изменение курса доллара США является действием непреодолимой силы вызванной применением экономических санкций в отношении Российской Федерации, так как, официальной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; обратившись к ответчику с заявлением о выдаче кредита в иностранной валюте - долларе США и заключив договор на получение кредита в данной валюте, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, заключение кредитного договора, независимо от того, предоставлялся ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от инфляционных процессов, повышение курса доллара США относительно рубля не повлекло изменение предмета и обязательств сторон по кредитному договору N *** от 28 ноября 2007 года. Доход истца и поручителя Д.Д. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что риск изменения обстоятельств, а именно изменения курса валюты кредита, несет ответчик, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США в течение 182 месяцев, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при этом, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Судебная коллегия, проверяя решение первой инстанции по апелляционной жалобе истца Д., с выводами районного суда в указанной части согласилась, поскольку они основаны на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу, а также на нормах действующего законодательств и условиях заключенных между сторонами договоров.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)