Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-3697/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Малышев В.А. (паспорт, доверенность от 08.06.2016 N 2467).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) Тюрин Андрей Владимирович (18.05.1972 г.р., ИНН 56120657548, СНИЛС 117-699-406-00, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк) 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 146 607,48 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) требование банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 146 607,48 рублей.
Не согласившись с судебным актом, должник Тюрин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
Заявитель жалобы указал, что в обоснование требований банк сослался на то, что 03.05.2006 АКБ "Банк Москвы" и Тюрин А.В. заключили кредитный договор, по которому АКБ "Банк Москвы" обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 000 рублей под 26% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В связи с реорганизацией с 10.06.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС банк (банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих
лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В 2014 году АКБ - Банк Москвы (ОАО) РОО Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд о взыскании задолженности с Тюрина А.В. в размере 71 320 рублей. 26.05.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тюрина А.В. 72 490 рублей в пользу АКБ Банк Москвы. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что Тюрин А.В. признан банкротом исполнительное производство 28.02.2017 было окончено. Согласно информации судебных приставов задолженность по требованиям Банка ВТБ составляет 72 490,15 рублей, а не 146 607,48 рублей, как указывает банк.
Заявитель жалобы указал, что судебный приказ вынесен от 26.05.2014, после вынесения решения суда не могут начисляться проценты на просроченный основной долг и требования банка ВТБ должны быть включены в сумме, указанной в судебном приказе.
Более того, 10.06.2016 Банк ВТБ стал правопреемником, а АКБ - Банк Москвы (ОАО) не обращался в суд с требованием о взыскании процентов на просроченный основной долг. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к Банку ВТБ перешло право требования суммы, указанной в судебном приказе, поскольку срок исковой давности о предъявлении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг истек. Также уведомление о переходе права требования Тюрин А.В. не получал ни от АКБ - Банк Москвы, ни от ВТБ.
Определением от 19.06.2017 апелляционная жалоба должника принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.07.2017. В последующем, судебное заседание было отложено на 10.08.2017 для представления дополнительных пояснений, отзыва, доказательств.
В судебном заседании представитель банка возражал против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (квитанции от 08.08.2017, по данным сайта Почты России, почтовые отправления ожидают в месте вручения с 09.08.2017), заявление о взыскании долга, на основании которого был выдан судебный приказ, расчет задолженности, представленный мировому судье, справку о задолженности, которые приобщены к материалам дела по обособленному спору в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 10.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных в судебное заседание документов, обеспечения получения отзыва лицами, участвующими в деле.
После перерыва судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 26.05.2006 Тюрин А.В. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты лимитом 71 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам (л.д. 33). В заявлении указано, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляет 50% годовых. Заявителю также известно, что размер ставок, указанных в заявлении может быть изменен банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Информация о новых ставках доводится до сведения держателей карт посредством публичного оповещения: размещением информации на стендах в здании банка, его отделений филиалов, на официальном сайте банка в сети Интернет (адрес приведен).
В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт, погашение обязательного платежа осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число месяца. Обязательный платеж состоит из: 10% от суммы кредита, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
В силу пункта 5.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
В соответствии с пунктом 5.6 Правил предоставления и использования кредитных карт погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: проценты, начисляемые на сумму неразрешенного овердрафта, просроченные проценты, проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, сумма неразрешенного овердрафта, сумма просроченного минимального платежа, сумма просроченного кредита, сумма минимального платежа, сумма кредита.
26.05.2006 между ОАО "Банк "Москвы" и Тюриным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 001-Р-75796621, в соответствии с условиями которого, банк выдает заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 71 000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредитная карта получена должником лично 26.05.2006 (л.д. 41).
В последующем, кредитная карта заменена на другую кредитную карту в связи с истечением срока пользования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга 26.05.2014 с Тюрина А.В. в пользу АКБ-Банк Москвы взыскано 71 320,34 рублей кредитной задолженности (л.д. 71).
Согласно заявлению, поданному банком мировому судье, задолженность определена по состоянию на 08.05.2014, включает задолженность по основному долгу в сумме 59 835,09 рублей, задолженность по процентам (по ставке 23%) в сумме 11 485,25 рублей.
В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было закончено 28.02.2017 (л.д. 72).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ. С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ путем присоединения) Банк ВТБ стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д. 4-29).
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим требованием об установлении задолженности в размере 146 607,48 рублей, в том числе: 59 835,09 рублей - просроченный основной долг; 34 676,33 рублей - просроченные проценты; 52 096,06 рублей - проценты на просроченный основной долг.
Финансовый управляющий и должник в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено; требования заявителя подтверждены представленными документами. Расчет требований судом проверен, признан верным. Суд отклонил довод о пропуске заявителем срока исковой давности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По расчету кредитора (банка), общая сумма задолженности должника по состоянию на 16.11.2016 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) составляет 146 607,48 рублей (л.д. 42-45):
- - задолженность по кредиту составила 59 835,09 рублей (основной долг/ соответствует сумме долга, взысканной по судебному приказу);
- - всего начислены проценты на основной долг по ставке 23% / 26% (16 колонка) 57 741,65 рублей, погашено проценты (4 колонка) в размере 23 065,32 рублей, соответственно просроченные проценты составили 34 676,32 рублей (57 741,65-23 065,32), которые включают размер процентов, взысканных по судебному приказу в сумме 11 485,25 рублей;
- - всего начислены проценты на просроченный основной долг по ставке 50% (18 колонка) в размере 82 277,81 рублей, погашены проценты на просроченный основной долг (5 колонка) в размере 30 181,75 рублей, соответственно проценты на просроченный основной долг составили 52 096,06 рублей (82 277,81-30 181,75).
Изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору с 01.12.2009 (до 26% годовых), соответствует условию договора, закрепленному в заявлении должника от 26.05.2006, о праве банка на односторонне изменение ставок, предусмотренных кредитным договором, с которым должник при заключении договора был согласен.
Должник размер долга не оспорил, контррасчет, доказательств погашения долга не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 146 607,48 рублей.
Относительно доводов по пропуску срока на предъявление требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга с должника в пользу банка было взыскано 71 320,34 рублей кредитной задолженности (л.д. 71). В отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было закончено 28.02.2017 (л.д. 72).
Данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности (26.12.2016).
Судебным приказом мирового судьи от 26.05.2014 с должника взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2014, между тем, банк обратился 26.12.2016 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по состоянию на 16.11.2016, в связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности для взыскания процентов за период с 08.05.2014 по 16.11.2016 не пропущен заявителем.
Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о переходе права требования Тюрин А.В. не получал ни от АКБ - Банк Москвы, ни от ВТБ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключает факта наличия задолженности перед правопреемником. Заявителем не учтены положения статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства при реорганизации, факта реорганизации АКБ "Банк Москвы" путем выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" (перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом), последующего присоединения последнего к Банку ВТБ (в результате чего к Банку ВТБ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица).
Довод подателя жалобы о том, что задолженность по требованиям банка составляет 72 490,15 рублей, а не 146 607,48 рублей, исходя из данных по исполнительному производству, подлежит отклонению.
Судебным приказом мирового судьи от 26.05.2014 с должника взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2014 в размере 72 490,15 рублей, в том числе: 59 835,09 рублей основной долг, 11 485,25 рублей - просроченные проценты (под 23% / 26% годовых); 1 169,81 рублей - государственная пошлина.
В рамках исполнительного производства, погашения задолженности по исполнительному документу не производилось, соответственно в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 остаток задолженности составлял также 72 490,15 рублей.
Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 16.11.2016 (дата признания должника банкротом, исходя из резолютивной части решения) в размере 146 607,48 рублей, увеличение долга обусловлено изменением размера процентов с учетом последующего периода их начисления (после 08.05.2014).
Таким образом, разница в размерах задолженности по исполнительному производству и кредиторскому требованию обоснована разными периодами начисления процентов.
Доводы жалобы о том, что судебный приказ вынесен от 26.05.2014, после вынесения решения суда не могут начисляться проценты на просроченный основной долг и требования банка ВТБ должны быть включены в сумме, указанной в судебном приказе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Взыскание долга по судебному приказу не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Фактического исполнения судебного приказа не было, основной долг, на который подлежат начислению проценты, не погашен. В судебном порядке кредитный договор не был расторгнут (статья 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств обратного не представлено), соответственно является действующим. Начисление процентов по кредитному договору правомерно продолжалось банком после вынесения судебного приказа от 26.05.2014.
Иные доводы основаны на предположении, субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 18АП-7382/2017 ПО ДЕЛУ N А47-3697/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 18АП-7382/2017
Дело N А47-3697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-3697/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Малышев В.А. (паспорт, доверенность от 08.06.2016 N 2467).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) Тюрин Андрей Владимирович (18.05.1972 г.р., ИНН 56120657548, СНИЛС 117-699-406-00, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк) 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 146 607,48 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) требование банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 146 607,48 рублей.
Не согласившись с судебным актом, должник Тюрин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
Заявитель жалобы указал, что в обоснование требований банк сослался на то, что 03.05.2006 АКБ "Банк Москвы" и Тюрин А.В. заключили кредитный договор, по которому АКБ "Банк Москвы" обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 000 рублей под 26% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В связи с реорганизацией с 10.06.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС банк (банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих
лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В 2014 году АКБ - Банк Москвы (ОАО) РОО Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд о взыскании задолженности с Тюрина А.В. в размере 71 320 рублей. 26.05.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тюрина А.В. 72 490 рублей в пользу АКБ Банк Москвы. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что Тюрин А.В. признан банкротом исполнительное производство 28.02.2017 было окончено. Согласно информации судебных приставов задолженность по требованиям Банка ВТБ составляет 72 490,15 рублей, а не 146 607,48 рублей, как указывает банк.
Заявитель жалобы указал, что судебный приказ вынесен от 26.05.2014, после вынесения решения суда не могут начисляться проценты на просроченный основной долг и требования банка ВТБ должны быть включены в сумме, указанной в судебном приказе.
Более того, 10.06.2016 Банк ВТБ стал правопреемником, а АКБ - Банк Москвы (ОАО) не обращался в суд с требованием о взыскании процентов на просроченный основной долг. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к Банку ВТБ перешло право требования суммы, указанной в судебном приказе, поскольку срок исковой давности о предъявлении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг истек. Также уведомление о переходе права требования Тюрин А.В. не получал ни от АКБ - Банк Москвы, ни от ВТБ.
Определением от 19.06.2017 апелляционная жалоба должника принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.07.2017. В последующем, судебное заседание было отложено на 10.08.2017 для представления дополнительных пояснений, отзыва, доказательств.
В судебном заседании представитель банка возражал против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (квитанции от 08.08.2017, по данным сайта Почты России, почтовые отправления ожидают в месте вручения с 09.08.2017), заявление о взыскании долга, на основании которого был выдан судебный приказ, расчет задолженности, представленный мировому судье, справку о задолженности, которые приобщены к материалам дела по обособленному спору в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 10.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных в судебное заседание документов, обеспечения получения отзыва лицами, участвующими в деле.
После перерыва судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 26.05.2006 Тюрин А.В. обратился в ОАО "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты лимитом 71 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам (л.д. 33). В заявлении указано, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляет 50% годовых. Заявителю также известно, что размер ставок, указанных в заявлении может быть изменен банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Информация о новых ставках доводится до сведения держателей карт посредством публичного оповещения: размещением информации на стендах в здании банка, его отделений филиалов, на официальном сайте банка в сети Интернет (адрес приведен).
В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт, погашение обязательного платежа осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число месяца. Обязательный платеж состоит из: 10% от суммы кредита, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
В силу пункта 5.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
В соответствии с пунктом 5.6 Правил предоставления и использования кредитных карт погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: проценты, начисляемые на сумму неразрешенного овердрафта, просроченные проценты, проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, сумма неразрешенного овердрафта, сумма просроченного минимального платежа, сумма просроченного кредита, сумма минимального платежа, сумма кредита.
26.05.2006 между ОАО "Банк "Москвы" и Тюриным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 001-Р-75796621, в соответствии с условиями которого, банк выдает заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 71 000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредитная карта получена должником лично 26.05.2006 (л.д. 41).
В последующем, кредитная карта заменена на другую кредитную карту в связи с истечением срока пользования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга 26.05.2014 с Тюрина А.В. в пользу АКБ-Банк Москвы взыскано 71 320,34 рублей кредитной задолженности (л.д. 71).
Согласно заявлению, поданному банком мировому судье, задолженность определена по состоянию на 08.05.2014, включает задолженность по основному долгу в сумме 59 835,09 рублей, задолженность по процентам (по ставке 23%) в сумме 11 485,25 рублей.
В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было закончено 28.02.2017 (л.д. 72).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ. С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ путем присоединения) Банк ВТБ стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников (л.д. 4-29).
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим требованием об установлении задолженности в размере 146 607,48 рублей, в том числе: 59 835,09 рублей - просроченный основной долг; 34 676,33 рублей - просроченные проценты; 52 096,06 рублей - проценты на просроченный основной долг.
Финансовый управляющий и должник в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено; требования заявителя подтверждены представленными документами. Расчет требований судом проверен, признан верным. Суд отклонил довод о пропуске заявителем срока исковой давности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По расчету кредитора (банка), общая сумма задолженности должника по состоянию на 16.11.2016 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) составляет 146 607,48 рублей (л.д. 42-45):
- - задолженность по кредиту составила 59 835,09 рублей (основной долг/ соответствует сумме долга, взысканной по судебному приказу);
- - всего начислены проценты на основной долг по ставке 23% / 26% (16 колонка) 57 741,65 рублей, погашено проценты (4 колонка) в размере 23 065,32 рублей, соответственно просроченные проценты составили 34 676,32 рублей (57 741,65-23 065,32), которые включают размер процентов, взысканных по судебному приказу в сумме 11 485,25 рублей;
- - всего начислены проценты на просроченный основной долг по ставке 50% (18 колонка) в размере 82 277,81 рублей, погашены проценты на просроченный основной долг (5 колонка) в размере 30 181,75 рублей, соответственно проценты на просроченный основной долг составили 52 096,06 рублей (82 277,81-30 181,75).
Изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору с 01.12.2009 (до 26% годовых), соответствует условию договора, закрепленному в заявлении должника от 26.05.2006, о праве банка на односторонне изменение ставок, предусмотренных кредитным договором, с которым должник при заключении договора был согласен.
Должник размер долга не оспорил, контррасчет, доказательств погашения долга не представил.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 146 607,48 рублей.
Относительно доводов по пропуску срока на предъявление требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга с должника в пользу банка было взыскано 71 320,34 рублей кредитной задолженности (л.д. 71). В отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было закончено 28.02.2017 (л.д. 72).
Данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности (26.12.2016).
Судебным приказом мирового судьи от 26.05.2014 с должника взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2014, между тем, банк обратился 26.12.2016 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по состоянию на 16.11.2016, в связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности для взыскания процентов за период с 08.05.2014 по 16.11.2016 не пропущен заявителем.
Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о переходе права требования Тюрин А.В. не получал ни от АКБ - Банк Москвы, ни от ВТБ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключает факта наличия задолженности перед правопреемником. Заявителем не учтены положения статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства при реорганизации, факта реорганизации АКБ "Банк Москвы" путем выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" (перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом), последующего присоединения последнего к Банку ВТБ (в результате чего к Банку ВТБ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица).
Довод подателя жалобы о том, что задолженность по требованиям банка составляет 72 490,15 рублей, а не 146 607,48 рублей, исходя из данных по исполнительному производству, подлежит отклонению.
Судебным приказом мирового судьи от 26.05.2014 с должника взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2014 в размере 72 490,15 рублей, в том числе: 59 835,09 рублей основной долг, 11 485,25 рублей - просроченные проценты (под 23% / 26% годовых); 1 169,81 рублей - государственная пошлина.
В рамках исполнительного производства, погашения задолженности по исполнительному документу не производилось, соответственно в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 остаток задолженности составлял также 72 490,15 рублей.
Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 16.11.2016 (дата признания должника банкротом, исходя из резолютивной части решения) в размере 146 607,48 рублей, увеличение долга обусловлено изменением размера процентов с учетом последующего периода их начисления (после 08.05.2014).
Таким образом, разница в размерах задолженности по исполнительному производству и кредиторскому требованию обоснована разными периодами начисления процентов.
Доводы жалобы о том, что судебный приказ вынесен от 26.05.2014, после вынесения решения суда не могут начисляться проценты на просроченный основной долг и требования банка ВТБ должны быть включены в сумме, указанной в судебном приказе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Взыскание долга по судебному приказу не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Фактического исполнения судебного приказа не было, основной долг, на который подлежат начислению проценты, не погашен. В судебном порядке кредитный договор не был расторгнут (статья 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств обратного не представлено), соответственно является действующим. Начисление процентов по кредитному договору правомерно продолжалось банком после вынесения судебного приказа от 26.05.2014.
Иные доводы основаны на предположении, субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия, и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)