Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что судебным актом с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства. В настоящее время заложенное имущество находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В. - <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика <...> судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 585600,58 руб., на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты, на условиях и в сроки, определенные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <...> между сторонами заключен договор залога N транспортного средства марки "<...>2", 2012 года выпуска, VIN: N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013, вступившим в законную силу <...> иск банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Однако в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Т.В. В связи с чем просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<...>2", 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Т.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца <...> на доводах иска настаивал.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований банка.
Третьи лица С.И., <...>8, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Отдел по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль "<...>2", 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Т.В. с установлением начальной продажной стоимости 495000 руб., с ответчика Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В. - <...> просит решение суда от <...> отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица УФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поскольку в заочном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 указано на обязанность службы судебных приставов продать заложенное имущество. Суд первой инстанции не установил стоимость предмета залога на момент вынесения решения, не выяснил обстоятельства регистрации автомобиля, находящегося в залоге, органами ГИБДД, не идентифицировал предмет залога, в связи с расхождениями в номере ПТС, указанном в исковом заявлении и номере ПТС, указанном в решении суда. Полагает, что недобросовестные действия банка, не истребовавшего подлинник ПТС, привели к нарушению его прав, способствовали незаконному переходу права собственности на заложенное имущество.
Представитель ответчика Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент сделки купли-продажи он убедился в отсутствие каких-либо обременений в отношении транспортного средства. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка, отсутствовали.
Представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24", третьи лица С.И., С.Д., ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Отдел по г. Ноябрьску, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (извещение от <...>, телефонограммы от <...>), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 585600,58 руб., на срок до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства от <...> N, по которому С.И. банку в залог был передан автомобиль "Ниссан Алмера Классик", 2012 года выпуска VIN: N.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 662469,09 руб., обращении взыскании на предмет залога - автомобиль "Ниссан Алмера Классик", 2012 года выпуска VIN: N с установлением начальной продажной стоимости 495000 руб.
Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении С.И.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> собственником транспортного средства является Т.В. (л. д. 114).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Т.В., последовавший до <...>, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля Т.В. не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге <...> от <...> автомобиля марки "Ниссан Алмера Классик", 2012 года выпуска VIN: N, ПТС <...> от <...>.
В исковом заявлении допущена явная опечатка в номере паспорта транспортного средства, что само по себе с учетом всех установленных по делу обстоятельства не опровергает выводы суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога не является, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют идентифицировать предмет залога.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица службы судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга несостоятельна, поскольку решением суда права указанного лица не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий банка, выразившихся в неистребовании оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.
Доказательств неправомерности действий органов ГИБДД при регистрации спорного транспортного средства за Т.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующая ссылка апеллятора отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. сводятся и к несогласию с решением суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание оценку заложенного имущества, установленную заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 на основании отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" <...> от <...>.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Т.В. не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6868/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что судебным актом с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства. В настоящее время заложенное имущество находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-6868/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В. - <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика <...> судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 585600,58 руб., на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать за его пользование проценты, на условиях и в сроки, определенные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <...> между сторонами заключен договор залога N транспортного средства марки "<...>2", 2012 года выпуска, VIN: N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013, вступившим в законную силу <...> иск банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Однако в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Т.В. В связи с чем просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<...>2", 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Т.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца <...> на доводах иска настаивал.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований банка.
Третьи лица С.И., <...>8, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Отдел по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль "<...>2", 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Т.В. с установлением начальной продажной стоимости 495000 руб., с ответчика Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В. - <...> просит решение суда от <...> отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица УФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поскольку в заочном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 указано на обязанность службы судебных приставов продать заложенное имущество. Суд первой инстанции не установил стоимость предмета залога на момент вынесения решения, не выяснил обстоятельства регистрации автомобиля, находящегося в залоге, органами ГИБДД, не идентифицировал предмет залога, в связи с расхождениями в номере ПТС, указанном в исковом заявлении и номере ПТС, указанном в решении суда. Полагает, что недобросовестные действия банка, не истребовавшего подлинник ПТС, привели к нарушению его прав, способствовали незаконному переходу права собственности на заложенное имущество.
Представитель ответчика Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент сделки купли-продажи он убедился в отсутствие каких-либо обременений в отношении транспортного средства. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка, отсутствовали.
Представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24", третьи лица С.И., С.Д., ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Отдел по г. Ноябрьску, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (извещение от <...>, телефонограммы от <...>), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 585600,58 руб., на срок до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства от <...> N, по которому С.И. банку в залог был передан автомобиль "Ниссан Алмера Классик", 2012 года выпуска VIN: N.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 662469,09 руб., обращении взыскании на предмет залога - автомобиль "Ниссан Алмера Классик", 2012 года выпуска VIN: N с установлением начальной продажной стоимости 495000 руб.
Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении С.И.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> собственником транспортного средства является Т.В. (л. д. 114).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Т.В., последовавший до <...>, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля Т.В. не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге <...> от <...> автомобиля марки "Ниссан Алмера Классик", 2012 года выпуска VIN: N, ПТС <...> от <...>.
В исковом заявлении допущена явная опечатка в номере паспорта транспортного средства, что само по себе с учетом всех установленных по делу обстоятельства не опровергает выводы суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога не является, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют идентифицировать предмет залога.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица службы судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга несостоятельна, поскольку решением суда права указанного лица не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий банка, выразившихся в неистребовании оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.
Доказательств неправомерности действий органов ГИБДД при регистрации спорного транспортного средства за Т.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующая ссылка апеллятора отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. сводятся и к несогласию с решением суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание оценку заложенного имущества, установленную заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2013 на основании отчет ЗАО "Аудит и Консалтинг" <...> от <...>.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Т.В. не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - <...> без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)