Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.06.2016 г. по делу N А40-240274/15
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1938)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "БИТК"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИТК" (далее - ответчик) взыскании убытков в размере 786.113 руб. 62 коп. по договору лизинга N 8962/2013 от 19.06.2013 года.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 19.06.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 8962/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи 8962/2013 от 19.06.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Викинг-моторс" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование VROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN: KL1YA755JDK070123, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владением и пользование Лизингополучателя. Предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - страховая компания).
На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчика.
Предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - страховая компания).
Предмет лизинга был похищен, Ответчик обратился в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, что подтверждается Справкой б/н от 12.09.2014 г., Постановлением о признании стерпевшим от 01.09.2014 г.
В связи с хищением предмета лизинга и в соответствии с п. 4.6. Общих условий договор лизинга N 8962/2013 был расторгнут с 03.10.2014 г.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей
Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с п. 4.7. Общих условий договора лизинга, при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.
В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимых документов в страховую компанию в установленный срок, вследствие чего у Истца возникли убытки.
Страховой компания не приняла решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Каркаде", по причине того, что лизингополучатель, в установленный срок, не предоставил необходимых для разрешения страхового дела документов.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.
Согласно п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга и (или) в случае если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих общих условий в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели и (или) хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и предоставить документы Страховщику.
В соответствии с п. 4.13.1. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя все убытки, возникшие у Лизингодателя в связи с невыплатой Страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Лизингополучатель не предоставил в установленный срок необходимые документы в страховую компании. Бездействие Лизингополучателя послужило причиной отказа страховой компании в предоставлении страхового возмещения Размер убытков определяется следующим образом:
Сумма задолженности на момент расторжения договора лизинга составляла 103 558,78 руб. (платежи N 15-16, пени, задолженность по возмещению стоимости страхования предмета лизинга).
Суммы неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N 17-60 составляет: 693.48 + 75 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 = 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 75 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 7 735,20 = 682 554,84 рублей. Итого размер убытков 103 558,78 + 682 554,84 = 786 113,62 руб.
При заключении договора лизинга N 13672/2012 от 29.09.2012 г. истец рассчитывал получить лизинговые платежи с N 1 по 60, однако оплата была произведена только за платежи с N 1 по N 14.
Таким образом, нарушение Ответчиком своих обязанностей по Договору лизинга N 8962/2013 повлекло досрочное расторжение договора лизинга и причинение Истцу убытков в виде неполученных им лизинговых платежей N 15-60, на получение которых он обоснованно рассчитывал при заключении договора лизинга.
Следовательно, Ответчик должен уплатить Истцу убытки в размере 786 113,62 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет: 786 113 руб. 12 коп. и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен в полном объеме обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 79).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-240274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-35694/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240274/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-35694/2016
Дело N А40-240274/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИТК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.06.2016 г. по делу N А40-240274/15
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1938)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "БИТК"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИТК" (далее - ответчик) взыскании убытков в размере 786.113 руб. 62 коп. по договору лизинга N 8962/2013 от 19.06.2013 года.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 19.06.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 8962/2013 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи 8962/2013 от 19.06.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Викинг-моторс" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование VROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN: KL1YA755JDK070123, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владением и пользование Лизингополучателя. Предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - страховая компания).
На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчика.
Предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - страховая компания).
Предмет лизинга был похищен, Ответчик обратился в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, что подтверждается Справкой б/н от 12.09.2014 г., Постановлением о признании стерпевшим от 01.09.2014 г.
В связи с хищением предмета лизинга и в соответствии с п. 4.6. Общих условий договор лизинга N 8962/2013 был расторгнут с 03.10.2014 г.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей
Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с п. 4.7. Общих условий договора лизинга, при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.
В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимых документов в страховую компанию в установленный срок, вследствие чего у Истца возникли убытки.
Страховой компания не приняла решение о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Каркаде", по причине того, что лизингополучатель, в установленный срок, не предоставил необходимых для разрешения страхового дела документов.
В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.
Согласно п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга и (или) в случае если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих общих условий в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели и (или) хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и предоставить документы Страховщику.
В соответствии с п. 4.13.1. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя все убытки, возникшие у Лизингодателя в связи с невыплатой Страховщиком страхового возмещения, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Лизингополучатель не предоставил в установленный срок необходимые документы в страховую компании. Бездействие Лизингополучателя послужило причиной отказа страховой компании в предоставлении страхового возмещения Размер убытков определяется следующим образом:
Сумма задолженности на момент расторжения договора лизинга составляла 103 558,78 руб. (платежи N 15-16, пени, задолженность по возмещению стоимости страхования предмета лизинга).
Суммы неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N 17-60 составляет: 693.48 + 75 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 = 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 75 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 15 693,48 + 7 735,20 = 682 554,84 рублей. Итого размер убытков 103 558,78 + 682 554,84 = 786 113,62 руб.
При заключении договора лизинга N 13672/2012 от 29.09.2012 г. истец рассчитывал получить лизинговые платежи с N 1 по 60, однако оплата была произведена только за платежи с N 1 по N 14.
Таким образом, нарушение Ответчиком своих обязанностей по Договору лизинга N 8962/2013 повлекло досрочное расторжение договора лизинга и причинение Истцу убытков в виде неполученных им лизинговых платежей N 15-60, на получение которых он обоснованно рассчитывал при заключении договора лизинга.
Следовательно, Ответчик должен уплатить Истцу убытки в размере 786 113,62 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет: 786 113 руб. 12 коп. и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен в полном объеме обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 79).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-240274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)