Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-32731/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-271)
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Магистраль-восток"
о взыскании денежных средств, об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Христич М.В. по доверенности от 13.12.2016, Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: Макеев В.В. по доверенности от 19.04.2017,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магистраль-восток" о взыскании задолженности в размере 7 350 703 руб., неустойки в размере 2 144 419 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 344 692 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Магистраль-восток" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1590-13А от 26.06.2013, МРД-1872-13А от 17.10.2013, МРД-1873-13А от 17.10.2013, МРД-1943-13А от 15.10.2013.
В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификациям, о чем сторонами составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 02.07.2013, от 18.10.2013 и 31.10.2013.
Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.
Лизингодателем в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности, которые ответчик не исполнил.
В декабре 2015 года истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга с 14.12.2015.
На 15.02.2016 сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 7 054 305,51 руб.
По договору лизинга N МРД-1873-13А от 07.10.2013 неустановленным лицом 09.07.2015 совершено хищение предмета лизинга, о чем лизинговая компания незамедлительно извещена.
Уполномоченным представителем ответчика в полицию поданы заявления об угоне, однако в связи с тем, что угон произошел на сопредельных территориях двух субъектов РФ Новгородской и Тверской области, всего было подано 3 обращения, что подтверждается талонами-уведомлениями, на основании которых следователем СО ОМВД России по Бологовскому району лейтенантом юстиции Рогозиным Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Впоследствии на основании постановления от 04.11.2016 предварительное следствие на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
Представитель ответчика Макеев В.В. обратился с заявлением и имеющимися документами в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" в которой застраховано указанное ТС по риску "Полное каско (хищение и повреждение ТС)", что подтверждается полисом страхования N 031/13/0623369 от 18.10.2013, страховая сумма ТС составляет 5 379 246 руб.
Начисление лизинговых платежей после угона ТС необоснованно, поскольку расчеты между сторонами должны быть произведены в соответствии с п. 3.8 договора.
Кроме того, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в виде пени, составляющую за период с 26.06.2014 по 15.02.2016 всего 2 144 419,25 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением договора, по которому предмет лизинга похищен, ответчик обязан оплатить задолженность по лизинговым платежам, доказательств чего не представлено, в то время как суммы неустойки начислены обоснованны и рассчитаны верно, по тем договорам, по которым ответчик продолжает пользоваться предметами лизинга.
Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по договору N МРД-1943-13А от 15.10.2013 был реализован истцом по договору купли-продажи N МСК-0877-16ДКП/Р от 22.11.2016.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В данном случае исковые требования по договору N МРД-1943-13А от 15.10.2013 не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств сторон должен выглядеть следующим образом.
По договору лизинга N МРД-1943-13А от 15.10.2013 общая стоимость по договору составила 2 262 844 руб., лизингополучателем уплачены лизинговые платежи на сумму 1 302 522 руб., первоначальная стоимость имущества - 1 783 500 руб., авансовый платеж составил 535 050 руб.
Срок лизинга по договору - 1113 дней.
Стоимость реализации предмета лизинга - 1 500 000 руб.
Также истцом начислены пени по договору за период с 28.10.2014 по 14.12.2015-102 265 руб. 66 коп., пени за период с 15.12.2015 по 01.11.2016-139 008 руб. 37 коп.
Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 01.11.2016 составила 506 007 руб. 46 коп., а пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составили 74 105 руб. 90 коп.
Дата изъятия предмета лизинга - 01.11.2016, дата его реализации - 22.11.2016, дата расторжения договора - 14.12.2015.
Размер финансирования, таким образом, составляет 1 248 450 руб.
Плата за финансирование - 487 903, руб. 50 коп.
Расходы лизингодателя составляют 2 557 740 руб. 89 коп., а доходы - 2 267 472 руб.
Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 290 268 руб. 89 коп.
В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N МРД-1590-13А от 26.06.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 2 250 912,78 руб., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N МРД-1872-13А от 17.10.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 2 220 257,80 руб., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N МРД-1873-13А от 17.10.2013 по состоянию на 09.07.2015 в размере 1 344 016 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга N МРД-1590-13А от 26.06.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 588 595,14 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга N МРД-1872-13А от 17.10.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 602 395,40 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга N МРД-1873-13А от 17.10.2013 по состоянию на 09.07.2015 в размере 605 230,40 руб.
Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части иска о взыскании по договору от 15.10.2013 N МРД-1943-13А.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 (с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки) по делу N А40-32731/16 в части удовлетворения иска о взыскании 602 395 руб. 40 коп. задолженности, 130 889 руб. 58 коп. неустойки по договору от 15.10.2013 N МРД-1943-13А отменить.
Взыскать с ООО "Магистраль-восток" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность в размере 290 268 руб. 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-3319/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32731/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-3319/2017-ГК
Дело N А40-32731/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-32731/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-271)
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "Магистраль-восток"
о взыскании денежных средств, об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Христич М.В. по доверенности от 13.12.2016, Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: Макеев В.В. по доверенности от 19.04.2017,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магистраль-восток" о взыскании задолженности в размере 7 350 703 руб., неустойки в размере 2 144 419 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 344 692 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Магистраль-восток" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1590-13А от 26.06.2013, МРД-1872-13А от 17.10.2013, МРД-1873-13А от 17.10.2013, МРД-1943-13А от 15.10.2013.
В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификациям, о чем сторонами составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 02.07.2013, от 18.10.2013 и 31.10.2013.
Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.
Лизингодателем в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности, которые ответчик не исполнил.
В декабре 2015 года истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга с 14.12.2015.
На 15.02.2016 сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 7 054 305,51 руб.
По договору лизинга N МРД-1873-13А от 07.10.2013 неустановленным лицом 09.07.2015 совершено хищение предмета лизинга, о чем лизинговая компания незамедлительно извещена.
Уполномоченным представителем ответчика в полицию поданы заявления об угоне, однако в связи с тем, что угон произошел на сопредельных территориях двух субъектов РФ Новгородской и Тверской области, всего было подано 3 обращения, что подтверждается талонами-уведомлениями, на основании которых следователем СО ОМВД России по Бологовскому району лейтенантом юстиции Рогозиным Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Впоследствии на основании постановления от 04.11.2016 предварительное следствие на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
Представитель ответчика Макеев В.В. обратился с заявлением и имеющимися документами в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" в которой застраховано указанное ТС по риску "Полное каско (хищение и повреждение ТС)", что подтверждается полисом страхования N 031/13/0623369 от 18.10.2013, страховая сумма ТС составляет 5 379 246 руб.
Начисление лизинговых платежей после угона ТС необоснованно, поскольку расчеты между сторонами должны быть произведены в соответствии с п. 3.8 договора.
Кроме того, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в виде пени, составляющую за период с 26.06.2014 по 15.02.2016 всего 2 144 419,25 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением договора, по которому предмет лизинга похищен, ответчик обязан оплатить задолженность по лизинговым платежам, доказательств чего не представлено, в то время как суммы неустойки начислены обоснованны и рассчитаны верно, по тем договорам, по которым ответчик продолжает пользоваться предметами лизинга.
Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по договору N МРД-1943-13А от 15.10.2013 был реализован истцом по договору купли-продажи N МСК-0877-16ДКП/Р от 22.11.2016.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В данном случае исковые требования по договору N МРД-1943-13А от 15.10.2013 не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств сторон должен выглядеть следующим образом.
По договору лизинга N МРД-1943-13А от 15.10.2013 общая стоимость по договору составила 2 262 844 руб., лизингополучателем уплачены лизинговые платежи на сумму 1 302 522 руб., первоначальная стоимость имущества - 1 783 500 руб., авансовый платеж составил 535 050 руб.
Срок лизинга по договору - 1113 дней.
Стоимость реализации предмета лизинга - 1 500 000 руб.
Также истцом начислены пени по договору за период с 28.10.2014 по 14.12.2015-102 265 руб. 66 коп., пени за период с 15.12.2015 по 01.11.2016-139 008 руб. 37 коп.
Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 01.11.2016 составила 506 007 руб. 46 коп., а пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составили 74 105 руб. 90 коп.
Дата изъятия предмета лизинга - 01.11.2016, дата его реализации - 22.11.2016, дата расторжения договора - 14.12.2015.
Размер финансирования, таким образом, составляет 1 248 450 руб.
Плата за финансирование - 487 903, руб. 50 коп.
Расходы лизингодателя составляют 2 557 740 руб. 89 коп., а доходы - 2 267 472 руб.
Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 290 268 руб. 89 коп.
В остальной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N МРД-1590-13А от 26.06.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 2 250 912,78 руб., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N МРД-1872-13А от 17.10.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 2 220 257,80 руб., суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N МРД-1873-13А от 17.10.2013 по состоянию на 09.07.2015 в размере 1 344 016 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга N МРД-1590-13А от 26.06.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 588 595,14 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга N МРД-1872-13А от 17.10.2013 по состоянию на 15.02.2016 в размере 602 395,40 руб., суммы неустойки в виде пени по договору лизинга N МРД-1873-13А от 17.10.2013 по состоянию на 09.07.2015 в размере 605 230,40 руб.
Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части иска о взыскании по договору от 15.10.2013 N МРД-1943-13А.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 (с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки) по делу N А40-32731/16 в части удовлетворения иска о взыскании 602 395 руб. 40 коп. задолженности, 130 889 руб. 58 коп. неустойки по договору от 15.10.2013 N МРД-1943-13А отменить.
Взыскать с ООО "Магистраль-восток" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженность в размере 290 268 руб. 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)