Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договора, кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, решение суда о солидарном взыскании долга с заемщика и солидарного должника, обращении взыскания на имущество в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15562/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) взыскании 1 009 862 руб. 54 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кутузова Лариса Анатольевна, Лазаров Дзантемир Казбекович.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании долга по договору поручительства от 24.06.2013 N 13-082-39-1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 000 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 52 коп. за период с 20.10.2016 по 05.12.2016 и по день фактической оплаты долга.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 1 000 002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 05.12.2016 в размере 9 862 руб. 52 коп., начиная с 06.12.2016 проценты на сумму основного долга в размере 1 000 002 руб., применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 009 289 руб. 64 коп., в том числе 1 000 002 руб. долга, 9 289 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.12.2016, а также 23 000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 000 002 руб., начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФПП Югры обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления, судами не применены нормы процессуального права, материального права, регулирующие спорные отношения, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доводам ФПП Югры по имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. Считает, что истцом предоставлено требование, не соответствующее условиям пункта 2.3.1 договора поручительства, истцом не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судами без рассмотрения. Также считает, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Со ссылкой на условия договора и пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Ходатайством от 31.08.2017 ПАО "Сбербанк России" просило рассмотреть кассационную жалобу ФПП Югры в отсутствие представителя банка, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, поддержало, с доводами кассационной жалобы не согласилось со ссылкой на то, что они направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кутузовой Ларисой Анатольевной (далее - ИП Кутузова Л.А., заемщик) заключен кредитный договор N 13-082-39 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 09.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров/продукции, находящихся в обороте (договор залога N 13-082-39 от 13.07.2016 с ИП Кутузовой Л.А.), поручительством Лазарова Дзантемира Казбековича (договора поручительства N 13-082-39-2 от 13.06.2013).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФПП Югры (поручитель) заключен договор N 13-082-39-1 от 24.06.2013, по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 13-082-39.
Сторонами договора поручительства N 13-082-39-1 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
В пункте 2.2 договора поручительства N 13-082-39-1 стороны закрепили перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства N 13-082-39-1 предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N 13-082-39-1 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В силу пункта 4.4 договора поручительства N 13-082-39-1 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
В силу пункта 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Банк обязательства по кредитному договору N 13-082-39 исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 3 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Требование оставлено заемщиком без исполнения.
Банк обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика, поручителя Лазарова Д.К. задолженности по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1779/2015 с ИП Кутузовой Л.А., Лазарова Д.К. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., в том числе 2 000 004 руб. долга по возврату кредита, 168 366 руб. 24 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 86 256 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.
Поскольку решение от 07.10.2015 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1779/2015 в добровольном порядке не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось за его принудительным исполнением.
Поскольку определенные пунктом 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, банк обратился к фонду с требованием N 03-21/КМС от 16.03.2015 принять меры по погашению задолженности по кредитному договору N 13-082-39.
ПАО "Сбербанк России" направил ФПП Югры требование выплатить долг по договору поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013 письмом N 10-20-21 от 17.10.2016.
Письмом от 24.10.2016 ФПП Югры требование банка было отклонено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к поручителю, поскольку поручительством фонда частично обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком в пределах суммы 1 000 002 руб. (50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита), а также в связи с тем, что в сложившейся ситуации истец предпринял все зависящие от него меры в целях получения долга от заемщика и солидарного должника. Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору поручительства, суд привлек его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 52 коп. за период с 20.10.2016 по 05.12.2016, а также далее по день фактической уплаты задолженности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пунктов 2.5, 2.6 договора поручительства N 13-082-39-1 и получения фондом требования банка об оплате долга 19.10.2016, удовлетворив требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 02.11.2016 по 05.12.2016 (34 дня) в размере 9 289 руб. 64 коп. и далее с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доводы ФПП Югры о том, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 361, 363, 399, 431 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления N 42 относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю.
Оценив условия договора поручительства N 13-082-39-1, суды пришли к выводу о том, что условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).
Судами установлено, что банк до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований, то есть предпринял все зависящие от него действия в целях получения долга от заемщика и солидарных должников, а также, что установленный условиями поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.
Суды пришли к правильному выводу о том, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору N 13-082-39; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФПП Югры к субсидиарной ответственности, взыскав с ответчика 1 000 002 руб. в погашение основного долга по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору поручительства (статьи 329, 361, 363, 395 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 81 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные фондом возражения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на судебную практику не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф04-3230/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15562/2016
Требование: О взыскании долга по договору поручительства в порядке субсидиарной ответственности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договора, кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, решение суда о солидарном взыскании долга с заемщика и солидарного должника, обращении взыскания на имущество в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А75-15562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15562/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) взыскании 1 009 862 руб. 54 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кутузова Лариса Анатольевна, Лазаров Дзантемир Казбекович.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры, фонд, ответчик) о взыскании долга по договору поручительства от 24.06.2013 N 13-082-39-1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 000 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 52 коп. за период с 20.10.2016 по 05.12.2016 и по день фактической оплаты долга.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 1 000 002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 05.12.2016 в размере 9 862 руб. 52 коп., начиная с 06.12.2016 проценты на сумму основного долга в размере 1 000 002 руб., применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФПП Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 009 289 руб. 64 коп., в том числе 1 000 002 руб. долга, 9 289 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.12.2016, а также 23 000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 000 002 руб., начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФПП Югры обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления, судами не применены нормы процессуального права, материального права, регулирующие спорные отношения, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка доводам ФПП Югры по имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. Считает, что истцом предоставлено требование, не соответствующее условиям пункта 2.3.1 договора поручительства, истцом не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судами без рассмотрения. Также считает, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Со ссылкой на условия договора и пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Ходатайством от 31.08.2017 ПАО "Сбербанк России" просило рассмотреть кассационную жалобу ФПП Югры в отсутствие представителя банка, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, поддержало, с доводами кассационной жалобы не согласилось со ссылкой на то, что они направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кутузовой Ларисой Анатольевной (далее - ИП Кутузова Л.А., заемщик) заключен кредитный договор N 13-082-39 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 09.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров/продукции, находящихся в обороте (договор залога N 13-082-39 от 13.07.2016 с ИП Кутузовой Л.А.), поручительством Лазарова Дзантемира Казбековича (договора поручительства N 13-082-39-2 от 13.06.2013).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФПП Югры (поручитель) заключен договор N 13-082-39-1 от 24.06.2013, по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 13-082-39.
Сторонами договора поручительства N 13-082-39-1 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
В пункте 2.2 договора поручительства N 13-082-39-1 стороны закрепили перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства N 13-082-39-1 предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N 13-082-39-1 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В силу пункта 4.4 договора поручительства N 13-082-39-1 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
В силу пункта 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Банк обязательства по кредитному договору N 13-082-39 исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 3 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Требование оставлено заемщиком без исполнения.
Банк обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика, поручителя Лазарова Д.К. задолженности по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1779/2015 с ИП Кутузовой Л.А., Лазарова Д.К. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-082-39 в размере 2 254 626 руб. 77 коп., в том числе 2 000 004 руб. долга по возврату кредита, 168 366 руб. 24 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 86 256 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Во исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.
Поскольку решение от 07.10.2015 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1779/2015 в добровольном порядке не исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось за его принудительным исполнением.
Поскольку определенные пунктом 2.1 договора поручительства N 13-082-39-1 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, банк обратился к фонду с требованием N 03-21/КМС от 16.03.2015 принять меры по погашению задолженности по кредитному договору N 13-082-39.
ПАО "Сбербанк России" направил ФПП Югры требование выплатить долг по договору поручительства N 13-082-39-1 от 24.06.2013 письмом N 10-20-21 от 17.10.2016.
Письмом от 24.10.2016 ФПП Югры требование банка было отклонено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к поручителю, поскольку поручительством фонда частично обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком в пределах суммы 1 000 002 руб. (50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита), а также в связи с тем, что в сложившейся ситуации истец предпринял все зависящие от него меры в целях получения долга от заемщика и солидарного должника. Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору поручительства, суд привлек его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 862 руб. 52 коп. за период с 20.10.2016 по 05.12.2016, а также далее по день фактической уплаты задолженности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пунктов 2.5, 2.6 договора поручительства N 13-082-39-1 и получения фондом требования банка об оплате долга 19.10.2016, удовлетворив требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 02.11.2016 по 05.12.2016 (34 дня) в размере 9 289 руб. 64 коп. и далее с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доводы ФПП Югры о том, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 361, 363, 399, 431 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления N 42 относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю.
Оценив условия договора поручительства N 13-082-39-1, суды пришли к выводу о том, что условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).
Судами установлено, что банк до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований, то есть предпринял все зависящие от него действия в целях получения долга от заемщика и солидарных должников, а также, что установленный условиями поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.
Суды пришли к правильному выводу о том, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N 2-1779/2015, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору N 13-082-39; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФПП Югры к субсидиарной ответственности, взыскав с ответчика 1 000 002 руб. в погашение основного долга по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору поручительства (статьи 329, 361, 363, 395 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 81 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные фондом возражения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на судебную практику не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Е.В.КЛАТ
Э.В.ТКАЧЕНКО
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Е.В.КЛАТ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)