Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЕГ групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года
по делу N А40-113162/2017, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1053),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "АЕГ групп" (ИНН 7705959078, ОГРН 1117746642782)
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "АЕГ Групп" в лице Чулева А.И.
о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 1 051 262 руб. 62 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 12482/2013 от 12.08.2013 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЕГ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 682 067 руб. 73 коп., задолженности по лизинговым платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 199 177 руб. 68 коп., пени в сумме 151 337 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 680 руб. 01 коп. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 12482/2013 от 12.08.2013 г, а именно: Cadillac GMT926 (Escalade).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в части взыскания основного долга, неустойки и процентов исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЕГ групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования в части изъятия предмета лизинга оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12482/2013 (далее договор лизинга) по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 12482/2013 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО "ТПК ТрейлдИнвест" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: Cadillac GMT926 (Escalade) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 38-44 во время действия договора лизинга.
Установлено, что задолженность лизингополучателя по 3 лизинговым платежам за период с 12.10.2016 г по 27.04.2017 года составляет 682 067 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
27.04.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Ответчик задолженность своевременно не погасил, предмет лизинга не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что Решением от 26.07.2017 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45377/17-179-72Б ООО "АЕГ ГРУПП" был признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает свои права нарушенными тем, что суд при наличии возражений рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его тем самым права на судебную защиту.
Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.
В соответствии со ст. 137 ч. 1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.
Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя ответчика.
Данные возражения не содержат в себе правового обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком требований ст. 65 АПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию заявляемых возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные возражения заявлены ответчиком по обстоятельствам иным, нежели намерение затянуть судебное разбирательство, так как должник, действуя добросовестно и в своем интересе, полагая за собой правомерность исполнения принятых договорных обязательств, незамедлительно данное обстоятельство стремился бы документарно подтвердить.
Поскольку заявленный иск ответчиком в судах обеих инстанций какими-либо доказательствами не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, тем не менее, не привело к принятию судом неверного решения и не может являться основанием для его отмены.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик так же указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности лизингодателю.
В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЕГ групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-113162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЕГ групп" (ИНН 7705959078, ОГРН 1117746642782) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-54547/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113162/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54547/2017-ГК
Дело N А40-113162/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЕГ групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года
по делу N А40-113162/2017, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1053),
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "АЕГ групп" (ИНН 7705959078, ОГРН 1117746642782)
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "АЕГ Групп" в лице Чулева А.И.
о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 1 051 262 руб. 62 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 12482/2013 от 12.08.2013 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЕГ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 682 067 руб. 73 коп., задолженности по лизинговым платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 199 177 руб. 68 коп., пени в сумме 151 337 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 680 руб. 01 коп. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 12482/2013 от 12.08.2013 г, а именно: Cadillac GMT926 (Escalade).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в части взыскания основного долга, неустойки и процентов исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЕГ групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования в части изъятия предмета лизинга оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12482/2013 (далее договор лизинга) по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 12482/2013 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО "ТПК ТрейлдИнвест" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: Cadillac GMT926 (Escalade) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 38-44 во время действия договора лизинга.
Установлено, что задолженность лизингополучателя по 3 лизинговым платежам за период с 12.10.2016 г по 27.04.2017 года составляет 682 067 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
27.04.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Ответчик задолженность своевременно не погасил, предмет лизинга не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что Решением от 26.07.2017 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45377/17-179-72Б ООО "АЕГ ГРУПП" был признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает свои права нарушенными тем, что суд при наличии возражений рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его тем самым права на судебную защиту.
Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.
В соответствии со ст. 137 ч. 1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.
Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя ответчика.
Данные возражения не содержат в себе правового обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком требований ст. 65 АПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию заявляемых возражений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные возражения заявлены ответчиком по обстоятельствам иным, нежели намерение затянуть судебное разбирательство, так как должник, действуя добросовестно и в своем интересе, полагая за собой правомерность исполнения принятых договорных обязательств, незамедлительно данное обстоятельство стремился бы документарно подтвердить.
Поскольку заявленный иск ответчиком в судах обеих инстанций какими-либо доказательствами не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, тем не менее, не привело к принятию судом неверного решения и не может являться основанием для его отмены.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик так же указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности лизингодателю.
В силу статьи 622 Гражданского Кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЕГ групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-113162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЕГ групп" (ИНН 7705959078, ОГРН 1117746642782) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)