Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ИнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года
по делу N А40-32776/17-55-314, принятое судьей Дубовик О.В.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1107746269872, ИНН 7736616240, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606) в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В.
к Публичному акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (ОГРН 1027739223687, ИНН 7727065444, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 5)
о взыскании убытков в сумме 271.617 руб. 37 коп.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 271.617 руб. 37 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2017 года (вынесено в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерСтрой" отказал, взыскал с ООО "ИнтерСтрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 432 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что неправомерные действия банка выразились в ненадлежащей проверке относимости требований к списанию (переводу) денежных средств с расчетного счета должника. Как видно из назначений платежей, не усматриваются признаки текущих.
Публикация определения суда о введении процедуры банкротства произведена на сайте суда 03.01.2016 г.
Ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры банкротства - наблюдение в отношении истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - Клиент или Должник) и Банком заключен договор банковского счета юридического лица N 7572 от 25.08.2015 (далее - Договор), согласно которому для осуществления Клиентом операций с денежными средствами в безналичной и наличной форме Банк оказывает ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и открывает счет или несколько счетов в соответствии с законодательством.
27.08.2015 на основании Заявления на дистанционное обслуживание банковских счетов (далее - ДОБС) от 21.08.2015 счет Клиента был подключен к системе дистанционного обслуживания банковских счетов "iBank 2".
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, представленной в Банк при открытии счета, правом первой подписи обладал генеральный директор Бурмистров Олег Венедиктович.
На основании заявлений и уведомлений Клиента Банком были сформированы ключи соответствующих электронных подписей.
13 января 2016 года в Банк поступили следующие распоряжения Клиента:
- - платежное поручение от 13.01.2016 N 1 на сумму 77 420,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 13.01.16, за электромонтажные работы Сумма 77420-00 В т.ч. НДС (18%) 11809-83";
- - платежное поручение от 13.01.2016 N 2 на сумму 192 000,00 рублей с Назначением платежа "Пополнение бизнес счета на карту N 4274380012341068 Бурмистров Олег Венедиктович хозяйственные нужды Сумма 192000-00 без налога (НДС)".
27 января 2016 года в Банк поступило платежное поручение N 9 на сумму 2 197,37 рублей с назначением платежа "Пополнение бизнес счета на карту N 4274380012341068 Бурмистров Олег Венедиктович хозяйственные нужды Сумма 2197-37 Без налога (НДС)".
Поступившие в Банк платежные поручения, подписаны генеральным директором, подписи были проверены системой "iBank 2" и приняты как корректные.
При этом у Банка в силу ч. 2 ст. 849, п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возникла обязанность по распоряжению клиента перечислить денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.
В соответствии с Положением об осуществлении безналичных расчетов в ПАО "МОСКОМБАНК" на основании вышеуказанных заявлений были сформированы соответствующие расчетные документы и осуществлены переводы денежных средств в срок, установленный законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Документы, представленные Клиентом для осуществления платежей, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Все необходимые процедуры в отношении контроля платежей Банком были соблюдены.
Таким образом. Банк в полном соответствии с требованиями законодательства, нормативными актами Банка России и Договором исполнил заявления на перевод, представленные Клиентом.
В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Истец полагает, что Банк знал или должен был знать о том, что в отношении Должника введена процедура банкротства, неправомерные действия Банка выразились в ненадлежащей проверке относимости требований к списанию (переводу) денежных средств с расчетного счета Должника.
Заявление истца нельзя признать подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которому кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2017 в 17 часов 53 минуты. Платежные поручения от 13.01.2016 N 1-2 поступили в Банк в 12:21 и 12:22 по московскому времени и направлены в платежную систему Банка России до момента публикации указанных сведений.
Таким образом, ответчик не мог и не должен был знать о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.
Ссылка Истца на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, основана на ошибочном толковании закона, поскольку оспариваемые платежи не относятся к сделкам Должника с предпочтением, стороной которых выступал Банк, и Банк не являлся кредитором по отношению к Должнику.
Кроме того, какие-либо документы о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе определение арбитражного суда, предусмотренное п. 2 ст. 63 Закона, в Банк не поступали.
На дату получения требования от 09.12.2016 информация о назначении конкурсного управляющего Должника в ЕГРЮЛ отсутствовала.
Согласно части 2 пункта 2 Постановления N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В отношении платежей от 13.01.2016 на сумму 192 000,00 руб. и от 26.01.2016 на сумму 2 197,37 руб. истец неверно толкует положения п. 1 Постановления N 36.
В силу части 1 пункта 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно платежным поручениям от 13.01.2016 N 2 и от 27.01.2016 N 9 суммы в размере 192 000,00 и 2 197,37 рублей соответственно были переведены на счет N 407028100038060017125, открытый в ПАО СБЕРБАНК, и принадлежащий непосредственно Должнику, а не третьему лицу (кредитору).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-31624/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32776/17-55-314
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-31624/2017
Дело N А40-32776/17-55-314
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ИнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года
по делу N А40-32776/17-55-314, принятое судьей Дубовик О.В.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1107746269872, ИНН 7736616240, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606) в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В.
к Публичному акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (ОГРН 1027739223687, ИНН 7727065444, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 5)
о взыскании убытков в сумме 271.617 руб. 37 коп.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский коммерческий банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 271.617 руб. 37 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2017 года (вынесено в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерСтрой" отказал, взыскал с ООО "ИнтерСтрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 432 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что неправомерные действия банка выразились в ненадлежащей проверке относимости требований к списанию (переводу) денежных средств с расчетного счета должника. Как видно из назначений платежей, не усматриваются признаки текущих.
Публикация определения суда о введении процедуры банкротства произведена на сайте суда 03.01.2016 г.
Ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры банкротства - наблюдение в отношении истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - Клиент или Должник) и Банком заключен договор банковского счета юридического лица N 7572 от 25.08.2015 (далее - Договор), согласно которому для осуществления Клиентом операций с денежными средствами в безналичной и наличной форме Банк оказывает ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и открывает счет или несколько счетов в соответствии с законодательством.
27.08.2015 на основании Заявления на дистанционное обслуживание банковских счетов (далее - ДОБС) от 21.08.2015 счет Клиента был подключен к системе дистанционного обслуживания банковских счетов "iBank 2".
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, представленной в Банк при открытии счета, правом первой подписи обладал генеральный директор Бурмистров Олег Венедиктович.
На основании заявлений и уведомлений Клиента Банком были сформированы ключи соответствующих электронных подписей.
13 января 2016 года в Банк поступили следующие распоряжения Клиента:
- - платежное поручение от 13.01.2016 N 1 на сумму 77 420,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 13.01.16, за электромонтажные работы Сумма 77420-00 В т.ч. НДС (18%) 11809-83";
- - платежное поручение от 13.01.2016 N 2 на сумму 192 000,00 рублей с Назначением платежа "Пополнение бизнес счета на карту N 4274380012341068 Бурмистров Олег Венедиктович хозяйственные нужды Сумма 192000-00 без налога (НДС)".
27 января 2016 года в Банк поступило платежное поручение N 9 на сумму 2 197,37 рублей с назначением платежа "Пополнение бизнес счета на карту N 4274380012341068 Бурмистров Олег Венедиктович хозяйственные нужды Сумма 2197-37 Без налога (НДС)".
Поступившие в Банк платежные поручения, подписаны генеральным директором, подписи были проверены системой "iBank 2" и приняты как корректные.
При этом у Банка в силу ч. 2 ст. 849, п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возникла обязанность по распоряжению клиента перечислить денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.
В соответствии с Положением об осуществлении безналичных расчетов в ПАО "МОСКОМБАНК" на основании вышеуказанных заявлений были сформированы соответствующие расчетные документы и осуществлены переводы денежных средств в срок, установленный законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Документы, представленные Клиентом для осуществления платежей, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Все необходимые процедуры в отношении контроля платежей Банком были соблюдены.
Таким образом. Банк в полном соответствии с требованиями законодательства, нормативными актами Банка России и Договором исполнил заявления на перевод, представленные Клиентом.
В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Истец полагает, что Банк знал или должен был знать о том, что в отношении Должника введена процедура банкротства, неправомерные действия Банка выразились в ненадлежащей проверке относимости требований к списанию (переводу) денежных средств с расчетного счета Должника.
Заявление истца нельзя признать подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которому кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2017 в 17 часов 53 минуты. Платежные поручения от 13.01.2016 N 1-2 поступили в Банк в 12:21 и 12:22 по московскому времени и направлены в платежную систему Банка России до момента публикации указанных сведений.
Таким образом, ответчик не мог и не должен был знать о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.
Ссылка Истца на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, основана на ошибочном толковании закона, поскольку оспариваемые платежи не относятся к сделкам Должника с предпочтением, стороной которых выступал Банк, и Банк не являлся кредитором по отношению к Должнику.
Кроме того, какие-либо документы о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в том числе определение арбитражного суда, предусмотренное п. 2 ст. 63 Закона, в Банк не поступали.
На дату получения требования от 09.12.2016 информация о назначении конкурсного управляющего Должника в ЕГРЮЛ отсутствовала.
Согласно части 2 пункта 2 Постановления N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В отношении платежей от 13.01.2016 на сумму 192 000,00 руб. и от 26.01.2016 на сумму 2 197,37 руб. истец неверно толкует положения п. 1 Постановления N 36.
В силу части 1 пункта 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно платежным поручениям от 13.01.2016 N 2 и от 27.01.2016 N 9 суммы в размере 192 000,00 и 2 197,37 рублей соответственно были переведены на счет N 407028100038060017125, открытый в ПАО СБЕРБАНК, и принадлежащий непосредственно Должнику, а не третьему лицу (кредитору).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)