Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 10 октября 2016 г. по кредитному договору от 8 мая 2015 г. N *** в размере *** руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 8 мая 2015 г. имущество - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, принадлежащий Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд к Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 08 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. 23 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, на срок до 31 мая 2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 10 октября 2016 г. задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Суд постановил обжалуемое решением с которым не согласился Н. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на не извещение и не применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав Н. поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 23 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, на срок до 31 мая 2020 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 25,9% годовых.
В соответствии с п. 29.11. Кредитного договора, Заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО "Меткомбанк" (далее - Общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита в размере *** руб. 23 коп. на текущий счет Заемщика, открытый в АО "Меткомбанк".
Согласно п. 3.6 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.
Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска.
В связи с нарушением ответчиком срока погашения кредита, в его адрес Банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, а также указано, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Н. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 84 коп., включающая: задолженность по оплате основного долга в размере 425.116 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере **** руб. 88 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. применив дисконт, установленный условиями договора п. 25.10.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что неустойка чрезмерно высокая, просит применить ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, т.к. не был извещен о слушании дела. Так как судебные повестки направлялись не по адресу его регистрации.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, проценты взысканные судом в размере *** руб. предусмотрены договором, а согласно действующему законодательству проценты установленные договором снижению не подлежат.
Довод жалобы о направлении судебной корреспонденции не по адресу регистрации Н. опровергается материалами дела. Согласно затребованной судом адресной справки усматривается, что Н. зарегистрирован по адресу: ****. Суд извещая Н. направлял по двум известным ему адресам, в том числе и по адресу его регистрации.
Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он действительно по указанному адресу зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23829/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23829
Ф/Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 10 октября 2016 г. по кредитному договору от 8 мая 2015 г. N *** в размере *** руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 8 мая 2015 г. имущество - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, принадлежащий Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд к Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 08 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, на сумму *** руб. 23 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, на срок до 31 мая 2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 10 октября 2016 г. задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Суд постановил обжалуемое решением с которым не согласился Н. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на не извещение и не применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав Н. поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 23 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, на срок до 31 мая 2020 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 25,9% годовых.
В соответствии с п. 29.11. Кредитного договора, Заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО "Меткомбанк" (далее - Общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита в размере *** руб. 23 коп. на текущий счет Заемщика, открытый в АО "Меткомбанк".
Согласно п. 3.6 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.
Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет черный металлик, 2012 года выпуска.
В связи с нарушением ответчиком срока погашения кредита, в его адрес Банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, а также указано, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Н. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 84 коп., включающая: задолженность по оплате основного долга в размере 425.116 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов в размере **** руб. 88 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. применив дисконт, установленный условиями договора п. 25.10.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что неустойка чрезмерно высокая, просит применить ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, т.к. не был извещен о слушании дела. Так как судебные повестки направлялись не по адресу его регистрации.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, проценты взысканные судом в размере *** руб. предусмотрены договором, а согласно действующему законодательству проценты установленные договором снижению не подлежат.
Довод жалобы о направлении судебной корреспонденции не по адресу регистрации Н. опровергается материалами дела. Согласно затребованной судом адресной справки усматривается, что Н. зарегистрирован по адресу: ****. Суд извещая Н. направлял по двум известным ему адресам, в том числе и по адресу его регистрации.
Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он действительно по указанному адресу зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)