Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Дюкова Н.С. по доверенности от 17.12.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (рег. N 07АП-12463/15 (1))
на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-4996/2015 (М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Маляренко Натальи Николаевны (ИНН 701708089215 ОГРНИП 312701707200190)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН 7000000719 ОГРН 1027000000059)
о признании недействительным условия договора и взыскании 240 000 руб.,
Индивидуальный предприниматель Маляренко Наталья Николаевна (далее - ИП Маляренко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк") о признании недействительным условия пункта 2.1 кредитного договора N 1У/19ПР-14 от 24.04.2014, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, и о взыскании уплаченной суммы в размере 240 000 руб.
Исковое заявление обосновано статьями 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, мотивировано незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета.
Определением Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-4996/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Промрегионбанк", не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, установленная в договоре комиссия за ведение ссудного счета возврату не подлежит, что также, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
По мнению апеллянта, не доказан довод истца о нахождении его в тяжелом положении на момент заключения кредитного договора, а также не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки для изменения отдельных условий договора при его заключении. Истец добровольно исполнял обязательства по уплате комиссии, что подтверждается решением Кировского районного суда города Томска от 12.08.2015.
Апеллянт полагает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по иску ИП Маляренко Н.Н., в связи с тем, что уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что полагает возможным согласовать в договоре условие о комиссии, поскольку истец выразил в договоре свою волю на установление комиссии, добровольно исполнял данное условие договора, оснований для взыскания уплаченной комиссии не имеется. При этом представитель ответчика подтвердил, что какая-либо дополнительная услуга, в счет оплаты которой установлена данная комиссия, не оказывалась.
Несмотря на надлежащее извещение, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ИП Маляренко Н.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1У/19ПР-14 от 24.04.2014, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 28 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Кредит выдается по 29.08.2016 (включительно) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.08.2014, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в сумме 20 000 руб. ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года.
Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная банку по договору в период с 31.07.2014 по 31.06.2015, составила 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 13.07.2015 на сумму 120 000 руб., банковскими ордерами N 400 от 31.07.2014 на сумму 3 230 000 руб., N 523 от 29.08.2014 на сумму 20 00 руб., N 549 от 04.09.2014 на сумму 257 000 руб., N 501 от 02.10.2014 на сумму 2 155 140,89 руб., N 542 от 31.10.2014 на сумму 2 234 816,92 руб.
Ссылаясь на то, что действующим законодательством обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору не предусмотрена, открытие и ведение ссудного счета банком является его прямой обязанностью и не услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, сославшись дополнительно, что неуплата комиссии неизбежно повлечет отказ в выдаче кредитных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2.1 кредитного договора банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер платы (комиссии) по рассматриваемому договору не зависит от остатка задолженности (составляет 20 000 руб. в месяц), что не позволяет оценивать эту комиссию как плату за кредит. Условие о комиссии, содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора является недействительным, уплаченные на основании данного пункта кредитного договора денежные средства, подлежат возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.1, предусматривающее выплату заемщиком за обслуживание ссудного счета кредитору комиссии в сумме 20 000 руб. ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Согласно указанным разъяснениям условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о сложившейся практике, которая позволяла бы отнести установленную в твердой сумме ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, без учета остатка денежных средств на счете, к плате за кредит, не подлежащей взысканию с ответчика, соответственно, разъяснения, касающиеся квалификации данного условия как притворного в рассматриваемом случае не применимы.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, открытие и ведение банком ссудного счета необходимо банку для ведения его деятельности.
Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию), создающую какое-либо дополнительное благо для заемщика. Иное из материалов дела не усматривается.
Проведение данной операции (открытие и ведение ссудного счета) охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Указанные действия должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Взимая спорную комиссию, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, уплатив комиссию наряду с процентами, как платой за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, истец не получил.
Применив статью 166 и пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о недействительности условия договора о комиссии, содержащегося в пункте 2.1 кредитного договора.
В соответствии со статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные, что соответствует сложившейся практике.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что требование по настоящему иску уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также о добровольном исполнении истцом обязанности по уплате комиссии, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу N 2-1491/2015 являлись требования ООО "Промрегионбанк" к Н.Н. Маляренко (заемщику) о взыскании основного долга - досрочно взыскиваемой суммы кредита по кредитному договору N 1У/19ПР-14 от 24.04.2014, суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленной за период с 26.12.2014 по 25.03.2015 в размере 60 000 руб.
Впоследствии ООО "Промрегионбанк" исключило из состава требований комиссию за обслуживание ссудного счета и уменьшив размер оставшейся части требований, сославшись на частичную оплату основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также задолженности по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 120 000 руб.
Требование о недействительности условия договора о комиссии предметом рассмотрения не являлось.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции действиям Н.Н. Маляренко по частичному погашению задолженности, в том числе, и в части комиссии. Суд обоснованно указывает на то, что в кредитных отношениях заемщик является слабой стороной, ограниченной в возможности влиять на условия договора, кроме того, производя оплату, заемщик надеялся на заключение мирового соглашения, предусматривающего график платежей, а не досрочное взыскание всей суммы просроченного кредита единовременно.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что факт выплат комиссий не лишает заемщика права оспорить действительность договора в этой части и потребовать возврата уплаченных сумм.
Соответственно, такие действия заемщика нельзя рассматривать, как дающие другой стороне договора основания считать условие договора действительным. В связи с чем, не обоснована ссылка апеллянта на пункты 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-4996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 07АП-12463/2015, 07АП-12463/15(1) ПО ДЕЛУ N А67-4996/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А67-4996/2015
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Дюкова Н.С. по доверенности от 17.12.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (рег. N 07АП-12463/15 (1))
на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-4996/2015 (М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Маляренко Натальи Николаевны (ИНН 701708089215 ОГРНИП 312701707200190)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН 7000000719 ОГРН 1027000000059)
о признании недействительным условия договора и взыскании 240 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маляренко Наталья Николаевна (далее - ИП Маляренко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк") о признании недействительным условия пункта 2.1 кредитного договора N 1У/19ПР-14 от 24.04.2014, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, и о взыскании уплаченной суммы в размере 240 000 руб.
Исковое заявление обосновано статьями 166, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, мотивировано незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета.
Определением Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-4996/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Промрегионбанк", не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, установленная в договоре комиссия за ведение ссудного счета возврату не подлежит, что также, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
По мнению апеллянта, не доказан довод истца о нахождении его в тяжелом положении на момент заключения кредитного договора, а также не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки для изменения отдельных условий договора при его заключении. Истец добровольно исполнял обязательства по уплате комиссии, что подтверждается решением Кировского районного суда города Томска от 12.08.2015.
Апеллянт полагает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по иску ИП Маляренко Н.Н., в связи с тем, что уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что полагает возможным согласовать в договоре условие о комиссии, поскольку истец выразил в договоре свою волю на установление комиссии, добровольно исполнял данное условие договора, оснований для взыскания уплаченной комиссии не имеется. При этом представитель ответчика подтвердил, что какая-либо дополнительная услуга, в счет оплаты которой установлена данная комиссия, не оказывалась.
Несмотря на надлежащее извещение, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ИП Маляренко Н.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1У/19ПР-14 от 24.04.2014, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 28 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Кредит выдается по 29.08.2016 (включительно) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.08.2014, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в сумме 20 000 руб. ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года.
Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная банку по договору в период с 31.07.2014 по 31.06.2015, составила 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 13.07.2015 на сумму 120 000 руб., банковскими ордерами N 400 от 31.07.2014 на сумму 3 230 000 руб., N 523 от 29.08.2014 на сумму 20 00 руб., N 549 от 04.09.2014 на сумму 257 000 руб., N 501 от 02.10.2014 на сумму 2 155 140,89 руб., N 542 от 31.10.2014 на сумму 2 234 816,92 руб.
Ссылаясь на то, что действующим законодательством обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору не предусмотрена, открытие и ведение ссудного счета банком является его прямой обязанностью и не услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, сославшись дополнительно, что неуплата комиссии неизбежно повлечет отказ в выдаче кредитных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2.1 кредитного договора банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер платы (комиссии) по рассматриваемому договору не зависит от остатка задолженности (составляет 20 000 руб. в месяц), что не позволяет оценивать эту комиссию как плату за кредит. Условие о комиссии, содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора является недействительным, уплаченные на основании данного пункта кредитного договора денежные средства, подлежат возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.1, предусматривающее выплату заемщиком за обслуживание ссудного счета кредитору комиссии в сумме 20 000 руб. ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Согласно указанным разъяснениям условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о сложившейся практике, которая позволяла бы отнести установленную в твердой сумме ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, без учета остатка денежных средств на счете, к плате за кредит, не подлежащей взысканию с ответчика, соответственно, разъяснения, касающиеся квалификации данного условия как притворного в рассматриваемом случае не применимы.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, открытие и ведение банком ссудного счета необходимо банку для ведения его деятельности.
Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию), создающую какое-либо дополнительное благо для заемщика. Иное из материалов дела не усматривается.
Проведение данной операции (открытие и ведение ссудного счета) охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Указанные действия должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Взимая спорную комиссию, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, уплатив комиссию наряду с процентами, как платой за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, истец не получил.
Применив статью 166 и пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о недействительности условия договора о комиссии, содержащегося в пункте 2.1 кредитного договора.
В соответствии со статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные, что соответствует сложившейся практике.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что требование по настоящему иску уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также о добровольном исполнении истцом обязанности по уплате комиссии, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу N 2-1491/2015 являлись требования ООО "Промрегионбанк" к Н.Н. Маляренко (заемщику) о взыскании основного долга - досрочно взыскиваемой суммы кредита по кредитному договору N 1У/19ПР-14 от 24.04.2014, суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленной за период с 26.12.2014 по 25.03.2015 в размере 60 000 руб.
Впоследствии ООО "Промрегионбанк" исключило из состава требований комиссию за обслуживание ссудного счета и уменьшив размер оставшейся части требований, сославшись на частичную оплату основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также задолженности по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 120 000 руб.
Требование о недействительности условия договора о комиссии предметом рассмотрения не являлось.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции действиям Н.Н. Маляренко по частичному погашению задолженности, в том числе, и в части комиссии. Суд обоснованно указывает на то, что в кредитных отношениях заемщик является слабой стороной, ограниченной в возможности влиять на условия договора, кроме того, производя оплату, заемщик надеялся на заключение мирового соглашения, предусматривающего график платежей, а не досрочное взыскание всей суммы просроченного кредита единовременно.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что факт выплат комиссий не лишает заемщика права оспорить действительность договора в этой части и потребовать возврата уплаченных сумм.
Соответственно, такие действия заемщика нельзя рассматривать, как дающие другой стороне договора основания считать условие договора действительным. В связи с чем, не обоснована ссылка апеллянта на пункты 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 года по делу N А67-4996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)