Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на транспортное средство, прекращении права залога по апелляционным жалобам С., Ч. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2013 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "СДМ Групп" о предоставлении кредита в сумме 3650000,00 рублей на срок по 18 декабря 2015 г. по ставке 14,5% годовых.
В качестве обеспечения кредита заемщик предоставил кредитору: поручительство ФИО13 в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; поручительство ИП ФИО13 в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015; поручительство НКО Гарантийный фонд Ростовской области в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным с Б.; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным с ИП ФИО13; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным с ООО "СДМ Групп".
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 до настоящего времени не погашена, составляет 1293924 рубля 80 копеек.
По условиям договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 ПАО Сбербанк является залогодержателем следующего имущества - автомобиля: NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси - отсутствует; цвет - синий; кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Залогодателем и собственником предмета залога является Б.
ПАО Сбербанк произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Предмет залога был отчужден и собственником автомобиля в настоящее время является С.
По условиям договора залога стоимость предмета залога автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY составляет 800000,00 рублей.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил: обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на переданный в залог автомобиль, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка (модель) NISSAN TIANA 25 LUXURY, легковой, год изготовления 2008, шасси отсутствуют, цвет - синий, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий С.
С. подан встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, признании права залога транспортного средства отсутствующим.
С. просила признать право залога транспортного средства, автомобиль: идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; марка. Модель - NISSAN TIANA 25 LUXURY, легковой; год изготовления 2008; шасси отсутствует, цвет - синий; кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения отсутствующим, признать С. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а также отменить обеспечительные меры принятые Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.11.2015.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказал.
С решением суда не согласились С., Ч., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывают, что являются добросовестными приобретателями, так как в договоре купли-продажи не было указанно на наличие залога на автомобиль, также автомобиль был проверен на сайте реестров залогов, где было указано, что залоговые обязательства отсутствуют.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции С. и К. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - П. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ч., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 91).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С., К., представителя ПАО "Сбербанк России" - П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. суд исходил из того, что из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 03.62.2015 зарегистрировано имущество - (VJN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателем является Б., залогодержателем - ПАО "Сбербанк России", доказательства о добросовестности покупателя С. суду не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 04.02.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме: с ООО "СДМ Групп", ИП ФИО13 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, а определением от 14.04.2016 Шахтинского городского суда Ростовской области, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 до настоящего времени не погашена, составляет 1296174 рубля 80 копеек.
С. является собственником автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси - отсутствует; цвет - синий; кузов N - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи исполненного в простой письменной форме от 20.06.2016 года, заключенного между Ч. и С.
Б. 01.09.2015 продала находящийся в залоге автомобиль К., позже он продал спорный автомобиль Ч.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.02.2015 видно, что зарегистрировано имущество (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателем является Б., залогодержателем - ПАО "Сбербанк России".
Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, К., Ч., С., заключая договоры купли-продажи начиная с 01.09.2015 возмездные договоры купли-продажи автомобиля, не проявили должную осмотрительность и заботливость, в частности, С. не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, на наличие претензий третьих лиц.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в нотариате был предыдущий собственник Ч. на предмет того, является ли она залогодателем, не свидетельствует о добросовестности стороны следки, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Так же не имелось препятствий проверить и предыдущих собственников указанных в ПТС.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04. июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10842/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10842/2017
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Простовой С.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на транспортное средство, прекращении права залога по апелляционным жалобам С., Ч. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2013 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "СДМ Групп" о предоставлении кредита в сумме 3650000,00 рублей на срок по 18 декабря 2015 г. по ставке 14,5% годовых.
В качестве обеспечения кредита заемщик предоставил кредитору: поручительство ФИО13 в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; поручительство ИП ФИО13 в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015; поручительство НКО Гарантийный фонд Ростовской области в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным с Б.; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным с ИП ФИО13; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, заключенным с ООО "СДМ Групп".
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 до настоящего времени не погашена, составляет 1293924 рубля 80 копеек.
По условиям договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 ПАО Сбербанк является залогодержателем следующего имущества - автомобиля: NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси - отсутствует; цвет - синий; кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Залогодателем и собственником предмета залога является Б.
ПАО Сбербанк произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Предмет залога был отчужден и собственником автомобиля в настоящее время является С.
По условиям договора залога стоимость предмета залога автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY составляет 800000,00 рублей.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил: обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на переданный в залог автомобиль, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка (модель) NISSAN TIANA 25 LUXURY, легковой, год изготовления 2008, шасси отсутствуют, цвет - синий, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий С.
С. подан встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, признании права залога транспортного средства отсутствующим.
С. просила признать право залога транспортного средства, автомобиль: идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; марка. Модель - NISSAN TIANA 25 LUXURY, легковой; год изготовления 2008; шасси отсутствует, цвет - синий; кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения отсутствующим, признать С. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а также отменить обеспечительные меры принятые Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.11.2015.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказал.
С решением суда не согласились С., Ч., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывают, что являются добросовестными приобретателями, так как в договоре купли-продажи не было указанно на наличие залога на автомобиль, также автомобиль был проверен на сайте реестров залогов, где было указано, что залоговые обязательства отсутствуют.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции С. и К. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - П. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ч., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 91).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С., К., представителя ПАО "Сбербанк России" - П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. суд исходил из того, что из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 03.62.2015 зарегистрировано имущество - (VJN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателем является Б., залогодержателем - ПАО "Сбербанк России", доказательства о добросовестности покупателя С. суду не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 04.02.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме: с ООО "СДМ Групп", ИП ФИО13 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013, а определением от 14.04.2016 Шахтинского городского суда Ростовской области, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.
Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 до настоящего времени не погашена, составляет 1296174 рубля 80 копеек.
С. является собственником автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси - отсутствует; цвет - синий; кузов N - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи исполненного в простой письменной форме от 20.06.2016 года, заключенного между Ч. и С.
Б. 01.09.2015 продала находящийся в залоге автомобиль К., позже он продал спорный автомобиль Ч.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.02.2015 видно, что зарегистрировано имущество (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателем является Б., залогодержателем - ПАО "Сбербанк России".
Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, К., Ч., С., заключая договоры купли-продажи начиная с 01.09.2015 возмездные договоры купли-продажи автомобиля, не проявили должную осмотрительность и заботливость, в частности, С. не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, на наличие претензий третьих лиц.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в нотариате был предыдущий собственник Ч. на предмет того, является ли она залогодателем, не свидетельствует о добросовестности стороны следки, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Так же не имелось препятствий проверить и предыдущих собственников указанных в ПТС.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части, следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04. июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)