Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г.
по делу N А40-66163/15 (76-516), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к СПК "Селивановский" (ИНН 3322003918, ОГРН 1023302753957)
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК "Селивановский" (далее - ответчик) об истребовании у СПК "Селивановский" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 301, 302, 618, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу. Ссылается на неправомерные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования об изъятии предмета лизинга удовлетворить.
Ответчик отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2004 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Агроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1253, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2004 г.
Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2004 г. между ЗАО "Агроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Селивановский" (сублизингополучатель), был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11-аг/4, в соответствии с которым ЗАО "Агроснаб" предоставил ответчику - СПК "Селивановский" (сублизингополучателю) в сублизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.07.2004 г. (л.д. 52).
19.05.2009 г. определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-3774/2009 о признании ЗАО "Агроснаб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011 г. по делу N А11-3774/2009, конкурсное производство в отношении ЗАО "Агроснаб" завершено.
В связи с ликвидацией ЗАО "Агроснаб", прекратил свое действие договор от 02.03.2004 г. N 2004/С-1253.
В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор лизинга от 02.03.2004 г. N 2004/С-1253 не предусматривает условия о сохранении договора сублизинга при прекращении договора лизинга. В связи с прекращением срока действия договор лизинга (15.12.2011 г.), повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11-аг/4 от 01.06.2004 г.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец ссылается на то, что поскольку договор сублизинга прекращен, у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества собственнику, в связи с отсутствием правовых оснований для владения имуществом ответчиком, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец ссылается на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства, вытекающие из договора лизинга от 02.03.2004 г. прекращены - 15.12.2011 г., и истец ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю, истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из перечисления денежных средств за спорное имущество в полном объеме, а также суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика сделанного до вынесения судом решения.
Как правомерно указано в решении суда, по заявленному требованию в порядке ст. 301 ГК РФ (виндикационные иски) в соответствие со ст. 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется в соответствие со ст. 200 ГК РФ с даты, когда истец узнал о нарушенном праве.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено то, что о нарушенном праве истцу стало известно с 29 марта 2010 г., т.е. с момента расторжения договора лизинга N 2004/С-1252 от 02.03.2004 г.
Так как, ОАО "Росагролизинг" инициировал иск о банкротстве ЗАО "Агроснаб" и истец являлся участником данного процесса по делу N А11-3774/2009 Арбитражного суда Владимирской области, следовательно, истец знал о расторжении договора лизинга и прекращении договора сублизинга.
Таким образом, с момента заключения договора сублизинга и передачи спорного имущества в лизинг ответчику по акту приема передачи от 21.06.2004 г. последний владеет имуществом истца на законных основаниях.
Спорное имущество передано ответчику во владение с согласия ОАО "Росагролизинг".
Согласно п. 7.1 договора сублизинга N 11-аг/4 от 01.06.2004 г., заключенного между ЗАО "Агроснаб" и СПК "Селивановский", по окончании срока лизинга оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов.
23 августа 2010 г. конкурсный управляющий ЗАО "Агроснаб" Никитина Л.А. заявила СПК "Селивановский" об отказе от исполнения договора сублизинга N 11-аг/4 от 01.06.2004 г.
При этом, на дату расторжения договора сублизинга задолженность СПК "Селивановский" перед ЗАО "Агроснаб" по договору составила 520 888 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что СПК "Селивановский" 29 ноября 2010 г. направило в адрес ОАО "Росагролизинг" заявление и список документов на согласование с истцом для перезаключения договора лизинга на оставшийся срок субаренды, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке бандероли, с заявлением о перезаключении договора, с графиком платежей, и описью вложения документов.
Однако, истец данное отправление ответчика оставил без ответа и удовлетворения.
Между тем, в декабре 2014 г. истец сообщил ответчику о том, что документы на предмет лизинга будут оформлены на ответчика при условии доплаты недополученных истцом денежных средств в размере 203 644 руб. 46 коп. от ЗАО "Агроснаб" по договору лизинга.
22.12.2014 г. ответчик указанную сумму оплатил истцу платежным поручением N 669 в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последний выплатил ЗАО "Агроснаб" и ОАО "Росагролизинг" денежные средства за спорное имущество и принял все меры для выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, имущественный интерес лизингодателя полностью удовлетворен. Следовательно, истец обязан выполнить все необходимые действия для передачи в собственность СПК "Селивановский" зерноуборочного комбайна Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-66163/15 (76-516) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-44599/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66163/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-44599/2015
Дело N А40-66163/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г.
по делу N А40-66163/15 (76-516), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к СПК "Селивановский" (ИНН 3322003918, ОГРН 1023302753957)
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК "Селивановский" (далее - ответчик) об истребовании у СПК "Селивановский" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 301, 302, 618, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу. Ссылается на неправомерные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования об изъятии предмета лизинга удовлетворить.
Ответчик отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2004 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Агроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1253, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2004 г.
Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2004 г. между ЗАО "Агроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Селивановский" (сублизингополучатель), был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11-аг/4, в соответствии с которым ЗАО "Агроснаб" предоставил ответчику - СПК "Селивановский" (сублизингополучателю) в сублизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.07.2004 г. (л.д. 52).
19.05.2009 г. определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-3774/2009 о признании ЗАО "Агроснаб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011 г. по делу N А11-3774/2009, конкурсное производство в отношении ЗАО "Агроснаб" завершено.
В связи с ликвидацией ЗАО "Агроснаб", прекратил свое действие договор от 02.03.2004 г. N 2004/С-1253.
В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Договор лизинга от 02.03.2004 г. N 2004/С-1253 не предусматривает условия о сохранении договора сублизинга при прекращении договора лизинга. В связи с прекращением срока действия договор лизинга (15.12.2011 г.), повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11-аг/4 от 01.06.2004 г.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец ссылается на то, что поскольку договор сублизинга прекращен, у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества собственнику, в связи с отсутствием правовых оснований для владения имуществом ответчиком, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец ссылается на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства, вытекающие из договора лизинга от 02.03.2004 г. прекращены - 15.12.2011 г., и истец ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю, истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из перечисления денежных средств за спорное имущество в полном объеме, а также суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика сделанного до вынесения судом решения.
Как правомерно указано в решении суда, по заявленному требованию в порядке ст. 301 ГК РФ (виндикационные иски) в соответствие со ст. 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется в соответствие со ст. 200 ГК РФ с даты, когда истец узнал о нарушенном праве.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено то, что о нарушенном праве истцу стало известно с 29 марта 2010 г., т.е. с момента расторжения договора лизинга N 2004/С-1252 от 02.03.2004 г.
Так как, ОАО "Росагролизинг" инициировал иск о банкротстве ЗАО "Агроснаб" и истец являлся участником данного процесса по делу N А11-3774/2009 Арбитражного суда Владимирской области, следовательно, истец знал о расторжении договора лизинга и прекращении договора сублизинга.
Таким образом, с момента заключения договора сублизинга и передачи спорного имущества в лизинг ответчику по акту приема передачи от 21.06.2004 г. последний владеет имуществом истца на законных основаниях.
Спорное имущество передано ответчику во владение с согласия ОАО "Росагролизинг".
Согласно п. 7.1 договора сублизинга N 11-аг/4 от 01.06.2004 г., заключенного между ЗАО "Агроснаб" и СПК "Селивановский", по окончании срока лизинга оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов.
23 августа 2010 г. конкурсный управляющий ЗАО "Агроснаб" Никитина Л.А. заявила СПК "Селивановский" об отказе от исполнения договора сублизинга N 11-аг/4 от 01.06.2004 г.
При этом, на дату расторжения договора сублизинга задолженность СПК "Селивановский" перед ЗАО "Агроснаб" по договору составила 520 888 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что СПК "Селивановский" 29 ноября 2010 г. направило в адрес ОАО "Росагролизинг" заявление и список документов на согласование с истцом для перезаключения договора лизинга на оставшийся срок субаренды, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке бандероли, с заявлением о перезаключении договора, с графиком платежей, и описью вложения документов.
Однако, истец данное отправление ответчика оставил без ответа и удовлетворения.
Между тем, в декабре 2014 г. истец сообщил ответчику о том, что документы на предмет лизинга будут оформлены на ответчика при условии доплаты недополученных истцом денежных средств в размере 203 644 руб. 46 коп. от ЗАО "Агроснаб" по договору лизинга.
22.12.2014 г. ответчик указанную сумму оплатил истцу платежным поручением N 669 в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последний выплатил ЗАО "Агроснаб" и ОАО "Росагролизинг" денежные средства за спорное имущество и принял все меры для выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, имущественный интерес лизингодателя полностью удовлетворен. Следовательно, истец обязан выполнить все необходимые действия для передачи в собственность СПК "Селивановский" зерноуборочного комбайна Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. по делу N А40-66163/15 (76-516) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)