Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие возможности погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчику было направлено заявление о расторжении кредитных договоров, на которое банк ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о расторжении кредитного договора N 2199730308 от 23 мая 2014 года и договора от 23 мая 2014 года об использовании карты (N карты ***).
В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2199730308 от 23 мая 2014 года и договор от 23 мая 2014 года об использовании карты (N карты ***). Из-за невозможности оплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договорам. 28 октября 2016 года ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое банк ответил отказом. По состоянию на 28 декабря 2016 года задолженность по договорам составляет 361 113 рублей 16 копеек. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Так как кредитные договоры не расторгнуты, ответчик имеет право по условиям договоров начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ответчика является злоупотреблением правом.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности погашать кредитную задолженность. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, так как не расторгает кредитные договоры, при этом размер штрафных санкций ежедневно увеличивается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2199730308, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит в сумме *** рублей (из которых сумма к выдаче - *** рублей, страховой взнос - *** рублей) под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Размер аннуитета согласован сторонами в сумме 6 929 рублей 82 копеек. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - не позднее 20 дня с 15-го числа каждого месяца включительно. Полная стоимость кредита - 28,24% годовых (л.д. 12-13).
Кроме того, 23 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен договор об использовании карты (N карты ***) с лимитом овердрафта *** рублей, под 29,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - не позднее 20 дня с 15-го числа каждого месяца включительно (л.д. 12, 17, 18).
В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0", которые являются частью Договора об использовании карты, С. приняла на себя обязательства осуществлять минимальный платеж в размере 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору, лимит овердрафта до *** рублей (согласовывается индивидуально), процентная ставка по кредиту по карте 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,36% (л.д. 18).
В случае просрочки платежа банк вправе потребовать уплату штрафа: при наличии просрочки 10 календарных дней - 500 рублей, 1 календарный месяц - 800 рублей, 2 календарных месяца - 1 000 рублей, 3 календарных месяца - 2 000 рублей, 4 календарных месяца - 2000 рублей, за просрочку требований банка о полнм погашении задолженности по договору - 500 рублей.
Факт получения денежных средств в указанных в договорах размере С. не оспаривался.
27 октября 2016 года С. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке с указанием в качестве причин расторжения на отсутствие в договорах полной стоимости кредита. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. усматривает в бездействии банка злоупотребление правом, поскольку при наличии кредитной задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обращается в суд с иском о ее взыскании (л.д. 23-24).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора и договора об использовании банковской карты были доведены до сведения С. до заключения договоров, с ними истец была ознакомлена и согласна.
Кроме того, С. была полностью ознакомлена с условиями договоров, своей подписью в кредитном договоре N 2199730308 подтвердила, что при заключении договора ею получения вся необходимая информация, в том числе информация, содержащаяся в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", в Памятке об условиях использования карты, Памятке по услуге "SMS-пакет", Тарифах, Памятке застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 12).
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске о расторжении кредитного договора и договора об использовании банковской карты по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (длительное необращение банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение заемщика) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска С., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора и договора об использовании банковской карты отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что необращение банка в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность С. образовалась по вине кредитора. В материалах дела имеются справки о наличии кредитной задолженности по спорным кредитным договорам по состоянию на 11 августа 2016 года и 28 декабря 2016 года (л.д. 19-22).
Доводы апеллянта об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и договора об использовании банковской карты не являются. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем их существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание С. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего С. сделано не было. В связи с чем, указание С. на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8582/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие возможности погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчику было направлено заявление о расторжении кредитных договоров, на которое банк ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8582/2017
Судья Карабанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о расторжении кредитного договора N 2199730308 от 23 мая 2014 года и договора от 23 мая 2014 года об использовании карты (N карты ***).
В обоснование требований указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2199730308 от 23 мая 2014 года и договор от 23 мая 2014 года об использовании карты (N карты ***). Из-за невозможности оплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договорам. 28 октября 2016 года ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое банк ответил отказом. По состоянию на 28 декабря 2016 года задолженность по договорам составляет 361 113 рублей 16 копеек. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договорам. Так как кредитные договоры не расторгнуты, ответчик имеет право по условиям договоров начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ответчика является злоупотреблением правом.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности погашать кредитную задолженность. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, так как не расторгает кредитные договоры, при этом размер штрафных санкций ежедневно увеличивается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и С. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2199730308, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит в сумме *** рублей (из которых сумма к выдаче - *** рублей, страховой взнос - *** рублей) под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Размер аннуитета согласован сторонами в сумме 6 929 рублей 82 копеек. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - не позднее 20 дня с 15-го числа каждого месяца включительно. Полная стоимость кредита - 28,24% годовых (л.д. 12-13).
Кроме того, 23 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен договор об использовании карты (N карты ***) с лимитом овердрафта *** рублей, под 29,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - не позднее 20 дня с 15-го числа каждого месяца включительно (л.д. 12, 17, 18).
В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0", которые являются частью Договора об использовании карты, С. приняла на себя обязательства осуществлять минимальный платеж в размере 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору, лимит овердрафта до *** рублей (согласовывается индивидуально), процентная ставка по кредиту по карте 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,36% (л.д. 18).
В случае просрочки платежа банк вправе потребовать уплату штрафа: при наличии просрочки 10 календарных дней - 500 рублей, 1 календарный месяц - 800 рублей, 2 календарных месяца - 1 000 рублей, 3 календарных месяца - 2 000 рублей, 4 календарных месяца - 2000 рублей, за просрочку требований банка о полнм погашении задолженности по договору - 500 рублей.
Факт получения денежных средств в указанных в договорах размере С. не оспаривался.
27 октября 2016 года С. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке с указанием в качестве причин расторжения на отсутствие в договорах полной стоимости кредита. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. усматривает в бездействии банка злоупотребление правом, поскольку при наличии кредитной задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обращается в суд с иском о ее взыскании (л.д. 23-24).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора и договора об использовании банковской карты были доведены до сведения С. до заключения договоров, с ними истец была ознакомлена и согласна.
Кроме того, С. была полностью ознакомлена с условиями договоров, своей подписью в кредитном договоре N 2199730308 подтвердила, что при заключении договора ею получения вся необходимая информация, в том числе информация, содержащаяся в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", в Памятке об условиях использования карты, Памятке по услуге "SMS-пакет", Тарифах, Памятке застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 12).
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске о расторжении кредитного договора и договора об использовании банковской карты по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (длительное необращение банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение заемщика) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска С., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора и договора об использовании банковской карты отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что необращение банка в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность С. образовалась по вине кредитора. В материалах дела имеются справки о наличии кредитной задолженности по спорным кредитным договорам по состоянию на 11 августа 2016 года и 28 декабря 2016 года (л.д. 19-22).
Доводы апеллянта об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и договора об использовании банковской карты не являются. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем их существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание С. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего С. сделано не было. В связи с чем, указание С. на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)