Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на недоведение ответчиком до него при заключении кредитного договора полной информации о сумме кредита, комиссий, злоупотребление при установлении неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - Банк), в обоснование которых указала, что 31 января 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N. По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита: не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. А. также указала, что установление договором неустойки при нарушении заемщиком условий договора в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В связи с изложенным А. просила расторгнуть кредитный договор N от 31 января 2006 года, признать недействительным пункт кредитного договора в части завышенной неустойки, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.
Представителем Банка Р поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее законы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 150000 руб. В договоре указана сумма кредита, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, величина ежемесячного платежа. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,6% в день от суммы просроченного платежа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по уплате процентов.
А. подтвердила свое согласие с условиями договора, в том числе касаемо суммы ежемесячных платежей и графика их внесения, неустойки в связи с неисполнением обязательств.
При оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.
А., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств А. был согласован, что также подтверждено ее подписью в договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. По данному делу вопрос о снижении неустойки предметом спора не являлся.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено также, что по договору цессии N от 12 октября 2015 года права требования ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 31 января 2006 года с А. перешли к ООО. Требований к данному лицу истцом не заявлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5056/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на недоведение ответчиком до него при заключении кредитного договора полной информации о сумме кредита, комиссий, злоупотребление при установлении неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5056
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - Банк), в обоснование которых указала, что 31 января 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N. По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита: не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. А. также указала, что установление договором неустойки при нарушении заемщиком условий договора в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В связи с изложенным А. просила расторгнуть кредитный договор N от 31 января 2006 года, признать недействительным пункт кредитного договора в части завышенной неустойки, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.
Представителем Банка Р поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее законы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 150000 руб. В договоре указана сумма кредита, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, величина ежемесячного платежа. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,6% в день от суммы просроченного платежа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по уплате процентов.
А. подтвердила свое согласие с условиями договора, в том числе касаемо суммы ежемесячных платежей и графика их внесения, неустойки в связи с неисполнением обязательств.
При оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.
А., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств А. был согласован, что также подтверждено ее подписью в договоре.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. По данному делу вопрос о снижении неустойки предметом спора не являлся.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений ее прав как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено также, что по договору цессии N от 12 октября 2015 года права требования ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 31 января 2006 года с А. перешли к ООО. Требований к данному лицу истцом не заявлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)