Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-128654/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1069) по иску ООО Транспортная Компания "Руслан-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851, 117292, МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 5, 2) к АО "НС Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200, 109004, МОСКВА, ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ, 20, СТР. 2)
о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии от 21.08.2014
при участии в судебном заседании:
от истца - Киселева Е.Е. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика - Шергилова Н.В. по доверенности от 04.02.2016 N 94
установил:
ООО Транспортная Компания "Руслан -1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НС Банк" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 351 349 руб. 07 коп., из которых: 66 005 139 руб. 70 коп. - неосновательно списанные денежные средства, 296 209 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в требованиях ООО Транспортная Компания "Руслан -1" было отказано в полном объеме.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета N 40702810300000001594 (Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный, текущий или иной счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент - оплачивает соответствующие услуги согласно тарифам Банка.
Согласно п. 2.2. Договора банковского счета, операции по счету выполняются в соответствии с законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими расчетно-кассовые операции.
Исходя из п. 3.14. Договора банковского счета, Банк имеет право списывать со счета без предварительного согласия и извещения (в безакцептном порядке) любые суммы в погашение платежей, причитающихся Банку на основании настоящего, либо других договоров между Банком и Клиентом, а также на основании иных обязательств Клиента перед Банком.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Пунктом 1.4. Договора банковской гарантии сторонами согласовано, что Принципал обязуется в период действия настоящего договора ежемесячно проводить по расчетному счету N 40702810300000001594, открытому в КБ "НС Банк" (ЗАО), кредитовые обороты в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках. Под кредитовыми оборотами по расчетному счету подразумевается общая сумма поступлений денежных средств, зачисленных на расчетный счет Принципала, открытый в Банке, за минусом средств, полученных Принципалом банковских кредитов. Совокупный размер кредитовых оборотов Принципала по счетам в банках определяется на основании справок банков, в которых Принципалу открыты счета.
Согласно п. 1.5. Договора банковской гарантии, Принципал обязуется ежеквартально предоставлять Гаранту справки из банков, в которых Принципалу открыты счета, в течение 10 рабочих дней после окончания календарного квартала.
В соответствии с п. 1.6. Договора банковской гарантии, в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1.5. Договора банковской гарантии, обязательства, указанные в п. 1.4., считаются неисполненными.
Как следует из п. 1.7. Договора банковской гарантии, в случае нарушения Принципалом обязательств, указанных в п. 1.4., 1.5. Договора банковской гарантии, вознаграждение за предоставление Гарантии, указанное в п. 2.1. увеличивается до 6% (Шести) процентов от суммы гарантии. Принципал обязуется произвести доплату вознаграждения в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором Принципал допустил нарушение любого из обязательств, указанных в п. 1.4., 1.5. Договора, в противном случае "Гарант" имеет право списать без распоряжения "Принципала" сумму вознаграждения указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих "Принципалу" в полном объеме на основании заранее данного акцепта.
21.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились внести в Договор банковского счета п. п. 2.2.8. п. 2.2.: "Клиент предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств со счета N 40702810300000001594 без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных п. 2.3. Договора банковской гарантии от 21.08.2014 г., заключенного между Банком и Клиентом, в погашение неустоек, просроченных процентов, срочных процентов, текущей и просроченной задолженности, возникшей из Договора банковской гарантии.
В связи с изложенным Клиент поручает Банку осуществлять списание денежных средств с указанного расчетного счета Клиента без распоряжения Клиента при предъявлении Банком платежного требования, содержащего ссылку на п. 2.3 Договора банковской гарантии. Банк в день предъявления платежного требования списывает с расчетного счета Клиента указанную в платежном требовании сумму и перечисляет ее по платежным реквизитам, указанным в платежном требовании Банка (абзац 2 п. 1 Дополнительного соглашения к Договору банковского счета). В п. 2.6. Договора банковской гарантии стороны согласовали, что Принципал обязан по запросу Гаранта предоставлять ему информацию о своем финансово-экономическом положении вплоть до дня прекращения Договора банковской гарантии в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения запроса Гаранта, в случае непредоставления указанной информации в установленный срок Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 1 (одного) процента от суммы Гарантии за каждый календарный день просрочки.
Ответчик 11.05.2015 направил Истцу запрос о предоставлении документов по отчетности за 1 кв. с указанием подробного перечня документов, которые необходимо было представить истцу.
14.05.2015 Истцом ответчику предоставлен запрашиваемый пакет документов, за исключением справок из банков по состоянию на текущую дату о наличии картотеки неоплаченных документов, наличии/отсутствии задолженности, банковских гарантий, векселей иных обязательств, о ежемесячных оборотах по счетам за последние три месяца.
25.06.2015 Принципалу было направлено требование N 07-01/966 о том, что в соответствии с п. 1.7. Договора, Принципал обязан произвести доплату вознаграждения за выдачу гарантии в срок не позднее 29 июня 2015 г. Одновременно Принципал был уведомлен, что Гарант имеет право списать без распоряжения Принципала сумму вознаграждения, указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих Принципалу в полном объеме на основании заранее данного акцепта.
Согласно письму от 30.06.2015 г. N 07-01/995, Ответчик повторно направил требование Истцу о необходимости оплаты штрафных санкций за непредставление документов по финансовой отчетности, а также о доплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Между Ответчиком и Истцом 21.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета N 40702810300000001594 от 01 апреля 2009 года о безакцептном списании денежных средств со счета клиента в соответствующих случаях.
30.06.2015 года Ответчик без распоряжения Истца с расчетного счета N 40702810300000001594 списал денежные средства в размере 66 005 139 руб. 70 коп., из которых: 100 руб. - комиссия за обслуживание дополнительных соглашений на безакцептное списание; 4 400 335 руб. 98 коп. - дополнительное вознаграждение за нарушение п. 1.4. и 1.5 договора банковской гарантии от 21.08.2014 г. (п. 1.7); 61 604 703 руб. 72 коп. - неустойка в связи с нарушением п. 2.6. договора банковской гарантии от 21.08.2014 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным списание ответчиком со счетов истца комиссии за обслуживание дополнительных соглашений на безакцептное взыскание и дополнительного вознаграждения в размере 4 400 335 руб. 98 коп. в связи со следующим.
Комиссия за безакцептное списание предусмотрена тарифами ответчика, осуществляющего расчетные операции по счетам истца.
В соответствии с п. 1.26 Перечня банковских услуг и тарифов за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в Головном, Дополнительных офисах московского региона КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по операциям с российскими рублями и иностранной валютой (Тарифный план "Простые правила"), с юридического лица ежемесячно взимается комиссия в размере 100 рублей за ведение расчетного счета при наличии дополнительных соглашений на безакцептное списание.
Безакцептное списание предусмотрено п. 3.14 Договора банковского счета.
Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными.
П. 1.4. Договора банковской гарантии сторонами согласовано, что Принципал обязуется в период действия настоящего договора ежемесячно проводить по расчетному счету N 40702810300000001594, открытому в КБ "НС Банк" (ЗАО), кредитовые обороты в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках.
Исходя из сведений, представленных Банком Москвы в справке от 08.07.2015 г., истец допустил нарушение обязательства по поддержанию в банке ответчика кредитовых оборотов в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках.
Установив указанное нарушение, ответчик правомерно списал со счета истца дополнительное вознаграждение в порядке п. 1.7. Договора банковской гарантии в размере 4 400 335 руб. 98 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности иска в указанной части является правильным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным списание неустойки в размере 61 604 703 руб. 72 коп. за непредставление в трехдневный срок банковских справок в связи со следующим.
Как пояснил ответчик в судебном заседании и усматривается из материалов дела, обязательство истца по представлению банковских справок, указанное в п. 1.5 Договора банковской гарантии, непосредственно связано с обязательством, указанным в п. 1.4. Договора о поддержании 95-процентного кредитового остатка по счетам в банке ответчика, и невыполнение обязательства о поддержании остатка влечет за собой увеличение стоимости банковской гарантии до 6 процентов от суммы гарантии.
При этом, срок представления банковских справок - ежеквартально в течение 10 дней после окончания квартала (п. 1.5 Договора).
Истец нарушил обязательство по поддержанию кредитового остатка, в связи с чем ответчик увеличил плату за предоставление гарантии на 4 400 335 руб. 98 коп.
П. 2.6 Договора банковской гарантии закреплено обязательство истца представлять ответчику в трехдневный срок информацию о своем финансово-экономическом положении.
При этом, конкретный перечень такой информации в договоре отсутствует. Следовательно, банк не вправе запрашивать такую информацию произвольно, основным критерием в данном случае является представление документов, достаточных для оценки финансово-экономического положения истца.
Истцом по запросу ответчика представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности за запрошенный банком период.
Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие банковских справок привело к представлению истцом недостоверной информации о финансово-экономическом положении последнего.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что справки были необходимы для получения сведений о соблюдении договорных обязательств о поддержании кредитового остатка истцом на счетах в банке ответчика.
Вместе с тем, как указано выше, в обязательства истца входило представление таких справок в срок, установленный п. 1.5 Договора банковской гарантии, а не в трехдневный срок по запросу ответчика.
Следовательно, применение к истцу неустойки, установленной п. 1.7 Договора, является необоснованным, а суммы, списанные в качестве такой неустойки, являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск о взыскании с ответчика суммы 61 604 703 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 61 604 703 руб. 72 коп., за период с 01.07.2014 г. по 14.07.2014 г. по средней ставке банковского процента в размере 11,7% годовых в размере 260 279 руб. 87 коп.
Доводов о применении иной ставки при расчете процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлено.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-128654/15 изменить.
Взыскать с АО "НС Банк" (ОГРН 1027739198200) в пользу ООО Транспортная Компания "Руслан -1" (ОГРН 1067746552851) 61 864 983 (Шестьдесят один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 59 коп., из которых 61 604 703 (Шестьдесят один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот три) руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 260 279 (Двести шестьдесят тысяч двести семьдесят девять) руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме 186617 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 57 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2799 (Две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 26 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-128654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания "Руслан-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-56006/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128654/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-56006/2015
Дело N А40-128654/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-128654/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1069) по иску ООО Транспортная Компания "Руслан-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851, 117292, МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 5, 2) к АО "НС Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200, 109004, МОСКВА, ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ, 20, СТР. 2)
о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии от 21.08.2014
при участии в судебном заседании:
от истца - Киселева Е.Е. по доверенности от 15.01.2016
от ответчика - Шергилова Н.В. по доверенности от 04.02.2016 N 94
установил:
ООО Транспортная Компания "Руслан -1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НС Банк" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 351 349 руб. 07 коп., из которых: 66 005 139 руб. 70 коп. - неосновательно списанные денежные средства, 296 209 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в требованиях ООО Транспортная Компания "Руслан -1" было отказано в полном объеме.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета N 40702810300000001594 (Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный, текущий или иной счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент - оплачивает соответствующие услуги согласно тарифам Банка.
Согласно п. 2.2. Договора банковского счета, операции по счету выполняются в соответствии с законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими расчетно-кассовые операции.
Исходя из п. 3.14. Договора банковского счета, Банк имеет право списывать со счета без предварительного согласия и извещения (в безакцептном порядке) любые суммы в погашение платежей, причитающихся Банку на основании настоящего, либо других договоров между Банком и Клиентом, а также на основании иных обязательств Клиента перед Банком.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из положений ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Пунктом 1.4. Договора банковской гарантии сторонами согласовано, что Принципал обязуется в период действия настоящего договора ежемесячно проводить по расчетному счету N 40702810300000001594, открытому в КБ "НС Банк" (ЗАО), кредитовые обороты в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках. Под кредитовыми оборотами по расчетному счету подразумевается общая сумма поступлений денежных средств, зачисленных на расчетный счет Принципала, открытый в Банке, за минусом средств, полученных Принципалом банковских кредитов. Совокупный размер кредитовых оборотов Принципала по счетам в банках определяется на основании справок банков, в которых Принципалу открыты счета.
Согласно п. 1.5. Договора банковской гарантии, Принципал обязуется ежеквартально предоставлять Гаранту справки из банков, в которых Принципалу открыты счета, в течение 10 рабочих дней после окончания календарного квартала.
В соответствии с п. 1.6. Договора банковской гарантии, в случае нарушения обязательств, указанных в п. 1.5. Договора банковской гарантии, обязательства, указанные в п. 1.4., считаются неисполненными.
Как следует из п. 1.7. Договора банковской гарантии, в случае нарушения Принципалом обязательств, указанных в п. 1.4., 1.5. Договора банковской гарантии, вознаграждение за предоставление Гарантии, указанное в п. 2.1. увеличивается до 6% (Шести) процентов от суммы гарантии. Принципал обязуется произвести доплату вознаграждения в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором Принципал допустил нарушение любого из обязательств, указанных в п. 1.4., 1.5. Договора, в противном случае "Гарант" имеет право списать без распоряжения "Принципала" сумму вознаграждения указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих "Принципалу" в полном объеме на основании заранее данного акцепта.
21.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились внести в Договор банковского счета п. п. 2.2.8. п. 2.2.: "Клиент предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств со счета N 40702810300000001594 без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных п. 2.3. Договора банковской гарантии от 21.08.2014 г., заключенного между Банком и Клиентом, в погашение неустоек, просроченных процентов, срочных процентов, текущей и просроченной задолженности, возникшей из Договора банковской гарантии.
В связи с изложенным Клиент поручает Банку осуществлять списание денежных средств с указанного расчетного счета Клиента без распоряжения Клиента при предъявлении Банком платежного требования, содержащего ссылку на п. 2.3 Договора банковской гарантии. Банк в день предъявления платежного требования списывает с расчетного счета Клиента указанную в платежном требовании сумму и перечисляет ее по платежным реквизитам, указанным в платежном требовании Банка (абзац 2 п. 1 Дополнительного соглашения к Договору банковского счета). В п. 2.6. Договора банковской гарантии стороны согласовали, что Принципал обязан по запросу Гаранта предоставлять ему информацию о своем финансово-экономическом положении вплоть до дня прекращения Договора банковской гарантии в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения запроса Гаранта, в случае непредоставления указанной информации в установленный срок Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 1 (одного) процента от суммы Гарантии за каждый календарный день просрочки.
Ответчик 11.05.2015 направил Истцу запрос о предоставлении документов по отчетности за 1 кв. с указанием подробного перечня документов, которые необходимо было представить истцу.
14.05.2015 Истцом ответчику предоставлен запрашиваемый пакет документов, за исключением справок из банков по состоянию на текущую дату о наличии картотеки неоплаченных документов, наличии/отсутствии задолженности, банковских гарантий, векселей иных обязательств, о ежемесячных оборотах по счетам за последние три месяца.
25.06.2015 Принципалу было направлено требование N 07-01/966 о том, что в соответствии с п. 1.7. Договора, Принципал обязан произвести доплату вознаграждения за выдачу гарантии в срок не позднее 29 июня 2015 г. Одновременно Принципал был уведомлен, что Гарант имеет право списать без распоряжения Принципала сумму вознаграждения, указанного в настоящем пункте с любых счетов, принадлежащих Принципалу в полном объеме на основании заранее данного акцепта.
Согласно письму от 30.06.2015 г. N 07-01/995, Ответчик повторно направил требование Истцу о необходимости оплаты штрафных санкций за непредставление документов по финансовой отчетности, а также о доплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Между Ответчиком и Истцом 21.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору банковского счета N 40702810300000001594 от 01 апреля 2009 года о безакцептном списании денежных средств со счета клиента в соответствующих случаях.
30.06.2015 года Ответчик без распоряжения Истца с расчетного счета N 40702810300000001594 списал денежные средства в размере 66 005 139 руб. 70 коп., из которых: 100 руб. - комиссия за обслуживание дополнительных соглашений на безакцептное списание; 4 400 335 руб. 98 коп. - дополнительное вознаграждение за нарушение п. 1.4. и 1.5 договора банковской гарантии от 21.08.2014 г. (п. 1.7); 61 604 703 руб. 72 коп. - неустойка в связи с нарушением п. 2.6. договора банковской гарантии от 21.08.2014 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным списание ответчиком со счетов истца комиссии за обслуживание дополнительных соглашений на безакцептное взыскание и дополнительного вознаграждения в размере 4 400 335 руб. 98 коп. в связи со следующим.
Комиссия за безакцептное списание предусмотрена тарифами ответчика, осуществляющего расчетные операции по счетам истца.
В соответствии с п. 1.26 Перечня банковских услуг и тарифов за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в Головном, Дополнительных офисах московского региона КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) по операциям с российскими рублями и иностранной валютой (Тарифный план "Простые правила"), с юридического лица ежемесячно взимается комиссия в размере 100 рублей за ведение расчетного счета при наличии дополнительных соглашений на безакцептное списание.
Безакцептное списание предусмотрено п. 3.14 Договора банковского счета.
Таким образом, требования истца в указанной части являются необоснованными.
П. 1.4. Договора банковской гарантии сторонами согласовано, что Принципал обязуется в период действия настоящего договора ежемесячно проводить по расчетному счету N 40702810300000001594, открытому в КБ "НС Банк" (ЗАО), кредитовые обороты в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках.
Исходя из сведений, представленных Банком Москвы в справке от 08.07.2015 г., истец допустил нарушение обязательства по поддержанию в банке ответчика кредитовых оборотов в размере не менее 95% от совокупного размера всех своих кредитовых оборотов по счетам в банках.
Установив указанное нарушение, ответчик правомерно списал со счета истца дополнительное вознаграждение в порядке п. 1.7. Договора банковской гарантии в размере 4 400 335 руб. 98 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности иска в указанной части является правильным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным списание неустойки в размере 61 604 703 руб. 72 коп. за непредставление в трехдневный срок банковских справок в связи со следующим.
Как пояснил ответчик в судебном заседании и усматривается из материалов дела, обязательство истца по представлению банковских справок, указанное в п. 1.5 Договора банковской гарантии, непосредственно связано с обязательством, указанным в п. 1.4. Договора о поддержании 95-процентного кредитового остатка по счетам в банке ответчика, и невыполнение обязательства о поддержании остатка влечет за собой увеличение стоимости банковской гарантии до 6 процентов от суммы гарантии.
При этом, срок представления банковских справок - ежеквартально в течение 10 дней после окончания квартала (п. 1.5 Договора).
Истец нарушил обязательство по поддержанию кредитового остатка, в связи с чем ответчик увеличил плату за предоставление гарантии на 4 400 335 руб. 98 коп.
П. 2.6 Договора банковской гарантии закреплено обязательство истца представлять ответчику в трехдневный срок информацию о своем финансово-экономическом положении.
При этом, конкретный перечень такой информации в договоре отсутствует. Следовательно, банк не вправе запрашивать такую информацию произвольно, основным критерием в данном случае является представление документов, достаточных для оценки финансово-экономического положения истца.
Истцом по запросу ответчика представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности за запрошенный банком период.
Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие банковских справок привело к представлению истцом недостоверной информации о финансово-экономическом положении последнего.
Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что справки были необходимы для получения сведений о соблюдении договорных обязательств о поддержании кредитового остатка истцом на счетах в банке ответчика.
Вместе с тем, как указано выше, в обязательства истца входило представление таких справок в срок, установленный п. 1.5 Договора банковской гарантии, а не в трехдневный срок по запросу ответчика.
Следовательно, применение к истцу неустойки, установленной п. 1.7 Договора, является необоснованным, а суммы, списанные в качестве такой неустойки, являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск о взыскании с ответчика суммы 61 604 703 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 61 604 703 руб. 72 коп., за период с 01.07.2014 г. по 14.07.2014 г. по средней ставке банковского процента в размере 11,7% годовых в размере 260 279 руб. 87 коп.
Доводов о применении иной ставки при расчете процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлено.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-128654/15 изменить.
Взыскать с АО "НС Банк" (ОГРН 1027739198200) в пользу ООО Транспортная Компания "Руслан -1" (ОГРН 1067746552851) 61 864 983 (Шестьдесят один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 59 коп., из которых 61 604 703 (Шестьдесят один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот три) руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 260 279 (Двести шестьдесят тысяч двести семьдесят девять) руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме 186617 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 57 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2799 (Две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 26 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-128654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания "Руслан-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)