Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита с ответчиками-2, 3 заключены договоры поручительства. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой. Ответчик-1 нарушал условия договора, не вносил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга, не уплачивал проценты в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. - Г. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.И., В.Т.С., В.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В.И. путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>: объект недвижимости: квартира, кадастровый номер N назначение объекта: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м, этажность N, адрес: <адрес>
Взыскать с В.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В.Т.С. и В.Т.А. в удовлетворении встречных исков отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.И., М.Т., В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.И. (заемщик) заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита <дата> были заключены договоры поручительства с М. (В.), В.Т.А. Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств объект недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель: В.И. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Заемщик нарушал условия платежей с <дата>, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Истец, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать солидарно с В.И., М.Т., В.Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.И., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>
При рассмотрении дела было установлено, что М.Т. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Вертячих.
Ответчики В.Т.А. и В.Т.С. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых указали, что в кредитном договоре имеется условие, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, а также заявления, предусмотренного N договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика из состава обеспечения выводятся Б., М., В.Т.А. Заемщик данные условия договора исполнил. Полагают, что договоры поручительства N N от <дата> по этим основаниям должны быть прекращены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель В.Т.А. - Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что бездействие банка и его недобросовестность на стадии начальной задолженности, в части не обращения взыскания на заложенное имущество заемщика в силу кредитного договора, есть ни что иное как злоупотребление своими правами по кредитному договору. При разрешении спора, суд не дал никакой оценки бездействиям банка по не исполнению обязательств, предусмотренных п. N договора - направление досудебного требования к заемщику и поручителям досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты. Считает, что только при наличии спора, в силу условий кредитного договора и договора поручительства, банк имел право обратиться в суд с настоящим иском. Судом не было учтено то обстоятельство, что банк обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям. Также полагает, что В.Т.А. была выведена из поручителей на основании N кредитного договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к В.Т.А. и удовлетворить ее встречный иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя В.Т.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.И. <дата> заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата>.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и В.И. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства с Б., В. (М.), В.Т.А.
Согласно заключенным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение В.И. всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с N. договоров поручительства поручительство действует до даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. В отсутствие указанного решения договор прекращает свое действие после полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. N кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных N договора, а также заявления, предусмотренного п. N договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика: - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых; - из состава обеспечения выводятся Б., М.Т., В.Т.А.
Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на <дата>, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - непогашенный кредит, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов. Указанные суммы стороной ответчика не оспаривались и с учетом частичной оплаты В.И. задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Т.А. судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, довод жалобы о том, что банк на стадии начальной задолженности заемщика мог обратить взыскание на заложенное имущество и погасить всю задолженность по кредитному договору, однако этого не сделал и предъявил иск, тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что банком не исполнена обязанность, предусмотренная п. N кредитного договора - направление досудебного требования к заемщику и поручителям досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются копии требований банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата>, направленных как заемщику, так и поручителям.
Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам в претензионном порядке, не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Довод о том, что требования банком предъявлены к поручителям с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, также опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке по платежам по кредитному договору, в <дата> года В.И. допустил разовую просрочку платежа, в следующем месяце задолженность была погашена, следующие разовые просрочки допускал в <дата> годах, которые в последующем оплачивал. С <дата> года В.И. допустил длящееся неисполнение кредитных обязательств, платежи в полном объеме не осуществлялись и с <дата> начал течь срок по взысканию задолженности. С иском же банк обратился в суд <дата> года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора, В.Т.А. считается выбывшей из состава поручителей не состоятелен, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, последней не доказано, что у банка имелись основания для вывода В.Т.А. из поручителей. Как установлено судом первой инстанции, В.И. не были совершены действия, предусмотренные п. N кредитного договора, а именно не было предоставлено банку письменного заявления о выводе В.Т.А. из поручителей, так как это было сделано в отношении поручителя Б.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения ими принятых на себе обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику-1 предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита с ответчиками-2, 3 заключены договоры поручительства. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено ипотекой. Ответчик-1 нарушал условия договора, не вносил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга, не уплачивал проценты в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4413/2016
Судья Костин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. - Г. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.И., В.Т.С., В.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В.И. путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>: объект недвижимости: квартира, кадастровый номер N назначение объекта: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв. м, этажность N, адрес: <адрес>
Взыскать с В.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В.Т.С. и В.Т.А. в удовлетворении встречных исков отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.И., М.Т., В.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.И. (заемщик) заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита <дата> были заключены договоры поручительства с М. (В.), В.Т.А. Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств объект недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель: В.И. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Заемщик нарушал условия платежей с <дата>, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Истец, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать солидарно с В.И., М.Т., В.Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.И., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>
При рассмотрении дела было установлено, что М.Т. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Вертячих.
Ответчики В.Т.А. и В.Т.С. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых указали, что в кредитном договоре имеется условие, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, а также заявления, предусмотренного N договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика из состава обеспечения выводятся Б., М., В.Т.А. Заемщик данные условия договора исполнил. Полагают, что договоры поручительства N N от <дата> по этим основаниям должны быть прекращены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель В.Т.А. - Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что бездействие банка и его недобросовестность на стадии начальной задолженности, в части не обращения взыскания на заложенное имущество заемщика в силу кредитного договора, есть ни что иное как злоупотребление своими правами по кредитному договору. При разрешении спора, суд не дал никакой оценки бездействиям банка по не исполнению обязательств, предусмотренных п. N договора - направление досудебного требования к заемщику и поручителям досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты. Считает, что только при наличии спора, в силу условий кредитного договора и договора поручительства, банк имел право обратиться в суд с настоящим иском. Судом не было учтено то обстоятельство, что банк обратился в суд с иском с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям. Также полагает, что В.Т.А. была выведена из поручителей на основании N кредитного договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к В.Т.А. и удовлетворить ее встречный иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя В.Т.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.И. <дата> заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата>.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и В.И. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства с Б., В. (М.), В.Т.А.
Согласно заключенным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение В.И. всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с N. договоров поручительства поручительство действует до даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. В отсутствие указанного решения договор прекращает свое действие после полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. N кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных N договора, а также заявления, предусмотренного п. N договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика: - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых; - из состава обеспечения выводятся Б., М.Т., В.Т.А.
Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на <дата>, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - непогашенный кредит, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов. Указанные суммы стороной ответчика не оспаривались и с учетом частичной оплаты В.И. задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Т.А. судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, довод жалобы о том, что банк на стадии начальной задолженности заемщика мог обратить взыскание на заложенное имущество и погасить всю задолженность по кредитному договору, однако этого не сделал и предъявил иск, тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что банком не исполнена обязанность, предусмотренная п. N кредитного договора - направление досудебного требования к заемщику и поручителям досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются копии требований банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата>, направленных как заемщику, так и поручителям.
Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам в претензионном порядке, не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Довод о том, что требования банком предъявлены к поручителям с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, также опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке по платежам по кредитному договору, в <дата> года В.И. допустил разовую просрочку платежа, в следующем месяце задолженность была погашена, следующие разовые просрочки допускал в <дата> годах, которые в последующем оплачивал. С <дата> года В.И. допустил длящееся неисполнение кредитных обязательств, платежи в полном объеме не осуществлялись и с <дата> начал течь срок по взысканию задолженности. С иском же банк обратился в суд <дата> года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора, В.Т.А. считается выбывшей из состава поручителей не состоятелен, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, последней не доказано, что у банка имелись основания для вывода В.Т.А. из поручителей. Как установлено судом первой инстанции, В.И. не были совершены действия, предусмотренные п. N кредитного договора, а именно не было предоставлено банку письменного заявления о выводе В.Т.А. из поручителей, так как это было сделано в отношении поручителя Б.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения ими принятых на себе обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)