Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г.
по делу N А40-108934/2015 (114-857), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (ИНН 2308195758, ОГРН 1132308000505)
к Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
и по встречному иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (ИНН 2308195758, ОГРН 1132308000505)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чеботарев А.Н. по доверенности от 24.11.2014 г.;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014 г., Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 981.295 руб. 13 коп. основной задолженности. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД и N АЛ8054/05-13КРД, N АЛ8054/06-13КРД от 03 апреля 2014 г.
Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "ИнертПром" 1.758.865 руб. 57 коп. убытков.
Решением суда от 04 сентября 2015 г. исковые требования ООО "ИнертПром" удовлетворены частично. С ОАО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ИнертПром" взыскано 485.845 руб. 94 коп. основной задолженности. В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением суда от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении встречного иска ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "ИнертПром" 1.758.865 руб. 57 коп. убытков отказано, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнертПром" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД и N АЛ8054/05-13КРД, N АЛ8054/06-14КРД от 03 апреля 2014 г.
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Сумма лизинговых платежей составляет:
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД сумму в размере 1.647.816 руб. 62 коп.;
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/05-13КРД сумму в размере 6.118.657 руб. 06 коп.;
- - по договору от 03 апреля 2014 г. N АЛ8054/06-14КРД сумму в размере 945.905 руб. 50 коп.
Во исполнение условий по вышеуказанным договорам лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодателя в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 24.09.2014 г. исх. N 38, от 24.09.2014 г. исх. N 39, от 24.09.2014 г. исх. N 40, в которых просил ответчика оплатить задолженность, пени, а также возвратить предметы лизинга, переданные по вышеуказанным договорам лизинга (том 1 л.д. 71-72, 81-82, 87-88).
Из представленных в дело доказательств, следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что не оспаривается сторонами.
До расторжения вышеуказанных договоров истец уплатил:
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД сумму аванса в размере 312.991 руб. 50 коп. и лизинговые платежи в размере 185.794 руб. 33 коп.;
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/05-13КРД сумму аванса в размере 1.162.008 руб. 50 коп. и лизинговые платежи в размере 686.931 руб. 42 коп.;
- - по договору от 03 апреля 2014 г. N АЛ8054/06-14КРД сумму аванса в размере 125.925 руб. 00 коп. и лизинговые платежи в размере 110.347 руб. 38 коп.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Плату за финансирование лизингополучатель определил за период с начала пользования предметом лизинга до его возврата, лизингодатель - до реализации транспортных средств.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 981.295 руб. 13 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1.758.865 руб. 57 коп.
Поскольку обязанность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга наступает после окончания срока аренды, при условии возврата предмета лизинга лизингополучателем (отказ от его приобретения) выкупная стоимость предмета лизинга не подлежит уплате.
В связи с этим истец правомерно определил размер финансирования, не включая в сумму лизинговых платежей выкупную стоимость транспортных средств.
За основу определения сальдо встречных обязательств судом первой инстанции правомерно был взят расчет истца, скорректированный на сумму неустойки и рыночную стоимость возвращенных транспортных средств.
В связи с этим сальдо в пользу лизингополучателя составляет общую сумму в общем размере 485.845 руб. 94 коп., исходя из следующих сумм:
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД сальдо в пользу лизингополучателя составляет 47.343 руб. 75 коп.;
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/05-13КРД сальдо в пользу лизингополучателя составляет 633.149 руб. 65 коп.;
- - по договору от 03 апреля 2014 г. N АЛ8054/06-14КРД сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2.497 руб. 81 коп. в пользу лизингодателя.
Суд первой инстанции, изучив представленный расчет сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, дополнительным решением от 25.09.2015 г. отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета лизингодателя суммы упущенной выгоды. Поскольку включение в расчет не полученной платы за финансирование за весь срок аренды, не соответствует постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Включение в расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга упущенной выгоды ответчика, привело бы к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с условиями. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, оценив представленные расчеты истца и ответчика, суд правомерно за основу определения сальдо встречных обязательств, принял расчет истца (лизингополучателя), скорректированный на сумму неустойки и рыночную стоимость возвращенных транспортных средств. При этом, суд принял во внимание отчеты, представленные лизингодателем, об определении рыночной стоимости возвращенных транспортных средств, поскольку отчеты лизингодателя были составлены с учетом осмотра транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на лизингополучателя обязанности возместить лизингодателю убытки в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.
Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ВТБ Лизинг" в удовлетворении заявленных им встречных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-108934/2015 (114-857) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-52743/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108934/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-52743/2015
Дело N А40-108934/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г.
по делу N А40-108934/2015 (114-857), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (ИНН 2308195758, ОГРН 1132308000505)
к Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
и по встречному иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (ИНН 2308195758, ОГРН 1132308000505)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чеботарев А.Н. по доверенности от 24.11.2014 г.;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014 г., Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 981.295 руб. 13 коп. основной задолженности. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД и N АЛ8054/05-13КРД, N АЛ8054/06-13КРД от 03 апреля 2014 г.
Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "ИнертПром" 1.758.865 руб. 57 коп. убытков.
Решением суда от 04 сентября 2015 г. исковые требования ООО "ИнертПром" удовлетворены частично. С ОАО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ИнертПром" взыскано 485.845 руб. 94 коп. основной задолженности. В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением суда от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении встречного иска ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "ИнертПром" 1.758.865 руб. 57 коп. убытков отказано, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнертПром" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД и N АЛ8054/05-13КРД, N АЛ8054/06-14КРД от 03 апреля 2014 г.
В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Сумма лизинговых платежей составляет:
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД сумму в размере 1.647.816 руб. 62 коп.;
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/05-13КРД сумму в размере 6.118.657 руб. 06 коп.;
- - по договору от 03 апреля 2014 г. N АЛ8054/06-14КРД сумму в размере 945.905 руб. 50 коп.
Во исполнение условий по вышеуказанным договорам лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодателя в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 24.09.2014 г. исх. N 38, от 24.09.2014 г. исх. N 39, от 24.09.2014 г. исх. N 40, в которых просил ответчика оплатить задолженность, пени, а также возвратить предметы лизинга, переданные по вышеуказанным договорам лизинга (том 1 л.д. 71-72, 81-82, 87-88).
Из представленных в дело доказательств, следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что не оспаривается сторонами.
До расторжения вышеуказанных договоров истец уплатил:
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД сумму аванса в размере 312.991 руб. 50 коп. и лизинговые платежи в размере 185.794 руб. 33 коп.;
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/05-13КРД сумму аванса в размере 1.162.008 руб. 50 коп. и лизинговые платежи в размере 686.931 руб. 42 коп.;
- - по договору от 03 апреля 2014 г. N АЛ8054/06-14КРД сумму аванса в размере 125.925 руб. 00 коп. и лизинговые платежи в размере 110.347 руб. 38 коп.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Плату за финансирование лизингополучатель определил за период с начала пользования предметом лизинга до его возврата, лизингодатель - до реализации транспортных средств.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 981.295 руб. 13 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1.758.865 руб. 57 коп.
Поскольку обязанность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга наступает после окончания срока аренды, при условии возврата предмета лизинга лизингополучателем (отказ от его приобретения) выкупная стоимость предмета лизинга не подлежит уплате.
В связи с этим истец правомерно определил размер финансирования, не включая в сумму лизинговых платежей выкупную стоимость транспортных средств.
За основу определения сальдо встречных обязательств судом первой инстанции правомерно был взят расчет истца, скорректированный на сумму неустойки и рыночную стоимость возвращенных транспортных средств.
В связи с этим сальдо в пользу лизингополучателя составляет общую сумму в общем размере 485.845 руб. 94 коп., исходя из следующих сумм:
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/04-13КРД сальдо в пользу лизингополучателя составляет 47.343 руб. 75 коп.;
- - по договору от 10 декабря 2013 г. N АЛ8054/05-13КРД сальдо в пользу лизингополучателя составляет 633.149 руб. 65 коп.;
- - по договору от 03 апреля 2014 г. N АЛ8054/06-14КРД сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2.497 руб. 81 коп. в пользу лизингодателя.
Суд первой инстанции, изучив представленный расчет сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, дополнительным решением от 25.09.2015 г. отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета лизингодателя суммы упущенной выгоды. Поскольку включение в расчет не полученной платы за финансирование за весь срок аренды, не соответствует постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Включение в расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга упущенной выгоды ответчика, привело бы к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с условиями. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, оценив представленные расчеты истца и ответчика, суд правомерно за основу определения сальдо встречных обязательств, принял расчет истца (лизингополучателя), скорректированный на сумму неустойки и рыночную стоимость возвращенных транспортных средств. При этом, суд принял во внимание отчеты, представленные лизингодателем, об определении рыночной стоимости возвращенных транспортных средств, поскольку отчеты лизингодателя были составлены с учетом осмотра транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на лизингополучателя обязанности возместить лизингодателю убытки в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.
Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ВТБ Лизинг" в удовлетворении заявленных им встречных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-108934/2015 (114-857) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)