Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Сладкая планета" в лице генерального директора В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница-К1", Т.Н.Д., ООО "Ропторг-В", ООО "Сладкая планета", ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании задолженности,
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, договору поставки N ***, N *** в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, договору поставки N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2013 г. между ООО "КО "Золотой трюфель" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ООО "Розница-1", в настоящее время ООО "Розница К-1" по договорам поставки N *** от 01.09.2012 г. и договору поставки N *** от 01.02.2011 г. На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования, однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств. Надлежащее исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Т.Н.Д.
02.02.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сладкая планета" и ООО "Торгсервис XXI век", истец также просил суд взыскать с ООО "Сладкая планета" задолженность по договору поставки N *** в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО "Торгсервис XXI век" задолженность по договору поставки N *** от 01.12.2011 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Также истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлине.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 11.05.2016 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "КО "Золотой трюфель", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сладкая планета" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Торгсервис XXI век" - отказать.
Взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Ропторг-В" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с "КО "Золотой трюфель" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.Н.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сладкая планета" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 11.05.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., ответчик ООО "Сладкая планета" в лице генерального директора В., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
31.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 13.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.10.2013 г. между ООО "КО "Золотой трюфель" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***.
В силу п. 2.2 генерального договора в течение срока настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
На основании ст. 4.3 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
Исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Т.Н.Д. в соответствии с условиями договора поручительства N ***, по условиям которого поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что предел ответственности составляет *** руб. Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2014 г. предел ответственности увеличен до *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила суду, что фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако при наступлении срока оплата в полной мере не произведена.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма финансирования дебитора ООО "Розница К-1" по товарной накладной от 12.11.2014 г. N *** составила *** руб. *** коп., из которых возвращено фактору *** руб. *** коп. Таким образом, судом установлено, что задолженность по указанной накладной составляет *** руб. *** коп.
По дебитору ООО "Роптрог-В" фактором предоставлено текущее финансирование по товарным накладным на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Из указанной суммы дебитор возвратил фактору денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем, задолженность по указанному дебитору составляет *** руб. *** коп.
Учитывая, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженности по генеральному договору в размере *** руб. *** коп., а также взыскании в солидарном порядке с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного генерального договора размер задолженности клиента (ООО "КО Золотой трюфель") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился, составляет по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., вознаграждение за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 8 829 руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., данная сумма ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции положил ее в основу расчета.
На основании ст. 384 ГК РФ указанную сумму суд взыскал солидарно с ответчика ООО "КО Золотой трюфель" и его поручителя Т.Н.Д.
Также суд установил, что истец осуществил финансирование ответчика ООО "Сладкая планета" на сумму *** руб. *** коп., из которых возвращена сумма *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп. При этом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика об уступке прав требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомил указанного ответчика об уступке прав только 25.01.2016 г., то есть за день до судебного заседания, в связи с чем, на указанного ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по накладным от 18.12.2014 г. и 11.12.2014 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, произведена ответчиком ООО "КО Золотой трюфель".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2016 г. не отражает сведения о разбирательстве дела, а именно: не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, на которых основано решение суда.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.
Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 26.01.2016 г. соответствует п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика ООО "Сладкая планета" об уступке прав требования, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указание на приложенные к настоящей кассационной жалобе копии платежных поручений также не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО "Сладкая планета", надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, ответчик ООО "Сладкая планета" был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтового уведомления о судебном заседании по последнему известному месту суду месту нахождения: ***.
Сведений о том, что ответчик ООО "Сладкая планета" с 05.04.2016 г. находится по иному адресу: ***, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик ООО "Сладкая планета" не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
На основании изложенного, предусмотренные законом меры по извещению ответчика ООО "Сладкая планета" о слушании дела судом апелляционной инстанции приняты, в связи с чем, у судебной коллегии имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Сладкая планета" в лице генерального директора В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-6730/2017
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/4-6730/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Сладкая планета" в лице генерального директора В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница-К1", Т.Н.Д., ООО "Ропторг-В", ООО "Сладкая планета", ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, договору поставки N ***, N *** в размере *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N ***, договору поставки N *** в размере *** руб. *** коп., взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N *** в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2013 г. между ООО "КО "Золотой трюфель" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к ООО "Розница-1", в настоящее время ООО "Розница К-1" по договорам поставки N *** от 01.09.2012 г. и договору поставки N *** от 01.02.2011 г. На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату текущего финансирования, однако по наступлению срока текущего финансирования клиент не выполнил своих обязательств. Надлежащее исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Т.Н.Д.
02.02.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сладкая планета" и ООО "Торгсервис XXI век", истец также просил суд взыскать с ООО "Сладкая планета" задолженность по договору поставки N *** в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО "Торгсервис XXI век" задолженность по договору поставки N *** от 01.12.2011 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Также истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлине.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 11.05.2016 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "КО "Золотой трюфель", Т.Н.Д. задолженность по генеральному договору в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сладкая планета" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Торгсервис XXI век" - отказать.
Взыскать с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Ропторг-В" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с "КО "Золотой трюфель" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.Н.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Сладкая планета" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 11.05.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., ответчик ООО "Сладкая планета" в лице генерального директора В., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
31.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 13.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.10.2013 г. между ООО "КО "Золотой трюфель" (клиентом) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N ***.
В силу п. 2.2 генерального договора в течение срока настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
На основании ст. 4.3 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке.
Исполнение обязательств клиента обеспечено поручительством Т.Н.Д. в соответствии с условиями договора поручительства N ***, по условиям которого поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что предел ответственности составляет *** руб. Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2014 г. предел ответственности увеличен до *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила суду, что фактор предоставил текущее финансирование клиенту в связи с уступкой требований, однако при наступлении срока оплата в полной мере не произведена.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая сумма финансирования дебитора ООО "Розница К-1" по товарной накладной от 12.11.2014 г. N *** составила *** руб. *** коп., из которых возвращено фактору *** руб. *** коп. Таким образом, судом установлено, что задолженность по указанной накладной составляет *** руб. *** коп.
По дебитору ООО "Роптрог-В" фактором предоставлено текущее финансирование по товарным накладным на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Из указанной суммы дебитор возвратил фактору денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем, задолженность по указанному дебитору составляет *** руб. *** коп.
Учитывая, что клиент несет солидарную ответственность с дебитором, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Розница К-1", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженности по генеральному договору в размере *** руб. *** коп., а также взыскании в солидарном порядке с ООО "КО "Золотой трюфель", ООО "Ропторг-В", Т.Н.Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного генерального договора размер задолженности клиента (ООО "КО Золотой трюфель") в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился, составляет по вознаграждению за финансирование в размере *** руб. *** коп., вознаграждение за обработку документов в размере *** руб., за информационное обслуживание в размере *** руб. *** коп., за управление дебиторской задолженностью в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное финансирование в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере *** руб. *** коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 8 829 руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., данная сумма ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции положил ее в основу расчета.
На основании ст. 384 ГК РФ указанную сумму суд взыскал солидарно с ответчика ООО "КО Золотой трюфель" и его поручителя Т.Н.Д.
Также суд установил, что истец осуществил финансирование ответчика ООО "Сладкая планета" на сумму *** руб. *** коп., из которых возвращена сумма *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп. При этом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика об уступке прав требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомил указанного ответчика об уступке прав только 25.01.2016 г., то есть за день до судебного заседания, в связи с чем, на указанного ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по накладным от 18.12.2014 г. и 11.12.2014 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, произведена ответчиком ООО "КО Золотой трюфель".
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2016 г. не отражает сведения о разбирательстве дела, а именно: не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, на которых основано решение суда.
Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.
Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 26.01.2016 г. соответствует п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика ООО "Сладкая планета" об уступке прав требования, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указание на приложенные к настоящей кассационной жалобе копии платежных поручений также не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО "Сладкая планета", надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам истребованного гражданского дела, ответчик ООО "Сладкая планета" был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтового уведомления о судебном заседании по последнему известному месту суду месту нахождения: ***.
Сведений о том, что ответчик ООО "Сладкая планета" с 05.04.2016 г. находится по иному адресу: ***, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик ООО "Сладкая планета" не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
На основании изложенного, предусмотренные законом меры по извещению ответчика ООО "Сладкая планета" о слушании дела судом апелляционной инстанции приняты, в связи с чем, у судебной коллегии имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Сладкая планета" в лице генерального директора В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)