Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачев С.В.
Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.06.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" и А.
Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N *** от 19.06.2014 г., в размере 689 128 руб., 57 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере - 16 091 руб. 29 коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N *** от 19.06.2014 года и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 689 128 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 091 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июня 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 740 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,95% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанного сторонами. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2015 г. образовалась задолженность в размере 689 128 руб. 57 коп., о взыскании которой и просит истец.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы ответчик А., указывая, в том числе, на несогласие с взысканной судом суммой.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства о выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы им подтверждались.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется. Из апелляционной жалобы ответчика А. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34510/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34510/2017
Судья: Богачев С.В.
Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.06.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" и А.
Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N *** от 19.06.2014 г., в размере 689 128 руб., 57 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере - 16 091 руб. 29 коп.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N *** от 19.06.2014 года и взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 689 128 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 091 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июня 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 740 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,95% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанного сторонами. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2015 г. образовалась задолженность в размере 689 128 руб. 57 коп., о взыскании которой и просит истец.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы ответчик А., указывая, в том числе, на несогласие с взысканной судом суммой.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства о выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы им подтверждались.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется. Из апелляционной жалобы ответчика А. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)