Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цедент указал, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права цессионарием перечислены частично, требование о выплате задолженности цессионарием и поручителями оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску "Сител Менеджмент ЛТД" к <...>1, <...>2, ООО "Коллекторский центр "Зевс" о взыскании задолженности по договору уступки прав,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коллекторский центр "Зевс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца "Сител Менеджмент ЛТД" С.Д., судебная коллегия
установила:
"Сител Менеджмент ЛТД" обратился в суд с иском к Т., У., ООО "Коллекторский центр "Зевс" о взыскании задолженности по договору уступки прав.
В обоснование иска указывал, что <...> между "Сител Менеджмент ЛТД" и ООО "КЦ Зевс" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к цессионарию переходят права требования к ООО "СтройДорМаш" вытекающие из: соглашения о предоставлении банковской гарантии N. <...> от <...>, соглашения о предоставлении банковской гарантии N. <...> от <...>, соглашения о предоставлении банковской гарантии <...> от <...>, договора купли-продажи <...> от <...>, кредитного договора N.Ф05.13/08.362 от <...>, кредитного договора <...> от <...>. В силу п. 2.1. договора ООО "КЦ Зевс" обязалось перечислить истцу денежные средства за уступаемые права в сумме <...> руб. из которых были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., остаток непогашенной задолженности составляет <...> руб. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к цессионарию переходят права требования к ООО "СтройДорМаш-Лизинг" вытекающие из: кредитного договора на условиях кредитной линии <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>. В силу п. 2.1. договора уступки прав N ООО "КЦ Зевс" обязалось перечислить истцу денежные средства за уступаемые права в сумме <...> руб. из которых были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., остаток непогашенной задолженности составляет <...> руб. Общий размер задолженности ООО "КЦ Зевс" по двум договорам уступки прав составляет <...> руб. В обеспечение исполнения ООО "КЦ Зевс" принятых на себя обязательств по двум договорам были заключены договоры поручительства с У. и Т. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по всем договорам, которое ответчиками оставлено без ответа. Истец просил взыскать солидарно с У., Т., ООО "Коллекторский центр "Зевс", задолженность по договорам уступки прав (требований) в размере <...> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 30.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования "Сител Менеджмент ЛТД" к Т., У., ООО "Коллекторский центр "Зевс" о взыскании задолженности по договору уступки прав удовлетворены. Взысканы солидарно с У., Т., ООО "Коллекторский центр "Зевс", задолженность по договорам уступки прав (требований) в размере <...> руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого из ответчиков.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Коллекторский центр "Зевс", принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, признав тем самым юридическое значение обстоятельств, которые будут установлены данным решением. Но производство по делу было возобновлено после вынесения решения, которое обжалуется и в законную силу не вступило. Считает, что материалами дела не подтверждено заключение договоров уступки прав (требований) между сторонами с целью их исполнения. Истец не доказал фактическое исполнение договоров. Истец не подтвердил свой статус юридического лица, необходимый для участия в гражданском процессе. Поскольку "Сител Менеджмент ЛТД" зарегистрировано на Британских Виргинских островах, и является оффшорной компанией, то необходима ежегодная перерегистрация. Из материалов дела следует, что компания учреждена в 2004 году, документ, подтверждающий полномочия директора датирован <...>. Выписку из реестра в подтверждение статуса истец не представил, тогда как представленная выписка не переведена на русский язык, что нарушает правило о языке судопроизводства и требование предоставления в суд документов на иностранном языке в заверенном переводе на русский язык. Исковое заявление подписано представителем, доверенность которого не легализована, не имеет апостиля, имеет лишь подпись директора "Сител Менеджмент ЛТД", полномочия которого не подтверждены в настоящий момент. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца "Сител Менеджмент ЛТД" С.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Т., У., ООО "Коллекторский центр "Зевс" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между "Сител Менеджмент ЛТД" в лице директора Цицеккоса Хараламбоса (цедент) и "ООО Коллекторский центр "Зевс" (цессионарий) директора <...>8 заключены договоры уступки прав (требований) N и N.
В договорах уступки прав N и N в пунктах 2.1. указаны цена уступаемых прав, составляющая <...> руб. и <...> руб. соответственно, а также приведен график платежей.
<...> в обеспечение исполнения ООО "КЦ "Зевс", принятых на себя обязательств по договорам уступки прав (требований) N и N с У. были заключены договоры поручительства соответственно N П/2 и N П/3.
Также <...> в обеспечение исполнения ООО "КЦ Зевс", принятых на себя обязательств по договорам уступки прав (требований) N и N с Т. были заключены договоры поручительства соответственно N П/2 и N П/3.
В пунктах 1.1. данных договоров указано, что поручители отвечают в полном объеме перед Цедентом за исполнение обществом "КЦ "Зевс" всех своих обязательств по договорам уступки прав (требований) от <...> N и N.
Данные договоры поручительства со стороны поручителей подписаны У. и Т. лично и до момента рассмотрения настоящего спора ответчиками не оспорены.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий истца и его представителя на предъявление иска опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, удостоверенными в соответствии с международным законодательством и законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личным законом иностранной организации иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность. Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.
Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность (ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом является компания, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах в качестве коммерческой компании БВО в соответствии с требованиями закона, о чем в материалы дела представленное заверенное свидетельство о регистрации N 1599728 (т. 2 л. д. 37).
Цицеккос Хараламбос является директором "Сител Менеджмент ЛТД", что подтверждается решением о назначении на должность единственного директора (т. 1 л. д. 226), а также учредительным договором и уставом (т. 1 л. д. 38 - 69).
При этом представленные копии документов отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок оформления полномочий представителя для участия в гражданском процессе, урегулирован в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы организации истца представлял <...>9, полномочия которого удостоверены доверенностью от <...> сроком на один год, в которой, помимо прочего, предусмотрены полномочия на подписание и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д. Доверенность выдана уполномоченным лицом Цицеккосом Хараламбосом, заверена подписью и печатью компании. Подлинность выданной доверенности ответчиком не оспаривается.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у иностранного юридического лица "Сител Менеджмент ЛТД" процессуальной правоспособности и у представителя истца полномочий на представление организации в суде.
Довод апелляционной жалобы о преждевременном возобновлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 по делу N А60-36134/2015 не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N АП-569/2016-ГК, рассмотренного <...>, постановление изготовлено в полном объеме <...>, поименованный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Титан" как участника ООО Коллекторский центр "Зевс" к "Сител Менеджмент ЛТД" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 18.10.2012 N 2 и N 3, заключенных между "Сител Менеджмент ЛТД" и ООО Коллекторский центр "Зевс", применении последствий недействительности указанных сделок.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Коллекторский центр "Зевс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8483/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки прав.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Цедент указал, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права цессионарием перечислены частично, требование о выплате задолженности цессионарием и поручителями оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8483/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску "Сител Менеджмент ЛТД" к <...>1, <...>2, ООО "Коллекторский центр "Зевс" о взыскании задолженности по договору уступки прав,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коллекторский центр "Зевс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца "Сител Менеджмент ЛТД" С.Д., судебная коллегия
установила:
"Сител Менеджмент ЛТД" обратился в суд с иском к Т., У., ООО "Коллекторский центр "Зевс" о взыскании задолженности по договору уступки прав.
В обоснование иска указывал, что <...> между "Сител Менеджмент ЛТД" и ООО "КЦ Зевс" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к цессионарию переходят права требования к ООО "СтройДорМаш" вытекающие из: соглашения о предоставлении банковской гарантии N. <...> от <...>, соглашения о предоставлении банковской гарантии N. <...> от <...>, соглашения о предоставлении банковской гарантии <...> от <...>, договора купли-продажи <...> от <...>, кредитного договора N.Ф05.13/08.362 от <...>, кредитного договора <...> от <...>. В силу п. 2.1. договора ООО "КЦ Зевс" обязалось перечислить истцу денежные средства за уступаемые права в сумме <...> руб. из которых были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., остаток непогашенной задолженности составляет <...> руб. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к цессионарию переходят права требования к ООО "СтройДорМаш-Лизинг" вытекающие из: кредитного договора на условиях кредитной линии <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>. В силу п. 2.1. договора уступки прав N ООО "КЦ Зевс" обязалось перечислить истцу денежные средства за уступаемые права в сумме <...> руб. из которых были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., остаток непогашенной задолженности составляет <...> руб. Общий размер задолженности ООО "КЦ Зевс" по двум договорам уступки прав составляет <...> руб. В обеспечение исполнения ООО "КЦ Зевс" принятых на себя обязательств по двум договорам были заключены договоры поручительства с У. и Т. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по всем договорам, которое ответчиками оставлено без ответа. Истец просил взыскать солидарно с У., Т., ООО "Коллекторский центр "Зевс", задолженность по договорам уступки прав (требований) в размере <...> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 30.12.2015 постановлено решение, которым исковые требования "Сител Менеджмент ЛТД" к Т., У., ООО "Коллекторский центр "Зевс" о взыскании задолженности по договору уступки прав удовлетворены. Взысканы солидарно с У., Т., ООО "Коллекторский центр "Зевс", задолженность по договорам уступки прав (требований) в размере <...> руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого из ответчиков.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Коллекторский центр "Зевс", принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, признав тем самым юридическое значение обстоятельств, которые будут установлены данным решением. Но производство по делу было возобновлено после вынесения решения, которое обжалуется и в законную силу не вступило. Считает, что материалами дела не подтверждено заключение договоров уступки прав (требований) между сторонами с целью их исполнения. Истец не доказал фактическое исполнение договоров. Истец не подтвердил свой статус юридического лица, необходимый для участия в гражданском процессе. Поскольку "Сител Менеджмент ЛТД" зарегистрировано на Британских Виргинских островах, и является оффшорной компанией, то необходима ежегодная перерегистрация. Из материалов дела следует, что компания учреждена в 2004 году, документ, подтверждающий полномочия директора датирован <...>. Выписку из реестра в подтверждение статуса истец не представил, тогда как представленная выписка не переведена на русский язык, что нарушает правило о языке судопроизводства и требование предоставления в суд документов на иностранном языке в заверенном переводе на русский язык. Исковое заявление подписано представителем, доверенность которого не легализована, не имеет апостиля, имеет лишь подпись директора "Сител Менеджмент ЛТД", полномочия которого не подтверждены в настоящий момент. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца "Сител Менеджмент ЛТД" С.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Т., У., ООО "Коллекторский центр "Зевс" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между "Сител Менеджмент ЛТД" в лице директора Цицеккоса Хараламбоса (цедент) и "ООО Коллекторский центр "Зевс" (цессионарий) директора <...>8 заключены договоры уступки прав (требований) N и N.
В договорах уступки прав N и N в пунктах 2.1. указаны цена уступаемых прав, составляющая <...> руб. и <...> руб. соответственно, а также приведен график платежей.
<...> в обеспечение исполнения ООО "КЦ "Зевс", принятых на себя обязательств по договорам уступки прав (требований) N и N с У. были заключены договоры поручительства соответственно N П/2 и N П/3.
Также <...> в обеспечение исполнения ООО "КЦ Зевс", принятых на себя обязательств по договорам уступки прав (требований) N и N с Т. были заключены договоры поручительства соответственно N П/2 и N П/3.
В пунктах 1.1. данных договоров указано, что поручители отвечают в полном объеме перед Цедентом за исполнение обществом "КЦ "Зевс" всех своих обязательств по договорам уступки прав (требований) от <...> N и N.
Данные договоры поручительства со стороны поручителей подписаны У. и Т. лично и до момента рассмотрения настоящего спора ответчиками не оспорены.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий истца и его представителя на предъявление иска опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, удостоверенными в соответствии с международным законодательством и законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личным законом иностранной организации иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность. Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.
Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность (ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом является компания, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах в качестве коммерческой компании БВО в соответствии с требованиями закона, о чем в материалы дела представленное заверенное свидетельство о регистрации N 1599728 (т. 2 л. д. 37).
Цицеккос Хараламбос является директором "Сител Менеджмент ЛТД", что подтверждается решением о назначении на должность единственного директора (т. 1 л. д. 226), а также учредительным договором и уставом (т. 1 л. д. 38 - 69).
При этом представленные копии документов отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок оформления полномочий представителя для участия в гражданском процессе, урегулирован в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы организации истца представлял <...>9, полномочия которого удостоверены доверенностью от <...> сроком на один год, в которой, помимо прочего, предусмотрены полномочия на подписание и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д. Доверенность выдана уполномоченным лицом Цицеккосом Хараламбосом, заверена подписью и печатью компании. Подлинность выданной доверенности ответчиком не оспаривается.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у иностранного юридического лица "Сител Менеджмент ЛТД" процессуальной правоспособности и у представителя истца полномочий на представление организации в суде.
Довод апелляционной жалобы о преждевременном возобновлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 по делу N А60-36134/2015 не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N АП-569/2016-ГК, рассмотренного <...>, постановление изготовлено в полном объеме <...>, поименованный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Титан" как участника ООО Коллекторский центр "Зевс" к "Сител Менеджмент ЛТД" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 18.10.2012 N 2 и N 3, заключенных между "Сител Менеджмент ЛТД" и ООО Коллекторский центр "Зевс", применении последствий недействительности указанных сделок.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Коллекторский центр "Зевс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)