Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к У. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года постановлено:
- - исковые требования АКБ "Банк Москвы" ОАО к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик У. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 января 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата 28 января 2011 года с процентной ставкой 16% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора); согласно п. 3.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 договора аннуитетными платежами; согласно п. 4.1 договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком; ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнило свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Банком в адрес У. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено У. в добровольном порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" исходило из того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, У. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У. заключен кредитный договор; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу У. предоставил; заемщик У. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с У. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должна быть взыскана задолженность в размере *** рублей с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства; вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске ОАО АКБ "Банк Москвы" срока исковой давности носят ошибочный характер, поскольку в настоящем случае установленный законом срок исковой давности истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" не пропущен; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права; согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ); согласно выписки по счету за период с 29 января 2007 года по 29 октября 2014 года последний платеж по договору осуществлен ответчиком 01 марта 2008 года, следующий платеж в соответствии с договором (п. 3.1.6) ответчик должна была совершить 29 марта 2008 года; после указанной даты ответчиком платежи не совершались; мировым судьей судебного участка N 38 района "Мещанский" города Москвы 30 сентября 2008 года вынесен судебный приказ, который был отменен 26 ноября 2013 года по заявлению У.; таким образом, течение срока исковой давности началось 30 марта 2008 года и срок до подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа составил 6 месяцев; течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26 ноября 2013 года, исковое заявление направлено истцом по почте 22 января 2015 года; при таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к У. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6974/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-6974/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика У., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к У. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года постановлено:
- - исковые требования АКБ "Банк Москвы" ОАО к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик У. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 января 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на потребительские цели со сроком возврата 28 января 2011 года с процентной ставкой 16% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора); согласно п. 3.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п. 3.1.6 договора аннуитетными платежами; согласно п. 4.1 договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком; ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнило свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Банком в адрес У. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено У. в добровольном порядке.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" исходило из того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, У. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У. заключен кредитный договор; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу У. предоставил; заемщик У. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с У. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должна быть взыскана задолженность в размере *** рублей с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства; вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске ОАО АКБ "Банк Москвы" срока исковой давности носят ошибочный характер, поскольку в настоящем случае установленный законом срок исковой давности истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" не пропущен; таким образом, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права; согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ); согласно выписки по счету за период с 29 января 2007 года по 29 октября 2014 года последний платеж по договору осуществлен ответчиком 01 марта 2008 года, следующий платеж в соответствии с договором (п. 3.1.6) ответчик должна была совершить 29 марта 2008 года; после указанной даты ответчиком платежи не совершались; мировым судьей судебного участка N 38 района "Мещанский" города Москвы 30 сентября 2008 года вынесен судебный приказ, который был отменен 26 ноября 2013 года по заявлению У.; таким образом, течение срока исковой давности началось 30 марта 2008 года и срок до подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа составил 6 месяцев; течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 26 ноября 2013 года, исковое заявление направлено истцом по почте 22 января 2015 года; при таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не был пропущен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к У. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)