Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хата" - генеральный директор Хамзин Р.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2017).
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, по делу N А65-3419/2017 (судья Бадретдиновой А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650006647, ИНН 1650155194),
к обществу с ограниченной ответственностью "Хата", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 1081682003996, ИНН 1639039892),
о взыскании суммы долга в размере 262 172 рублей 10 копеек, пени в размере 40 561 рублей 27 копеек,
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хата", о взыскании суммы долга в размере 637 387 рублей 71 копеек, пени в размере 69 152 рублей 20 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество (токарный станок ЧПУ в комплекте Т250), находящегося в распоряжении ответчика.
Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 262 172 рублей 10 копеек, пени до 41 587 рублей 61 копеек, а также отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (токарный станок ЧПУ в комплекте Т250), находящегося в распоряжении ответчика.
Определением арбитражного суда от 22.03.2017 уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 262 172 рублей 10 копеек, пени до 41 587 рублей 61 копеек принято.
Заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество подписано конкурсным управляющим Квансковым В.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-5448/2016, а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Квансков В.А. не освобожден, не отстранен.
Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с изложенным, учитывая, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд определением от 22.03.2017 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (токарный станок ЧПУ в комплекте Т250), находящегося в распоряжении ответчика, в указанной части производство по делу прекращено.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 40 561 рублей 27 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 40 561 рублей 27 копеек судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, по делу N А65-3419/2017 уменьшение размера неустойки до 40 561 рублей 27 копеек принято. Уменьшенный иск удовлетворен частично. С ООО "Хата", в пользу ООО "Партнер", взыскано 262 172 рублей 10 копеек долга, 2 555 рублей 93 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
С ООО "Хата", в доход федерального бюджета взыскано 7 917 рублей 93 копеек государственной пошлины. С ООО "Партнер", в доход федерального бюджета взыскано 1 136 рублей 73 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и в данной части иск удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика 40561 руб. 27 коп. неустойки.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хата" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N 10-21П.
По условиям договора лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, согласно приложения N 1 к договору, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО "СтанкоСнаб", г. Москва, в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 6 789 700 рублей, в т.ч. НДС.
Пунктом 3.2 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 487 599 рублей 30 копеек в т.ч. НДС. Указанная сумма лизинговых платежей выплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора, но не позднее 26, числа текущего месяца.
Выкупная цена предмета лизинга составляет 337 172 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС. Выкупная цена выплачивается после уплаты всей суммы лизинговых платежей по договору (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 лизингополучатель обязуется выкупить имущество по истечении 4 лет по выкупной цене указанной в пункте 3.3 договора.
Договор лизинга от N 10-21П от 24.10.2011 с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
В исполнение договора истец передал ответчику предмет лизинга по акту о приеме (поступлении) оборудования от 11.03.2012 с указанием индивидуализирующих признаков.
Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Ввиду истечения срока лизинга и неисполнением ответчиком обязательства по уплате выкупной цены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно правовым позициям, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на имущество к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора.
Имущество учитывается на балансе лизингодателя до момента перехода права собственности имущества к лизингополучателю (пункт 1.3 договора).
При этом суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи предмета лизинга сторонами не был заключен.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно заявляет требование об уплате выкупной цены предмета лизинга.
Отсутствие договора купли-продажи предмета лизинга само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании выкупной цены, поскольку таковой договор, в силу пункта 3.3 договора, подлежит заключению только после уплаты всех лизинговых платежей по договору.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 337 172 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС.
Таким образом суд первой инстанции удовлетворяя иск в части взыскания долга верно указал, что доказательств оплаты задолженности в размере 262 172 рублей 10 копеек, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ответчиком наличие задолженности в указанной сумме признано, подтверждено.
В связи с допущенной просрочкой по внесению лизинговых платежей истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 561 рублей 27 копеек за период с 21.12.2015 по 20.01.2016. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.
При этом истцом начислена неустойка в размере 5 238 рублей 80 копеек за период с 21.12.2015 по 20.01.2016 на сумму 637 387 рублей 71 копеек, а также в размере 35 322 рублей 47 копеек за период с 30.01.2016 по 10.03.2017 на сумму 312 172 рублей 10 копеек.
Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что ответчиком лизинговые платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
При этом доводы ответчика о том, что платежи им не вносились ввиду того, что сотрудники истца просили пока не перечислять денежные средства в связи с тем, что после утверждения конкурсного управляющего данным лицом будут сообщены реквизиты для оплаты, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные возражения документально не подтверждены, письма истца о том, что реквизиты изменились, счет истца, на который ответчиком вносились денежные средства, закрыт, иной счет не имеется, не представлены. При этом ответчик не лишен был права внести денежные средства на депозит нотариуса при возникновении ситуации неопределенности, на какой счет следует вносить денежные средства.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости его корректировке в части начисления неустойки на выкупные платежи.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что за нарушение пункта 2.5 договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения платы за два срока подряд в установленный срок и уплаты пени в размере ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Пунктом 2.5 договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2013 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.
Из графика лизинговых платежей следует, что сторонами согласованы конкретные периодические даты внесения лизинговых платежей. При этом в графике указан только размер выкупной стоимости.
Из содержания пункта 3.5 договора следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В пункте 3.3 договора указано, что выкупная цена выплачивается после уплаты всей суммы лизинговых платежей по договору.
Со ссылкой на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что вышеизложенные условия договора в их совокупности и взаимосвязи указываю на то, что договором предусмотрено условие о применении мер ответственности за просрочку внесения только лизинговых платежей, а не на выкупную стоимость в том числе. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи начисление неустойки на выкупную стоимость неправомерно.
По расчету суда первой инстанции верно размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.01.2016 на сумму лизинговых платежей с учетом частичных оплат в размере 300 215 рублей 61 копеек, составляет 2 555 рублей 93 копеек. В указанной сумме неустойка правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, по делу N А65-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650006647, ИНН 1650155194) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-3419/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А65-3419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хата" - генеральный директор Хамзин Р.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2017).
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, по делу N А65-3419/2017 (судья Бадретдиновой А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650006647, ИНН 1650155194),
к обществу с ограниченной ответственностью "Хата", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 1081682003996, ИНН 1639039892),
о взыскании суммы долга в размере 262 172 рублей 10 копеек, пени в размере 40 561 рублей 27 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хата", о взыскании суммы долга в размере 637 387 рублей 71 копеек, пени в размере 69 152 рублей 20 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество (токарный станок ЧПУ в комплекте Т250), находящегося в распоряжении ответчика.
Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 262 172 рублей 10 копеек, пени до 41 587 рублей 61 копеек, а также отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (токарный станок ЧПУ в комплекте Т250), находящегося в распоряжении ответчика.
Определением арбитражного суда от 22.03.2017 уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 262 172 рублей 10 копеек, пени до 41 587 рублей 61 копеек принято.
Заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество подписано конкурсным управляющим Квансковым В.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-5448/2016, а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Квансков В.А. не освобожден, не отстранен.
Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с изложенным, учитывая, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд определением от 22.03.2017 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (токарный станок ЧПУ в комплекте Т250), находящегося в распоряжении ответчика, в указанной части производство по делу прекращено.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 40 561 рублей 27 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 40 561 рублей 27 копеек судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, по делу N А65-3419/2017 уменьшение размера неустойки до 40 561 рублей 27 копеек принято. Уменьшенный иск удовлетворен частично. С ООО "Хата", в пользу ООО "Партнер", взыскано 262 172 рублей 10 копеек долга, 2 555 рублей 93 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
С ООО "Хата", в доход федерального бюджета взыскано 7 917 рублей 93 копеек государственной пошлины. С ООО "Партнер", в доход федерального бюджета взыскано 1 136 рублей 73 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и в данной части иск удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика 40561 руб. 27 коп. неустойки.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хата" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N 10-21П.
По условиям договора лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, согласно приложения N 1 к договору, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО "СтанкоСнаб", г. Москва, в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 6 789 700 рублей, в т.ч. НДС.
Пунктом 3.2 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 487 599 рублей 30 копеек в т.ч. НДС. Указанная сумма лизинговых платежей выплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора, но не позднее 26, числа текущего месяца.
Выкупная цена предмета лизинга составляет 337 172 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС. Выкупная цена выплачивается после уплаты всей суммы лизинговых платежей по договору (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 лизингополучатель обязуется выкупить имущество по истечении 4 лет по выкупной цене указанной в пункте 3.3 договора.
Договор лизинга от N 10-21П от 24.10.2011 с учетом его приложений, в том числе графика платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
В исполнение договора истец передал ответчику предмет лизинга по акту о приеме (поступлении) оборудования от 11.03.2012 с указанием индивидуализирующих признаков.
Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Ввиду истечения срока лизинга и неисполнением ответчиком обязательства по уплате выкупной цены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно правовым позициям, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на имущество к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора.
Имущество учитывается на балансе лизингодателя до момента перехода права собственности имущества к лизингополучателю (пункт 1.3 договора).
При этом суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи предмета лизинга сторонами не был заключен.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно заявляет требование об уплате выкупной цены предмета лизинга.
Отсутствие договора купли-продажи предмета лизинга само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании выкупной цены, поскольку таковой договор, в силу пункта 3.3 договора, подлежит заключению только после уплаты всех лизинговых платежей по договору.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 337 172 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС.
Таким образом суд первой инстанции удовлетворяя иск в части взыскания долга верно указал, что доказательств оплаты задолженности в размере 262 172 рублей 10 копеек, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ответчиком наличие задолженности в указанной сумме признано, подтверждено.
В связи с допущенной просрочкой по внесению лизинговых платежей истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 561 рублей 27 копеек за период с 21.12.2015 по 20.01.2016. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.
При этом истцом начислена неустойка в размере 5 238 рублей 80 копеек за период с 21.12.2015 по 20.01.2016 на сумму 637 387 рублей 71 копеек, а также в размере 35 322 рублей 47 копеек за период с 30.01.2016 по 10.03.2017 на сумму 312 172 рублей 10 копеек.
Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что ответчиком лизинговые платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
При этом доводы ответчика о том, что платежи им не вносились ввиду того, что сотрудники истца просили пока не перечислять денежные средства в связи с тем, что после утверждения конкурсного управляющего данным лицом будут сообщены реквизиты для оплаты, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные возражения документально не подтверждены, письма истца о том, что реквизиты изменились, счет истца, на который ответчиком вносились денежные средства, закрыт, иной счет не имеется, не представлены. При этом ответчик не лишен был права внести денежные средства на депозит нотариуса при возникновении ситуации неопределенности, на какой счет следует вносить денежные средства.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости его корректировке в части начисления неустойки на выкупные платежи.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что за нарушение пункта 2.5 договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения платы за два срока подряд в установленный срок и уплаты пени в размере ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Пунктом 2.5 договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2013 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.
Из графика лизинговых платежей следует, что сторонами согласованы конкретные периодические даты внесения лизинговых платежей. При этом в графике указан только размер выкупной стоимости.
Из содержания пункта 3.5 договора следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В пункте 3.3 договора указано, что выкупная цена выплачивается после уплаты всей суммы лизинговых платежей по договору.
Со ссылкой на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что вышеизложенные условия договора в их совокупности и взаимосвязи указываю на то, что договором предусмотрено условие о применении мер ответственности за просрочку внесения только лизинговых платежей, а не на выкупную стоимость в том числе. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи начисление неустойки на выкупную стоимость неправомерно.
По расчету суда первой инстанции верно размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.01.2016 на сумму лизинговых платежей с учетом частичных оплат в размере 300 215 рублей 61 копеек, составляет 2 555 рублей 93 копеек. В указанной сумме неустойка правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, по делу N А65-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650006647, ИНН 1650155194) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)