Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Блискуновой О.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221088/15, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442)
к индивидуальному предпринимателю Блискуновой Ольге Александровне (ОГРНИП 304370236601644)
о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 13-IVN-11900023 от 23 декабря 2013 года денежных средств в размере 4 623 846 руб. 58 коп., об обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Е.Б. по доверенности от 12.05.2015 N 25/Н-15-74-9;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 13-IVN-11900023 от 23 декабря 2013 года основного долга в размере 3 954 057 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 131 726 руб. 61 коп., неустойки в размере 538 062 руб. 64 коп., об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб., на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Блискуновой Ольге Александровне имеющиеся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога товаров в обороте от 2 2013 N 13-IVN-119-00023-31 товары в обороте (одежда, белье, бижутерия, очки, кошельки, шарфы, зонты, часы, шапки и перчатки) общей оценочной стоимостью 5 000 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога, хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Иваново, ул. 8 марта, д. 32, павильон N 58 "В"), г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, помещение N 89, часть помещения N 107, помещение N 107а, помещение N 115, г. Иваново, пл. Революции, 2/1, инв. N 66, 67, 68, 69, 70, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, номера на поэтажном плане 802-815 (литер А-А24).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221088/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Блискунова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом "Бинбанк" (истцом, кредитором) и индивидуальным предпринимателем Блискуновой Ольгой Александровной (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 13-IVN-11900023, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита - 23 декабря 2013 года. Процентная ставка - 14,5% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 04 августа 2015 года размер основного долга составил 3 954 057 руб. 33 коп., процентов в размере 131 726 руб. 61 коп., неустойки в размере 538 062 руб. 64 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между кредитором (истец) и заемщиком (ответчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 13-IVN-11900023 от 23 декабря 2013 года был заключен договор залога товаров в обороте N 13-IVN-11900023-31, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед кредитором (залогодержателем) по названному кредитному договору передает в залог залогодержателю определенное имущество (пункты 1.1, 2.1 договора залога).
Залоговая стоимость заложенного имущества - 5 000 000 руб. (пункт 2.5 договора залога).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком досрочно истребованного кредита и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений ст. ст. 334 - 349 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 13-IVN-11900023-31 подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 09АП-30183/2016 ПО ДЕЛУ N А40-221088/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 09АП-30183/2016
Дело N А40-221088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Блискуновой О.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221088/15, вынесенное судьей И.И. Ереминой
по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442)
к индивидуальному предпринимателю Блискуновой Ольге Александровне (ОГРНИП 304370236601644)
о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 13-IVN-11900023 от 23 декабря 2013 года денежных средств в размере 4 623 846 руб. 58 коп., об обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Е.Б. по доверенности от 12.05.2015 N 25/Н-15-74-9;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 13-IVN-11900023 от 23 декабря 2013 года основного долга в размере 3 954 057 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 131 726 руб. 61 коп., неустойки в размере 538 062 руб. 64 коп., об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб., на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Блискуновой Ольге Александровне имеющиеся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога товаров в обороте от 2 2013 N 13-IVN-119-00023-31 товары в обороте (одежда, белье, бижутерия, очки, кошельки, шарфы, зонты, часы, шапки и перчатки) общей оценочной стоимостью 5 000 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога, хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Иваново, ул. 8 марта, д. 32, павильон N 58 "В"), г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, помещение N 89, часть помещения N 107, помещение N 107а, помещение N 115, г. Иваново, пл. Революции, 2/1, инв. N 66, 67, 68, 69, 70, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, номера на поэтажном плане 802-815 (литер А-А24).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221088/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Блискунова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом "Бинбанк" (истцом, кредитором) и индивидуальным предпринимателем Блискуновой Ольгой Александровной (ответчиком, заемщиком) был заключен кредитный договор N 13-IVN-11900023, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита - 23 декабря 2013 года. Процентная ставка - 14,5% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 04 августа 2015 года размер основного долга составил 3 954 057 руб. 33 коп., процентов в размере 131 726 руб. 61 коп., неустойки в размере 538 062 руб. 64 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между кредитором (истец) и заемщиком (ответчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 13-IVN-11900023 от 23 декабря 2013 года был заключен договор залога товаров в обороте N 13-IVN-11900023-31, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед кредитором (залогодержателем) по названному кредитному договору передает в залог залогодержателю определенное имущество (пункты 1.1, 2.1 договора залога).
Залоговая стоимость заложенного имущества - 5 000 000 руб. (пункт 2.5 договора залога).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком досрочно истребованного кредита и невыплаты процентов за пользование кредитом, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд, исходя из положений ст. ст. 334 - 349 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 13-IVN-11900023-31 подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)