Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что выдача кредита обусловлена подключением к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Хамидуллиной Э.М., Портянова А.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата заключенного между "Сетелем Банк" Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО2 в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и на оплату стоимости услуги "SMS-информатор".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования и денежные средства, уплаченные в счет услуги "SMS-информатор" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ ... руб.
Взыскать с "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет муниципального района Республики Башкортостан в сумме 1933 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... коп. с процентной ставкой ...
Истец посчитал, что выдача кредита была обусловлена получением дополнительной услуги - подключение к Программе коллективного страхования. Из суммы предоставленного кредита были списаны ... коп. в безакцептном порядке со счета заемщика. Кроме того банк оказывал клиенту услугу "SMS-информатор", плата за которую в размере ... руб. также была включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
дата г. ФИО1 обратился к ООО "Сетелем Банк" с претензией о возврате списанных денежных средств на оплату страховой премии и услуги "SMS-информатор", однако банк требований потребителя в добровольном порядке не исполнил.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать п. 1.1.1 п. п. "г", п. 1.1.1 пп. "е" кредитного договора N ... от дата, заключенного между ФИО2 и ООО "Сетелем банк" - ничтожной сделкой. Взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги страхования в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы и штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решение суда, представитель ООО "Стелем Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что банк не оказывал заемщику услуги по присоединению к программе страхования, а лишь предоставил денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" - ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... процентов годовых.
Согласно п. 7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования в соответствующем размере. Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующем графе договора.
Согласно п. п. 1.1 "г" договора сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования составила 40299.74 рублей.
дата истцом была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", также заемщик выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредита и просил о подключении услуги "SMS-информатор".
Также заемщик был уведомлен о том, что приобретение услуг является добровольным с возможностью отказа от них, также до него доведено, что приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
В этот же день ФИО2 подписал договор страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по рискам: смерть по любой причине, инвалидность по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Договор содержит указание на размер страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение заемщиком дополнительных услуг не было охвачено волей заемщика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья. ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий.
Согласно п. 7.17 кредитного договора заемщик ознакомился и получил на руки экземпляр графика платежей, общих условий, Условий участия в программе страхования, Порядка предоставления услуги "SMS-информатор".
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности отказаться от его заключения или заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора истец сделал добровольный выбор об обеспечении обязательств по возврату кредита путем заключения отдельного договора страхования. Сумма страховой премии включена в стоимость кредита по просьбе заемщика.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части предоставления кредита для оплаты дополнительных услуг не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, являющихся производными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13598/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что выдача кредита обусловлена подключением к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13598/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Хамидуллиной Э.М., Портянова А.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата заключенного между "Сетелем Банк" Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО2 в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и на оплату стоимости услуги "SMS-информатор".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования и денежные средства, уплаченные в счет услуги "SMS-информатор" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ ... руб.
Взыскать с "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет муниципального района Республики Башкортостан в сумме 1933 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... коп. с процентной ставкой ...
Истец посчитал, что выдача кредита была обусловлена получением дополнительной услуги - подключение к Программе коллективного страхования. Из суммы предоставленного кредита были списаны ... коп. в безакцептном порядке со счета заемщика. Кроме того банк оказывал клиенту услугу "SMS-информатор", плата за которую в размере ... руб. также была включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
дата г. ФИО1 обратился к ООО "Сетелем Банк" с претензией о возврате списанных денежных средств на оплату страховой премии и услуги "SMS-информатор", однако банк требований потребителя в добровольном порядке не исполнил.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать п. 1.1.1 п. п. "г", п. 1.1.1 пп. "е" кредитного договора N ... от дата, заключенного между ФИО2 и ООО "Сетелем банк" - ничтожной сделкой. Взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги страхования в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы и штраф.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решение суда, представитель ООО "Стелем Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что банк не оказывал заемщику услуги по присоединению к программе страхования, а лишь предоставил денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" - ФИО5, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... процентов годовых.
Согласно п. 7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования в соответствующем размере. Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующем графе договора.
Согласно п. п. 1.1 "г" договора сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования составила 40299.74 рублей.
дата истцом была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", также заемщик выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредита и просил о подключении услуги "SMS-информатор".
Также заемщик был уведомлен о том, что приобретение услуг является добровольным с возможностью отказа от них, также до него доведено, что приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
В этот же день ФИО2 подписал договор страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по рискам: смерть по любой причине, инвалидность по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Договор содержит указание на размер страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение заемщиком дополнительных услуг не было охвачено волей заемщика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья. ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий.
Согласно п. 7.17 кредитного договора заемщик ознакомился и получил на руки экземпляр графика платежей, общих условий, Условий участия в программе страхования, Порядка предоставления услуги "SMS-информатор".
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности отказаться от его заключения или заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора истец сделал добровольный выбор об обеспечении обязательств по возврату кредита путем заключения отдельного договора страхования. Сумма страховой премии включена в стоимость кредита по просьбе заемщика.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части предоставления кредита для оплаты дополнительных услуг не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, являющихся производными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)