Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, действиями банка по ненадлежащему исполнению обязательств по внесению и списанию денежных средств со счета банковской карты ему причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа - отказать в полном объеме.
фио обратился в суд с иском к наименование организации 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор купли-продажи N 756 автомобиля марка автомобиля. дата между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 621/8955-телефон, в соответствии с условиями которого фио получил кредит в размере сумма для покупки автомобиля марка автомобиля под 9,5% годовых на срок до дата. дата между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля. 27.06. дата истцом произведено погашение первого аннуитетного платежа за пользование кредитом за период с дата по дата, что составило сумма. Просчитав все финансовые затраты по обслуживанию кредита, истец обратился в Банк с целью досрочного погашения кредита. дата фио позвонил в колл-центр Банка и сообщил о своем намерении досрочно погасить автокредит, в связи с чем, ему было предложено обратиться в ближайшее отделение банка и написать соответствующее заявление. По утверждению истца, дата он приехал в филиал N 5021 наименование организации 24 адрес, где им было подано заявление о досрочном погашении кредита, специалистом банка была рассчитана сумма, подлежащая уплате с учетом процентов за пользование кредитом, и застрахованная сумма на весь кредитный период, что составило сумма. Истец указал, что погасил указанную денежную сумму в полном объеме. После погашения кредита, через несколько дней, истцу было предложено подъехать в отделение Банка и забрать паспорт транспортного средства. До дата истец был уверен в том, что все обязательства перед банком он выполнил, денежные средства, внесенные на счет его платежной банковской карты N 483460548466345 были переведены, банком для погашения кредита. Вместе с тем, дата истец получил сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании с него сумма. Исполнительный документ выдан на основании заочного решения Люблинского районного суда адрес от дата. фио обратился с заявлением в суд об отмене заочного решения. Впоследствии, при повторном рассмотрении искового заявления наименование организации 24 адрес, дата Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу на день исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По утверждению истца, действиями банка по ненадлежащему исполнению обязательств по внесению и списанию денежных средств со счета банковской карты N 83460548466345 ему причинены убытки в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, а также, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с банка в свою пользу сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец, а также его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании явились, поддержали заявленные требования, указав суду, что фио дата внес в кассу отделения банка денежную сумму в размере сумма, о чем фио представил суду подлинник приходно-кассового ордера. Между тем, указанное обстоятельство не было принято во внимание Люблинским районным судом адрес, который в решении от дата указал, что из квитанции к приходному ордеру от дата следует, что ответчиком осуществлено пополнение платежной карты, при этом указанная карта являлась платежной банковской картой ответчика, в связи с чем, он распоряжался внесенными на нее денежными средствами по своему усмотрению, доказательств того, что с указанной карты денежные средства в размере сумма были перечислены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. Истец, а также его представитель указали, что действиями банка, не обеспечившего надлежащим образом финансовую операцию по зачислению денежных средств, причинены убытки истцу, выразившиеся во взыскании Люблинским районным судом адрес кредитной задолженности.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на необходимость применения сроков исковой давности, отметил также, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о внесении денежных средств истцом, а решением Люблинского районного суда адрес был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, доводы истца были предметом исследования суда, были признаны несостоятельными, в связи с чем, представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 адрес (банк) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 621/8955-телефон, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок по дата под 9,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации. Кредит в долларах США предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N 408178840887000001802, открытый в валюте обязательства на имя заемщика в банке.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, указанных в пункте 2.3. договора, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения очередного платежа на счете платежной банковской карты N 4483460548466345 суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства.
Помимо этого, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 621/8955-телефон, дата между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 77 ТО N 034876 от дата. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, залогодатель (фио) передал залогодержателю (наименование организации 24) оригинал паспорта транспортного средства. Заложенное имущество было оценено в размере сумма. дата истцом было произведено погашение первого аннуитетного платежа за пользование кредитом за период с дата по дата, что составило сумма и подтверждается выпиской по счету платежной банковской карты.
По утверждению истца, дата он обратился в отделение наименование организации 24 по адресу: адрес, адрес, где им подано заявление о досрочном погашении кредита, специалистом банка была рассчитана сумма, подлежащая уплате с учетом процентов за пользование кредитом и застрахованная сумма на весь кредитный период, что составило сумма.
В обоснование довода о том, что истец внес банку денежную сумму в размере сумма, фио представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Вместе с тем, дата истец получил сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании с него сумма. Исполнительный документ был выдан на основании заочного решения Люблинского районного суда адрес от дата.
фио обратился с заявлением в суд об отмене заочного решения.
Впоследствии, при повторном рассмотрении искового заявления наименование организации 24 адрес, дата Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу на день исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением последствий в виде взыскания с истца суммы кредитной задолженности в размере сумма. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые со всей степенью достоверности подтверждали доводы фио о внесении в банк денежных средств на сумму в размере сумма и, как следствие, о неисполнении банком своей обязанности по зачислению данных денежных средств на счет истца. Из имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства от фио в указанные дни не поступали.
Предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру обоснованно не принята в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком от истца денежных средств, так как сама по себе квитанция не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, одной лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании банком денежных средств, недостаточно для подтверждения реальности операции по передаче банку денежных средств в отсутствие движения денежных средств по расчетному счету истца.
Вместе с тем, согласно выписке по контракту клиента по банковской карте N 4483460548466345, сведений о поступлении дата на расчетный счет фио денежных средств в сумме сумма не имеется.
Как следует из пояснений банка, данных им, кроме того, начальнику МУ МВД России наименование организации МВД России по адрес дата, факт проведения дата в филиале N 5021 операции по внесению фио в кассу банка денежных средств в размере сумма в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору N 621/8955-телефон от дата, а также выдача заемщику работником филиала квитанции к приходному кассовому ордеру N 3016 от дата, не нашел своего подтверждения, так как на карту и счет фио денежные средства на указанную сумму не поступали. Одновременно банком сообщено, что приходный кассовый ордер N 3016 согласно наименование организации был сформирован в филиале N 5021 наименование организации 24 адрес 19.04.2007 года при проведении операции по оплате за перевод по системе Western Union от имени гр. фио.
Кроме того, суду не представлены доказательства подачи истцом заявления о досрочном погашении кредита. фио указал, что данное заявление им утеряно за давностью рассматриваемых обстоятельств. Со стороны банка такое заявление суду также не представлено. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности довода истца о намерении досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств кредитору.
Доводы истца о предложении явиться в отделение банка и получить паспорт транспортного средства также не подтверждены материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 5.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен дата, в эту же дату состоялось предоставление кредитных средств, истец имел право на полное досрочное погашение кредита не ранее дата, что также опровергает довод истца, согласно которому внесение суммы в размере сумма производилось им в целях досрочного погашения кредита.
Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) фио представил выписку по контракту клиента фио от дата, из которой видно, что фио была проведена всего сумма прописью транзакция дата в сумме сумма. Других платежей произведено не было. Заявления о досрочном погашении кредита фио в банк не направлялось. При решении оплатить кредит в полном объеме, фио должен был направить заявление в адрес ВТБ 24 и согласно договору, не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита (п. 5.2 договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что данный срок должен исчисляться, начиная с дата, когда истцу стало известно о нарушении своего права - то есть, с момента получения от судебного пристава-исполнителя сообщения о наличии у него задолженности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку срок исковой давности по рассматриваемому иску начал исчисляться со дня, когда фио должно было стать известно о нарушении его права на зачисление переданных денежных средств на расчетный счет - то есть, с дата, когда истцом, по его убеждению, были внесены денежные средства на сумму сумма. фио, как клиенту банка, должному действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности относительно кредитных обязательств и содержания выданной ему платежной банковской карты, должно было быть известно о непоступлении указанной суммы в крупном размере на счет его платежной карты уже дата.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25838/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, действиями банка по ненадлежащему исполнению обязательств по внесению и списанию денежных средств со счета банковской карты ему причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25838
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор купли-продажи N 756 автомобиля марка автомобиля. дата между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 621/8955-телефон, в соответствии с условиями которого фио получил кредит в размере сумма для покупки автомобиля марка автомобиля под 9,5% годовых на срок до дата. дата между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля. 27.06. дата истцом произведено погашение первого аннуитетного платежа за пользование кредитом за период с дата по дата, что составило сумма. Просчитав все финансовые затраты по обслуживанию кредита, истец обратился в Банк с целью досрочного погашения кредита. дата фио позвонил в колл-центр Банка и сообщил о своем намерении досрочно погасить автокредит, в связи с чем, ему было предложено обратиться в ближайшее отделение банка и написать соответствующее заявление. По утверждению истца, дата он приехал в филиал N 5021 наименование организации 24 адрес, где им было подано заявление о досрочном погашении кредита, специалистом банка была рассчитана сумма, подлежащая уплате с учетом процентов за пользование кредитом, и застрахованная сумма на весь кредитный период, что составило сумма. Истец указал, что погасил указанную денежную сумму в полном объеме. После погашения кредита, через несколько дней, истцу было предложено подъехать в отделение Банка и забрать паспорт транспортного средства. До дата истец был уверен в том, что все обязательства перед банком он выполнил, денежные средства, внесенные на счет его платежной банковской карты N 483460548466345 были переведены, банком для погашения кредита. Вместе с тем, дата истец получил сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании с него сумма. Исполнительный документ выдан на основании заочного решения Люблинского районного суда адрес от дата. фио обратился с заявлением в суд об отмене заочного решения. Впоследствии, при повторном рассмотрении искового заявления наименование организации 24 адрес, дата Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу на день исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По утверждению истца, действиями банка по ненадлежащему исполнению обязательств по внесению и списанию денежных средств со счета банковской карты N 83460548466345 ему причинены убытки в размере сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, а также, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с банка в свою пользу сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец, а также его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании явились, поддержали заявленные требования, указав суду, что фио дата внес в кассу отделения банка денежную сумму в размере сумма, о чем фио представил суду подлинник приходно-кассового ордера. Между тем, указанное обстоятельство не было принято во внимание Люблинским районным судом адрес, который в решении от дата указал, что из квитанции к приходному ордеру от дата следует, что ответчиком осуществлено пополнение платежной карты, при этом указанная карта являлась платежной банковской картой ответчика, в связи с чем, он распоряжался внесенными на нее денежными средствами по своему усмотрению, доказательств того, что с указанной карты денежные средства в размере сумма были перечислены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. Истец, а также его представитель указали, что действиями банка, не обеспечившего надлежащим образом финансовую операцию по зачислению денежных средств, причинены убытки истцу, выразившиеся во взыскании Люблинским районным судом адрес кредитной задолженности.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на необходимость применения сроков исковой давности, отметил также, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о внесении денежных средств истцом, а решением Люблинского районного суда адрес был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, доводы истца были предметом исследования суда, были признаны несостоятельными, в связи с чем, представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, а также его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 адрес (банк) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 621/8955-телефон, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок по дата под 9,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации. Кредит в долларах США предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N 408178840887000001802, открытый в валюте обязательства на имя заемщика в банке.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, указанных в пункте 2.3. договора, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения очередного платежа на счете платежной банковской карты N 4483460548466345 суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательства.
Помимо этого, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 621/8955-телефон, дата между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 77 ТО N 034876 от дата. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, залогодатель (фио) передал залогодержателю (наименование организации 24) оригинал паспорта транспортного средства. Заложенное имущество было оценено в размере сумма. дата истцом было произведено погашение первого аннуитетного платежа за пользование кредитом за период с дата по дата, что составило сумма и подтверждается выпиской по счету платежной банковской карты.
По утверждению истца, дата он обратился в отделение наименование организации 24 по адресу: адрес, адрес, где им подано заявление о досрочном погашении кредита, специалистом банка была рассчитана сумма, подлежащая уплате с учетом процентов за пользование кредитом и застрахованная сумма на весь кредитный период, что составило сумма.
В обоснование довода о том, что истец внес банку денежную сумму в размере сумма, фио представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру.
Вместе с тем, дата истец получил сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании с него сумма. Исполнительный документ был выдан на основании заочного решения Люблинского районного суда адрес от дата.
фио обратился с заявлением в суд об отмене заочного решения.
Впоследствии, при повторном рассмотрении искового заявления наименование организации 24 адрес, дата Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу на день исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога.
Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением последствий в виде взыскания с истца суммы кредитной задолженности в размере сумма. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые со всей степенью достоверности подтверждали доводы фио о внесении в банк денежных средств на сумму в размере сумма и, как следствие, о неисполнении банком своей обязанности по зачислению данных денежных средств на счет истца. Из имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства от фио в указанные дни не поступали.
Предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру обоснованно не принята в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком от истца денежных средств, так как сама по себе квитанция не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика, одной лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании банком денежных средств, недостаточно для подтверждения реальности операции по передаче банку денежных средств в отсутствие движения денежных средств по расчетному счету истца.
Вместе с тем, согласно выписке по контракту клиента по банковской карте N 4483460548466345, сведений о поступлении дата на расчетный счет фио денежных средств в сумме сумма не имеется.
Как следует из пояснений банка, данных им, кроме того, начальнику МУ МВД России наименование организации МВД России по адрес дата, факт проведения дата в филиале N 5021 операции по внесению фио в кассу банка денежных средств в размере сумма в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору N 621/8955-телефон от дата, а также выдача заемщику работником филиала квитанции к приходному кассовому ордеру N 3016 от дата, не нашел своего подтверждения, так как на карту и счет фио денежные средства на указанную сумму не поступали. Одновременно банком сообщено, что приходный кассовый ордер N 3016 согласно наименование организации был сформирован в филиале N 5021 наименование организации 24 адрес 19.04.2007 года при проведении операции по оплате за перевод по системе Western Union от имени гр. фио.
Кроме того, суду не представлены доказательства подачи истцом заявления о досрочном погашении кредита. фио указал, что данное заявление им утеряно за давностью рассматриваемых обстоятельств. Со стороны банка такое заявление суду также не представлено. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности довода истца о намерении досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств кредитору.
Доводы истца о предложении явиться в отделение банка и получить паспорт транспортного средства также не подтверждены материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 5.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен дата, в эту же дату состоялось предоставление кредитных средств, истец имел право на полное досрочное погашение кредита не ранее дата, что также опровергает довод истца, согласно которому внесение суммы в размере сумма производилось им в целях досрочного погашения кредита.
Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) фио представил выписку по контракту клиента фио от дата, из которой видно, что фио была проведена всего сумма прописью транзакция дата в сумме сумма. Других платежей произведено не было. Заявления о досрочном погашении кредита фио в банк не направлялось. При решении оплатить кредит в полном объеме, фио должен был направить заявление в адрес ВТБ 24 и согласно договору, не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита (п. 5.2 договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что данный срок должен исчисляться, начиная с дата, когда истцу стало известно о нарушении своего права - то есть, с момента получения от судебного пристава-исполнителя сообщения о наличии у него задолженности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку срок исковой давности по рассматриваемому иску начал исчисляться со дня, когда фио должно было стать известно о нарушении его права на зачисление переданных денежных средств на расчетный счет - то есть, с дата, когда истцом, по его убеждению, были внесены денежные средства на сумму сумма. фио, как клиенту банка, должному действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности относительно кредитных обязательств и содержания выданной ему платежной банковской карты, должно было быть известно о непоступлении указанной суммы в крупном размере на счет его платежной карты уже дата.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)