Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРАВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-231125/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ЗАО "БРАВО" (ОГРН 1136320006943, ИНН 6321309264, дата регистрации: 25.03.2013, юр. адрес: 445044, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, г. ТОЛЬЯТТИ, ул. 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 55, 67) к ответчику ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, дата регистрации: 17.09.2002, юр. адрес: 101000, г. МОСКВА, ул. МЯСНИЦКАЯ, 35), третье лицо ЗАО "Прайм-Ойл" о взыскании 1 216 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фадеева Т.Н. по доверенности от 17.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "БРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) при участии в деле третьего лица: ЗАО "Прайм-Ойл" о взыскании 1 216 000 руб. 00 коп.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-231125/15-3-713 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку имеется несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствам.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 03.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 121605 банковского счета в Российских рублях (по типовой форме N 73 РКО-597/2005), в рамках которого Истцу открыт расчетный счет N 40702810610190001605, а также Договор N 1204-2013 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".
Кроме того сторонами заключен договор N 1204-2013 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" 03.04.2013 (л.д. 93-101 т. 1).
Согласно п. 2.3 договора вышеуказанный договор является неотъемлемой частью договора банковского счета заключенного между сторонами.
Согласно п. 5.2 договора формирование и передача в банк электронных документов производится клиентом с использованием программного обеспечения банка.
Пункт 5.3 устанавливает, что прием и регистрация электронных документов передаваемых клиентом посредством системы "банк-клиент онлайн" производится банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно.
В соответствии с п. 5.7 Договора от 03.04.2013 г. N 1204-2013 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае, если Клиенту необходимо отозвать ранее переданный Электронный платежный документ, он должен выполнить следующие действия: сформировать служебно-информационный документ следующего содержания: "Директору дополнительного офиса/управляющему филиалом / наименование доп. офиса/филиала/. Клиент / наименование клиента/, имеющий у вас счет/ номер счета/ просит отменить выполнение нашего платежного поручения N / номер поручения/ от / дата поручения/ на сумму / сумма поручения/"; до конца операционного времени, установленного в Банке, отправить служебно-информационный документ с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" в Банк по адресу: "! Отзыв документа", указанный в адресной книге системы "Банк-Клиент Онлайн".
Пункт 5.4 устанавливает архивное хранение электронных документов переданных клиентом посредством системы "банк-клиент онлайн", осуществляется банком в течение пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.
Из пункта 5.8 договора усматривается, что передача и прием документов осуществляется с помощью системы "банк-клиент" с использованием ЭЦП без последующего подтверждения на бумажном носителе.
Истец указывает, что 08 сентября 2015 года при формировании распоряжения на оплату (платежное поручение N 615 от 08.09.2015 г.) на сумму 1 216 000 руб. 00 коп. работник Истца допустил техническую ошибку, заключавшуюся в ошибочном выборе шаблона платежа (вместо корректного получателя платежа ЗАО "Петро-Ойл", с которым у Истца 02.02.2015 г. заключен Договор N 292, был неверно указан другой получатель платежа - ЗАО "Прайм-Ойл"). Указанное платежное поручение (N 615 от 08.09.2015 г.) было отправлено по системе "Банк-Клиент Онлайн" в тот момент, когда на расчетном счету Истца с номером 40702810610190001605 было недостаточно денежных средств на его исполнение.
Истец указывает, что незамедлительно после отправки ошибочного платежного поручения на сумму 1216 000 рублей, Истец с целью отмены платежа осуществил все действия, предусмотренные п. 5.7 Договора N 1204-2013 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн". Одновременно с этим работники Истца связались по телефону с обслуживающим подразделением Банка для отмены платежа, а также с Центром клиентского обслуживания. Оператор центра клиентского обслуживания выслал в адрес сотрудника Общества смс-сообщение с инструкцией по отзыву платежа. Во время телефонного разговора с Центром клиентского обслуживания на расчетный счет Общества поступили денежные средства в объеме, достаточном для исполнения ошибочного платежного документа. Истец повторно через систему "Банк-Клиент Онлайн" отправил в Банк письмо с просьбой отозвать данный платеж. Далее по рекомендации обслуживающего подразделения банка Ответчика Истец через систему "Банк-Клиент Онлайн" отправил в Банк письмо с уточнением реквизитов получателя платежа. После этого сотрудники Истца повторно связались по телефону с обслуживающим подразделением банка Ответчика для уточнения информации о получении указанного письма. Сотрудники Банка подтвердили факт получения письма, однако попросили выслать его повторно, сократив объем пересылаемого файла. Данная просьба была незамедлительно выполнена сотрудниками Истца
Однако, несмотря на вышеуказанные действия Истца, денежные средства по отозванному платежному документу были списаны Банком с расчетного счета Истца и направлены ЗАО "Прайм-Ойл".
Письмом от 23.09.2015 г. Банк Ответчика уведомил Истца о невозможности отзыва платежного поручения N 615 от 08.09.2015 г., поскольку указанное платежное поручение было исполнено банком.
В соответствии со ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2.1.3 договора банковского счета N 121605 Банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) Клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком.
Из материалов дела следует, что в 13 час. 45 мин. 08.09.2015 г. по системе "Банк-Клиент Онлайн" от истца в Банк (в филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара) поступило платежное поручение N 615 на сумму 1 216 000,00 руб. Получатель платежа - ЗАО "Прайм-Ойл" (р/с N 40702810308510009800 в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж), подписанное электронной цифровой подписью уполномоченного лица Истца. На момент поступления указанного платежного поручения на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 122 824,71 руб., т.е. недостаточные для проведения.
В 13 час. 49 мин. 08.09.2015 г. на счет ЗАО "Браво" поступили денежные средства от ООО "ДЭМО" в размере 1 200 000.00 рублей (п/п 134 от 08.09.2015), после чего платежное поручение N 615 от 08.09.2015 на сумму 1 216 000,00 рублей было незамедлительно исполнено.
В 13 час. 55 мин. 08.09.2015 г. денежные средства в сумме 1 216 000,00 рублей по платежному поручению N 615 от 08.09.2015 г. поступили на счет ЗАО "Прайм-Ойл".
В 13 час. 57 мин. 08.09.2015 от истца поступило письмо на отзыв указанного платежного поручения.
В соответствии с п. 6.2.6 договора БКО Банк вправе отказать Клиенту в отзыве ранее переданного Клиентом электронного документа, если на момент поступления требования Клиента об отзыве электронного документа Банком совершены действия по исполнению указанного электронного документа, делающего его отзыв невозможным.
Таким образом, Банк провел операцию по снятию денежных средств со счета истца и перечислил на счет, указанный в платежном поручении, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В соответствии с условиями Договора об использовании БКО стороны пришли к соглашению что: Клиент (Истец) несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" (пп. 6.5.3); Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом (Истцом), возникшие не по вине Банка (пп. 6.5.4); нормативное законодательство Российской Федерации также не предусматривает право Банка без распоряжения Клиента - ЗАО "Прайм-Ойл" списать с его расчетного счета денежные средства в форме "вернуть денежные средства" плательщику в связи с тем, что плательщик денежные средства перечислил ошибочно.
С учетом том того, что содержание платежных документов формируется Клиентом, а не Банком, а также принимая во внимание, что спорное платежное поручение было подписано ЭП Истца, доводы Истца и заявленные им требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1 216 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика по списанию денежных средств на основании оспариваемого платежного поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке и у ответчика отсутствовали правовые основания для оставления спорного платежного поручения без исполнения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
При этом суд принимает во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.
Используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании оспариваемого платежного поручения.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-231125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-24582/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231125/15-3-713
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-24582/2016
Дело N А40-231125/15-3-713
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРАВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-231125/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ЗАО "БРАВО" (ОГРН 1136320006943, ИНН 6321309264, дата регистрации: 25.03.2013, юр. адрес: 445044, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, г. ТОЛЬЯТТИ, ул. 70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, 55, 67) к ответчику ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, дата регистрации: 17.09.2002, юр. адрес: 101000, г. МОСКВА, ул. МЯСНИЦКАЯ, 35), третье лицо ЗАО "Прайм-Ойл" о взыскании 1 216 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фадеева Т.Н. по доверенности от 17.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "БРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) при участии в деле третьего лица: ЗАО "Прайм-Ойл" о взыскании 1 216 000 руб. 00 коп.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-231125/15-3-713 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку имеется несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствам.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 03.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 121605 банковского счета в Российских рублях (по типовой форме N 73 РКО-597/2005), в рамках которого Истцу открыт расчетный счет N 40702810610190001605, а также Договор N 1204-2013 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".
Кроме того сторонами заключен договор N 1204-2013 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" 03.04.2013 (л.д. 93-101 т. 1).
Согласно п. 2.3 договора вышеуказанный договор является неотъемлемой частью договора банковского счета заключенного между сторонами.
Согласно п. 5.2 договора формирование и передача в банк электронных документов производится клиентом с использованием программного обеспечения банка.
Пункт 5.3 устанавливает, что прием и регистрация электронных документов передаваемых клиентом посредством системы "банк-клиент онлайн" производится банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно.
В соответствии с п. 5.7 Договора от 03.04.2013 г. N 1204-2013 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае, если Клиенту необходимо отозвать ранее переданный Электронный платежный документ, он должен выполнить следующие действия: сформировать служебно-информационный документ следующего содержания: "Директору дополнительного офиса/управляющему филиалом / наименование доп. офиса/филиала/. Клиент / наименование клиента/, имеющий у вас счет/ номер счета/ просит отменить выполнение нашего платежного поручения N / номер поручения/ от / дата поручения/ на сумму / сумма поручения/"; до конца операционного времени, установленного в Банке, отправить служебно-информационный документ с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн" в Банк по адресу: "! Отзыв документа", указанный в адресной книге системы "Банк-Клиент Онлайн".
Пункт 5.4 устанавливает архивное хранение электронных документов переданных клиентом посредством системы "банк-клиент онлайн", осуществляется банком в течение пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.
Из пункта 5.8 договора усматривается, что передача и прием документов осуществляется с помощью системы "банк-клиент" с использованием ЭЦП без последующего подтверждения на бумажном носителе.
Истец указывает, что 08 сентября 2015 года при формировании распоряжения на оплату (платежное поручение N 615 от 08.09.2015 г.) на сумму 1 216 000 руб. 00 коп. работник Истца допустил техническую ошибку, заключавшуюся в ошибочном выборе шаблона платежа (вместо корректного получателя платежа ЗАО "Петро-Ойл", с которым у Истца 02.02.2015 г. заключен Договор N 292, был неверно указан другой получатель платежа - ЗАО "Прайм-Ойл"). Указанное платежное поручение (N 615 от 08.09.2015 г.) было отправлено по системе "Банк-Клиент Онлайн" в тот момент, когда на расчетном счету Истца с номером 40702810610190001605 было недостаточно денежных средств на его исполнение.
Истец указывает, что незамедлительно после отправки ошибочного платежного поручения на сумму 1216 000 рублей, Истец с целью отмены платежа осуществил все действия, предусмотренные п. 5.7 Договора N 1204-2013 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн". Одновременно с этим работники Истца связались по телефону с обслуживающим подразделением Банка для отмены платежа, а также с Центром клиентского обслуживания. Оператор центра клиентского обслуживания выслал в адрес сотрудника Общества смс-сообщение с инструкцией по отзыву платежа. Во время телефонного разговора с Центром клиентского обслуживания на расчетный счет Общества поступили денежные средства в объеме, достаточном для исполнения ошибочного платежного документа. Истец повторно через систему "Банк-Клиент Онлайн" отправил в Банк письмо с просьбой отозвать данный платеж. Далее по рекомендации обслуживающего подразделения банка Ответчика Истец через систему "Банк-Клиент Онлайн" отправил в Банк письмо с уточнением реквизитов получателя платежа. После этого сотрудники Истца повторно связались по телефону с обслуживающим подразделением банка Ответчика для уточнения информации о получении указанного письма. Сотрудники Банка подтвердили факт получения письма, однако попросили выслать его повторно, сократив объем пересылаемого файла. Данная просьба была незамедлительно выполнена сотрудниками Истца
Однако, несмотря на вышеуказанные действия Истца, денежные средства по отозванному платежному документу были списаны Банком с расчетного счета Истца и направлены ЗАО "Прайм-Ойл".
Письмом от 23.09.2015 г. Банк Ответчика уведомил Истца о невозможности отзыва платежного поручения N 615 от 08.09.2015 г., поскольку указанное платежное поручение было исполнено банком.
В соответствии со ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2.1.3 договора банковского счета N 121605 Банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) Клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком.
Из материалов дела следует, что в 13 час. 45 мин. 08.09.2015 г. по системе "Банк-Клиент Онлайн" от истца в Банк (в филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара) поступило платежное поручение N 615 на сумму 1 216 000,00 руб. Получатель платежа - ЗАО "Прайм-Ойл" (р/с N 40702810308510009800 в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж), подписанное электронной цифровой подписью уполномоченного лица Истца. На момент поступления указанного платежного поручения на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 122 824,71 руб., т.е. недостаточные для проведения.
В 13 час. 49 мин. 08.09.2015 г. на счет ЗАО "Браво" поступили денежные средства от ООО "ДЭМО" в размере 1 200 000.00 рублей (п/п 134 от 08.09.2015), после чего платежное поручение N 615 от 08.09.2015 на сумму 1 216 000,00 рублей было незамедлительно исполнено.
В 13 час. 55 мин. 08.09.2015 г. денежные средства в сумме 1 216 000,00 рублей по платежному поручению N 615 от 08.09.2015 г. поступили на счет ЗАО "Прайм-Ойл".
В 13 час. 57 мин. 08.09.2015 от истца поступило письмо на отзыв указанного платежного поручения.
В соответствии с п. 6.2.6 договора БКО Банк вправе отказать Клиенту в отзыве ранее переданного Клиентом электронного документа, если на момент поступления требования Клиента об отзыве электронного документа Банком совершены действия по исполнению указанного электронного документа, делающего его отзыв невозможным.
Таким образом, Банк провел операцию по снятию денежных средств со счета истца и перечислил на счет, указанный в платежном поручении, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В соответствии с условиями Договора об использовании БКО стороны пришли к соглашению что: Клиент (Истец) несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" (пп. 6.5.3); Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом (Истцом), возникшие не по вине Банка (пп. 6.5.4); нормативное законодательство Российской Федерации также не предусматривает право Банка без распоряжения Клиента - ЗАО "Прайм-Ойл" списать с его расчетного счета денежные средства в форме "вернуть денежные средства" плательщику в связи с тем, что плательщик денежные средства перечислил ошибочно.
С учетом том того, что содержание платежных документов формируется Клиентом, а не Банком, а также принимая во внимание, что спорное платежное поручение было подписано ЭП Истца, доводы Истца и заявленные им требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1 216 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент состава правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика по списанию денежных средств на основании оспариваемого платежного поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке и у ответчика отсутствовали правовые основания для оставления спорного платежного поручения без исполнения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
При этом суд принимает во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.
Используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании оспариваемого платежного поручения.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истцом не было представлено суду надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также поскольку ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-231125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)