Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "БАНК СГБ" к Г.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.А. - Г.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "БАНК СГБ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> руб., а ответчик возвратить сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком были получены денежные средства, в указанном размере. С <дата> заемщик перестал погашать задолженность в соответствии с графиком, установленным п. 3.1. кредитного договора и по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4.1. кредитного договора. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность перед банком в сумме, состоящей из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., штрафной неустойки в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.А. в пользу ОАО "БАНК СГБ" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между ОАО "БАНК СГБ" и Г.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитор обязуется в срок до <дата> предоставить денежные средства заемщику в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата последнего платежа установлена <дата>.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23 процента годовых.
В соответствии с 7.2. договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления заемщику уведомления, кредитор имеет право расторгнуть договор и (или) требовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив денежные средства в сумме <...> руб. Г.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., штрафной неустойки в размере <...> руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия кредитного договора, а именно не направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, а также п. 9.2 договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно установил, что истцом направлено ответчику уведомление от <дата> о неисполнении условий кредитного договора, кроме того, ни гражданским законодательством, ни кредитным договором от <дата> не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно в исковом заявлении в просительной части указал неправильно номер кредитного договора и его дату, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные неточности были устранены в ходе рассмотрения дела.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании <дата>, так как находился в Москве с <дата>, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил, а истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает данное утверждение.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-8860/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-8860
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "БАНК СГБ" к Г.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.А. - Г.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК СГБ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> руб., а ответчик возвратить сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком были получены денежные средства, в указанном размере. С <дата> заемщик перестал погашать задолженность в соответствии с графиком, установленным п. 3.1. кредитного договора и по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4.1. кредитного договора. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность перед банком в сумме, состоящей из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., штрафной неустойки в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Г.А. в пользу ОАО "БАНК СГБ" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между ОАО "БАНК СГБ" и Г.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитор обязуется в срок до <дата> предоставить денежные средства заемщику в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата последнего платежа установлена <дата>.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23 процента годовых.
В соответствии с 7.2. договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления заемщику уведомления, кредитор имеет право расторгнуть договор и (или) требовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив денежные средства в сумме <...> руб. Г.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., штрафной неустойки в размере <...> руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия кредитного договора, а именно не направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, а также п. 9.2 договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно установил, что истцом направлено ответчику уведомление от <дата> о неисполнении условий кредитного договора, кроме того, ни гражданским законодательством, ни кредитным договором от <дата> не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно в исковом заявлении в просительной части указал неправильно номер кредитного договора и его дату, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные неточности были устранены в ходе рассмотрения дела.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании <дата>, так как находился в Москве с <дата>, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил, а истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает данное утверждение.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)