Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017
по делу N А40-147741/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1302)
по иску акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Город Ханты-Мансийск, Улица Комсомольская, 61)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, адрес: 115172, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖИ 3-6)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова Муслиха Шабановича
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поричанская Е.А. по доверенности от 01.02.2017;
- от ответчика: Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 20.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.126.400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.588 руб. 85 коп. за период с 23.04.16 по 08.06.16 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-147741/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и Шариповым Муслихом Шабановичем был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) N 04(7-1)-027428-36/14, предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству "Лексус" (государственный регистрационный знак А202РС159).
Страховая сумма по договору N 04(7-1)-027428-36/14 составляла 2 900 000 руб. В период действия договора произошло ДТП, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Застрахованное транспортное средство согласно кредитному договору N 012982312КС/2011-023 находилось в залоге у ПАО "МДМ Банк".
Шарипов М.Ш. 17.09.2015 г. обратился к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события.
Страховое возмещение по заявлению от 17.09.2015 г. по заявленным претензиям от 22.12.2015 г. и 29.12.2015 г. Шариповым М.Ш. не получено. В связи с чем, Шарипов М.Ш. обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании страхового возмещения в размере 2.090.948,83 руб. неустойки - 313.326 руб., компенсации морального вреда - 10.000 руб., а также расходов на оплату представителя - 25.000 руб.
АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" направило денежные средства в размере: 319.000 руб. по платежному поручению N 112435 от 30.12.2015 года, 1.807.400 руб. по платежному поручению N 112434 от 30.12.2015 года в поле "счет" указан номер счета 40817810123990058058, принадлежащий Шарипову Муслиху Шабановичу.
Определением от 05.04.2016 г. Дзержинским районным судом г. Перми, принят отказ Шарипова М.Ш. от исковых требований в заявленном размере, ввиду оплаты АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 2.090.948,83 руб.
В связи с отсутствием реквизитов, для перечисления страхового возмещения, АО "ГСК "Югория" на имя Шарипова М.Ш. был открыт договор о вкладе N 42307810249780099301. Оплата суммы в размере 2.090.948,83 руб. подтверждается платежными поручениями N 325003 и N 325004 от 05.04.2016 г.
В обоснование исковых требований АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" указывает, что дополнительного заявления о замене выгодоприобретателя, а также о перечислении суммы страхового возмещения иному лицу, от Шарипова М.Ш. в адрес истца не поступало. Поскольку, ПАО "МДМ Банк" не является стороной по договору страхования, денежные средства в размере 2.126.400 руб. получены неправомерно, безосновательно и подлежат возмещению с последнего как неосновательное обогащение в соответствии ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В материалах дела представлены доказательства заключения кредитных договоров N 012982312КС/2011-023 от 01 марта 2011 года и 6649723122КС/2014-023 от 04 февраля 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.5.3 договора N 012982312КС/2011-023 (т. 1 л.д. 84) при наступлении просрочки платежа по договору кредитор (Банк) вправе осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках.
Согласно условиям кредитного договора банком была списана задолженность со счета Шарипова М.Ш. в счет погашения задолженности по имеющимся договорам с банком, что подтверждается выписками.
Согласно пп. 2.9.1 п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П) предусмотрена возможность предоставления заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте. Получателем средств согласно п. 9.1 Положения в данном случае может являться банк, в том числе банк получателя.
В соответствии с п. 3.6 приложения 6 к договору комплексного обслуживания физических лиц клиент предоставляет ПАО "МДМ Банк" право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета клиента: стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение за совершение операций по счету, задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, заключенным между сторонами (в валюте Российской Федерации и иностранной валюте), задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, в том числе, суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком.
На основании заранее данного акцепта, банк имеет право осуществлять списание денежных средств, находящихся на счете (текущем счете клиента) в счет погашения просроченной задолженности перед банком, в том числе поступивших на текущий счет.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Довод заявителя апелляционной жалобы на применение положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества в пользу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-147741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-16379/2017 ПО ДЕЛУ N А40-147741/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-16379/2017
Дело N А40-147741/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017
по делу N А40-147741/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1302)
по иску акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Город Ханты-Мансийск, Улица Комсомольская, 61)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, адрес: 115172, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖИ 3-6)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарипова Муслиха Шабановича
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поричанская Е.А. по доверенности от 01.02.2017;
- от ответчика: Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 20.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.126.400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.588 руб. 85 коп. за период с 23.04.16 по 08.06.16 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-147741/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и Шариповым Муслихом Шабановичем был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) N 04(7-1)-027428-36/14, предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству "Лексус" (государственный регистрационный знак А202РС159).
Страховая сумма по договору N 04(7-1)-027428-36/14 составляла 2 900 000 руб. В период действия договора произошло ДТП, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Застрахованное транспортное средство согласно кредитному договору N 012982312КС/2011-023 находилось в залоге у ПАО "МДМ Банк".
Шарипов М.Ш. 17.09.2015 г. обратился к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события.
Страховое возмещение по заявлению от 17.09.2015 г. по заявленным претензиям от 22.12.2015 г. и 29.12.2015 г. Шариповым М.Ш. не получено. В связи с чем, Шарипов М.Ш. обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании страхового возмещения в размере 2.090.948,83 руб. неустойки - 313.326 руб., компенсации морального вреда - 10.000 руб., а также расходов на оплату представителя - 25.000 руб.
АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" направило денежные средства в размере: 319.000 руб. по платежному поручению N 112435 от 30.12.2015 года, 1.807.400 руб. по платежному поручению N 112434 от 30.12.2015 года в поле "счет" указан номер счета 40817810123990058058, принадлежащий Шарипову Муслиху Шабановичу.
Определением от 05.04.2016 г. Дзержинским районным судом г. Перми, принят отказ Шарипова М.Ш. от исковых требований в заявленном размере, ввиду оплаты АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 2.090.948,83 руб.
В связи с отсутствием реквизитов, для перечисления страхового возмещения, АО "ГСК "Югория" на имя Шарипова М.Ш. был открыт договор о вкладе N 42307810249780099301. Оплата суммы в размере 2.090.948,83 руб. подтверждается платежными поручениями N 325003 и N 325004 от 05.04.2016 г.
В обоснование исковых требований АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" указывает, что дополнительного заявления о замене выгодоприобретателя, а также о перечислении суммы страхового возмещения иному лицу, от Шарипова М.Ш. в адрес истца не поступало. Поскольку, ПАО "МДМ Банк" не является стороной по договору страхования, денежные средства в размере 2.126.400 руб. получены неправомерно, безосновательно и подлежат возмещению с последнего как неосновательное обогащение в соответствии ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В материалах дела представлены доказательства заключения кредитных договоров N 012982312КС/2011-023 от 01 марта 2011 года и 6649723122КС/2014-023 от 04 февраля 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.5.3 договора N 012982312КС/2011-023 (т. 1 л.д. 84) при наступлении просрочки платежа по договору кредитор (Банк) вправе осуществить исполнение обязательств заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора или в других банках.
Согласно условиям кредитного договора банком была списана задолженность со счета Шарипова М.Ш. в счет погашения задолженности по имеющимся договорам с банком, что подтверждается выписками.
Согласно пп. 2.9.1 п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П) предусмотрена возможность предоставления заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте. Получателем средств согласно п. 9.1 Положения в данном случае может являться банк, в том числе банк получателя.
В соответствии с п. 3.6 приложения 6 к договору комплексного обслуживания физических лиц клиент предоставляет ПАО "МДМ Банк" право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета клиента: стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение за совершение операций по счету, задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, заключенным между сторонами (в валюте Российской Федерации и иностранной валюте), задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, в том числе, суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком.
На основании заранее данного акцепта, банк имеет право осуществлять списание денежных средств, находящихся на счете (текущем счете клиента) в счет погашения просроченной задолженности перед банком, в том числе поступивших на текущий счет.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Довод заявителя апелляционной жалобы на применение положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества в пользу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-147741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)