Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в неоформленных трудовых отношениях, работал у ответчика в ресторане, который последний арендовал у третьего лица. Во время работы в связи с нехваткой денежных средств ответчик периодически просил истца помимо заработка произвести за него выплату арендной платы за ресторан, обещая за время работы у него возвратить ему полностью денежные средства, но денежные средства ответчик в период работы не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей: Секериной С.П., Никитиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года по иску М. к А.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения А.А.Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд, с учетом уточнений, к А.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 820 руб., убытков в размере 1 906,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика - 289 руб. 81 копейку.
В обоснование заявленных требований М. указала, что состояла с ответчицей А.А.Л. в неоформленных трудовых отношениях и работала у ИП А.А.Л. в ресторане "Леон", который ИП А.А.Л. арендовала у ИП М.Ю.К. Во время работы, в связи с нехваткой денежных средств ответчица периодически просила истицу, которая имела денежные средства помимо заработка у ИП А.А.Л., произвести за нее выплату арендной платы за указанный ресторан, обещая за время работы у нее возвратить ей полностью денежные средства. Ответчица брала денежные средства в долг у истицы, но договор займа между сторонами в связи с доверительными на тот период времени отношениями не заключался. Денежные средства М. в период работы возвращены не были. Всего истица по просьбе ответчице перечислила на расчетный счет ИП М.Ю.К. из своих личных денежных средств суммы: 203 280 руб. - согласно квитанции от 16.04.2012 г., 39 760 руб. - согласно квитанции 21.06.2012 г., 59 642 руб. - согласно квитанции от 21.06.2012 г., 15 138 руб. - согласно квитанции от 22.06.2012 г.. Итого на общую сумму 317 820 руб. Во всех квитанциях плательщиком указана М., получатель - ИП М.Ю.К., основание платежа - аренда ИП А.А.Л. ИП А.А.Л. получила за счет М. неосновательное обогащение, т.к. сберегла свои личные денежные средства, которые должна была оплатить за аренду ресторана. Кроме того истица, перечисляя денежные средства, оплачивала комиссию за денежные переводы: 1 219 руб. 68 коп. - по квитанции от 16.04.2012 г., 90 руб. 83 коп. - по квитанции от 22.06.2012 г., 238 руб. 56 коп. - по квитанции от 21.06.2012 г., 357 руб. 85 коп. - по квитанции от 21.06.2012 г.. Итого 1 906 руб. 92 копейки. Оплата данных денежных средств стала для истицы убытком, который она понесла в связи с тем, что оплатила за ответчицу арендную плату с учетом взимаемой банком комиссии за перевод денежных средств, в связи с чем, данная сумма также должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.
М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель М. - Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
А.А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с А.А.Л. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 319 726 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 397 руб. 27 копеек.
В апелляционной жалобе А.А.Л. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Л. - без удовлетворения.
М. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения А.А.Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 319 726 рублей 92 копейки являются неосновательным обогащением А.А.Л. Выводы суда подтверждены платежными поручениями, согласно которым плательщик М. в период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года переводила денежные средства ИП М.Ю.К., назначение платежа указано: за аренду ИП А.А.О. (л.д. 6 - 9).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А.А.Л. о том, что между А.А.О. и М.М.В. заключено соглашение, согласно которому последний самостоятельно производит оплату за аренду помещений, споры возникающие между работниками кафе и М.М.В., решает самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает факт внесения платы М. ИП М.Ю.К. за аренду ИП А.А.Л.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что в связи с ее заболеванием деятельностью кафе руководил назначенный приказом от 10.01.2012 г. исполнительный директор М.М.В., из пояснений которого следует, что в апреле - июне 2012 г. он обращался к истице с просьбой внести плату за аренду помещений на счет ИП М.Ю.К. Для этой цели он передал ей денежные средства из выручки кафе, а она, в свою очередь, сделала перечисления. Никаких споров между М.М.В. и М. не было, М. не представила суду доказательств наличия у нее собственных денежных средств в столь значительной сумме.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что оплата аренды помещения кафе была произведена М. не из личных денежных средств, а из денежных средств кафе, суду не представлено (ст. 60 ГПК РФ). Пояснения М.М.В. к таким доказательствам не относятся. В платежных поручениях плательщиком значится М., назначение платежа: физические лица за аренду, аренда за ИП А.А.Л. (л.д. 6 - 9). Доводы М. о внесении своих личных денежных средств за ИП А.А.Л. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Доводы А.А.Л. в жалобе о том, что между сторонами не заключался договор займа, истица не предъявляла к ответчице претензий, связанных с задолженностью, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность решения суда. М. заявлены требования по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается ссылок на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, то он может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае такого рода намерений со стороны истца не установлено.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно адресной справке А.А.Л. зарегистрирована с 01.07.2008 года по адресу: **** (л.д. 25 оборот). По данному адресу ей судом направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 33). Телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015 года, была вручена снохе 18.06.2015 года (л.д. 24, 32).
Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.А.Л. не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8150/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в неоформленных трудовых отношениях, работал у ответчика в ресторане, который последний арендовал у третьего лица. Во время работы в связи с нехваткой денежных средств ответчик периодически просил истца помимо заработка произвести за него выплату арендной платы за ресторан, обещая за время работы у него возвратить ему полностью денежные средства, но денежные средства ответчик в период работы не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8150/2017
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей: Секериной С.П., Никитиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года по иску М. к А.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения А.А.Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд, с учетом уточнений, к А.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 820 руб., убытков в размере 1 906,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика - 289 руб. 81 копейку.
В обоснование заявленных требований М. указала, что состояла с ответчицей А.А.Л. в неоформленных трудовых отношениях и работала у ИП А.А.Л. в ресторане "Леон", который ИП А.А.Л. арендовала у ИП М.Ю.К. Во время работы, в связи с нехваткой денежных средств ответчица периодически просила истицу, которая имела денежные средства помимо заработка у ИП А.А.Л., произвести за нее выплату арендной платы за указанный ресторан, обещая за время работы у нее возвратить ей полностью денежные средства. Ответчица брала денежные средства в долг у истицы, но договор займа между сторонами в связи с доверительными на тот период времени отношениями не заключался. Денежные средства М. в период работы возвращены не были. Всего истица по просьбе ответчице перечислила на расчетный счет ИП М.Ю.К. из своих личных денежных средств суммы: 203 280 руб. - согласно квитанции от 16.04.2012 г., 39 760 руб. - согласно квитанции 21.06.2012 г., 59 642 руб. - согласно квитанции от 21.06.2012 г., 15 138 руб. - согласно квитанции от 22.06.2012 г.. Итого на общую сумму 317 820 руб. Во всех квитанциях плательщиком указана М., получатель - ИП М.Ю.К., основание платежа - аренда ИП А.А.Л. ИП А.А.Л. получила за счет М. неосновательное обогащение, т.к. сберегла свои личные денежные средства, которые должна была оплатить за аренду ресторана. Кроме того истица, перечисляя денежные средства, оплачивала комиссию за денежные переводы: 1 219 руб. 68 коп. - по квитанции от 16.04.2012 г., 90 руб. 83 коп. - по квитанции от 22.06.2012 г., 238 руб. 56 коп. - по квитанции от 21.06.2012 г., 357 руб. 85 коп. - по квитанции от 21.06.2012 г.. Итого 1 906 руб. 92 копейки. Оплата данных денежных средств стала для истицы убытком, который она понесла в связи с тем, что оплатила за ответчицу арендную плату с учетом взимаемой банком комиссии за перевод денежных средств, в связи с чем, данная сумма также должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.
М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель М. - Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
А.А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с А.А.Л. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 319 726 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 289 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 397 руб. 27 копеек.
В апелляционной жалобе А.А.Л. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Л. - без удовлетворения.
М. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения А.А.Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 319 726 рублей 92 копейки являются неосновательным обогащением А.А.Л. Выводы суда подтверждены платежными поручениями, согласно которым плательщик М. в период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года переводила денежные средства ИП М.Ю.К., назначение платежа указано: за аренду ИП А.А.О. (л.д. 6 - 9).
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А.А.Л. о том, что между А.А.О. и М.М.В. заключено соглашение, согласно которому последний самостоятельно производит оплату за аренду помещений, споры возникающие между работниками кафе и М.М.В., решает самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает факт внесения платы М. ИП М.Ю.К. за аренду ИП А.А.Л.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что в связи с ее заболеванием деятельностью кафе руководил назначенный приказом от 10.01.2012 г. исполнительный директор М.М.В., из пояснений которого следует, что в апреле - июне 2012 г. он обращался к истице с просьбой внести плату за аренду помещений на счет ИП М.Ю.К. Для этой цели он передал ей денежные средства из выручки кафе, а она, в свою очередь, сделала перечисления. Никаких споров между М.М.В. и М. не было, М. не представила суду доказательств наличия у нее собственных денежных средств в столь значительной сумме.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что оплата аренды помещения кафе была произведена М. не из личных денежных средств, а из денежных средств кафе, суду не представлено (ст. 60 ГПК РФ). Пояснения М.М.В. к таким доказательствам не относятся. В платежных поручениях плательщиком значится М., назначение платежа: физические лица за аренду, аренда за ИП А.А.Л. (л.д. 6 - 9). Доводы М. о внесении своих личных денежных средств за ИП А.А.Л. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Доводы А.А.Л. в жалобе о том, что между сторонами не заключался договор займа, истица не предъявляла к ответчице претензий, связанных с задолженностью, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность решения суда. М. заявлены требования по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается ссылок на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, то он может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае такого рода намерений со стороны истца не установлено.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно адресной справке А.А.Л. зарегистрирована с 01.07.2008 года по адресу: **** (л.д. 25 оборот). По данному адресу ей судом направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 33). Телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015 года, была вручена снохе 18.06.2015 года (л.д. 24, 32).
Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.А.Л. не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)