Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заключили договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-5621/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика К.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <дата> с К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <...> под <...> годовых сроком на 48 месяцев с установлением графика погашения задолженности путем внесения периодических платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком <дата> между ПАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен договор поручительства.
В нарушение условий заключенного соглашения заемщик неоднократно нарушала сроки и размер подлежащих уплате периодических платежей, что дает истцу основание требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами неустоек.
Истец просил суд взыскать с К.А. и К.И. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>, которая состоит из основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку внесения платежей основного долга и процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики К.А. и К.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С К.А., К.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что ранее между сторонами спора было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. указывает на отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого К.А. получила кредит в сумме <...>. под <...> годовых сроком до <дата> с установлением графика погашения задолженности путем внесения периодических платежей.
Сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплата процентов за пользование заемными средствами.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен договор поручительства <...> по условиям которого последняя приняла обязательства отвечать за исполнение условий договора основным заемщиком.
Дополнительным соглашением к кредитному договору срок исполнения обязательств по кредиту был продлен до <дата>, изменен график внесения периодичных платежей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора в части внесения периодических платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты с заемщика и поручителя основного долга с процентами, а также согласованных сторонами неустоек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Правильность расчета суммы задолженности не оспорена ответчиками по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимому доводу о нарушении согласованной между сторонами подсудности для рассмотрения спора.
Так ответчик К.А. ссылается на п. 12 заключенного с истцом кредитного договора от <дата> в соответствии с которым споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Вместе с тем иск заявлен не только к К.А., но и к ответчику К.И.
Из п. 8 заключенного с последней договора поручительства от <дата> следует о наличии между сторонами договоренности о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора в третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В связи с тем, что пунктом 12 кредитного договора и п. 8 договора поручительства стороны определяли различную подсудность, нельзя сделать вывод о том, что стороны определили договорную подсудность.
При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ было предъявлено в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Стороной ответчика не было заявлено о нарушении подсудности спора по существу, а ссылки апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Доводов о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и незаконности решения по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции ответчиком К.А. и ее представителем также не оспорены как основания предъявления иска, так и размер взысканных в пользу истца денежных средств.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-18418/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5621/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заключили договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-18418/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Гавриловой Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-5621/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика К.А. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <дата> с К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <...> под <...> годовых сроком на 48 месяцев с установлением графика погашения задолженности путем внесения периодических платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком <дата> между ПАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен договор поручительства.
В нарушение условий заключенного соглашения заемщик неоднократно нарушала сроки и размер подлежащих уплате периодических платежей, что дает истцу основание требовать возврата долга, процентов за пользование кредитом и согласованных сторонами неустоек.
Истец просил суд взыскать с К.А. и К.И. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>, которая состоит из основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку внесения платежей основного долга и процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчики К.А. и К.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения иска извещены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С К.А., К.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что ранее между сторонами спора было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. указывает на отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого К.А. получила кредит в сумме <...>. под <...> годовых сроком до <дата> с установлением графика погашения задолженности путем внесения периодических платежей.
Сторонами был согласован график оплаты кредита, предусматривающий внесение ежемесячных платежей, в состав которых входило погашение как основного долга, так и уплата процентов за пользование заемными средствами.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен договор поручительства <...> по условиям которого последняя приняла обязательства отвечать за исполнение условий договора основным заемщиком.
Дополнительным соглашением к кредитному договору срок исполнения обязательств по кредиту был продлен до <дата>, изменен график внесения периодичных платежей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора в части внесения периодических платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты с заемщика и поручителя основного долга с процентами, а также согласованных сторонами неустоек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Правильность расчета суммы задолженности не оспорена ответчиками по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимому доводу о нарушении согласованной между сторонами подсудности для рассмотрения спора.
Так ответчик К.А. ссылается на п. 12 заключенного с истцом кредитного договора от <дата> в соответствии с которым споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Вместе с тем иск заявлен не только к К.А., но и к ответчику К.И.
Из п. 8 заключенного с последней договора поручительства от <дата> следует о наличии между сторонами договоренности о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора в третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В связи с тем, что пунктом 12 кредитного договора и п. 8 договора поручительства стороны определяли различную подсудность, нельзя сделать вывод о том, что стороны определили договорную подсудность.
При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ было предъявлено в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Стороной ответчика не было заявлено о нарушении подсудности спора по существу, а ссылки апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Доводов о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и незаконности решения по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции ответчиком К.А. и ее представителем также не оспорены как основания предъявления иска, так и размер взысканных в пользу истца денежных средств.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)