Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество): Кушнерик А.В., доверенность от 19.10.2015, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбина": Васильева В.М., доверенность от 20.12.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альбина",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-50777/2016
по иску "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
к акционерному обществу "Доки-М" (ОГРН 1136671003787, ИНН 6671415558), обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1036603995427, ИНН 6661017082)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830), общество с ограниченной ответственностью "Голдэйс" (ОГРН 1156658098563, ИНН 6679083343), индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Васильевич (ОГРНИП 304667435500427, ИНН 666400030238)
"Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Доки-М", обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" об обращении взыскания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аметист" перед банком по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2017 на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Альбина" и акционерным обществом "Доки-М", по договору залога (ипотеки) N 2200/0000082.2 от 27.06.2014: помещение (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Голдэйс", индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Васильевич.
Решением арбитражного суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное АО "Доки-М", ООО "Альбина" недвижимое имущество - помещение (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409) в счет исполнения обязательств ООО "Аметист" перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по кредитному договору в размере 24765539 руб. 23 коп., установлена первоначальная продажная стоимость имущества - 18 636 800 руб., способ продажи - открытые торги.
Решение суда от 18.04.2017 обжаловано истцом, "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Альбина", в апелляционном порядке.
Истец, "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области, указав в резолютивной части решения суда на то, что за счет предмета залога удовлетворяются также требования по уплате мораторных процентов, начисляемых на долг признанного банкротом ООО "Аметист", исключить из резолютивной части решения на площадь предмета ипотеки. Как и в суде первой инстанции настаивает на том, что мораторные проценты подлежат удовлетворению за счет предмета залога. Обращает внимание на то, что площадь заложенного объекта недвижимости изменилась после принятия судом решения.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Альбина", в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исполнение обязательств должника по кредитному договору было произведено поручителями ООО "СТРОЙЛИГА" и Ананьевым Виктором Валерьевичем досрочно в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, однако кредитор безосновательно произвел возврат поступивших ему в счет исполнения обязательства должника денежных средств. Полагает, что поскольку поручителями была исполнена обязанность должника по возврату денежных средств кредитору, у кредитора отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Настаивает на том, что банк действует намеренно с целью причинения вреда залогодателям, и полагает необходимым квалифицировать действия истца как злоупотребление правом. Кроме того, указывает на то, что в решении была указана неактуальная информация об объекте, на которое было обращено взыскание. Считает, что с учетом увеличения площади объекта в результате приведения в соответствии данных ЕГРН с фактическими данными подлежит пересмотру первоначальная продажная стоимость имущества, установленная решением.
До начала судебного заседания от ООО "Альбина" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной цены объекта, ввиду увеличения площади помещения более чем на 10%.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Полякову М.А.
В судебном заседании Представитель истца Кушнерик А.В. по настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, и указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, банк вправе рассчитывать на погашение мораторных процентов за счет заложенного имущества.
Представитель ответчика ООО "Альбина" Васильева В.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-54634/2015 о банкротстве ООО "Аметист" ходатайств АО "Доки-М" и Ананьева Виктора Валерьевича о процессуальном правопреемстве по включенным в реестр требованиям "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО). Настаивала на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ст. 143 АПК РФ отклонено, поскольку рассмотрение вопроса о правопреемстве в рамках дела о банкротстве не препятствует проверке обоснованности требований банка к залогодателю в рамках настоящего дела.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной цены объекта недвижимости не было поддержано представителем ответчика ООО "Альбина".
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Аметист" 27.06.2014 заключили договор о кредитной линии N 2200/0000082 (с дополнительными соглашениями от 27.06.2014, 08.10.2014, 01.04.2016), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 24.06.2016 включительно.
В обеспечение исполнения ООО "Аметист" обязательств по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 между банком, АО "Доки-М" и ООО "Альбина" (залогодателями) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 2200/0000082.2, в соответствии с котором в банку заложено находящееся в равнодолевой собственности залогодателей помещение (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409).
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-54634/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Аметист" открыто конкурсное производство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N 17АП-8189/2016-ГК в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" включены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 в сумме 24 815 539 руб. 23 коп., из которых: 23 333 333 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 560 428 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов; 26 775 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 29 668 руб. 49 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов; 333 333 руб. 33 коп. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 132 000 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 400 000 руб. - задолженность по штрафам.
Поскольку заемщик не исполняет условия договора о кредитной линии N 2200/0000082 от 27.06.2014, требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Свердловской области назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Метрикс Оценка" (ИНН 6672340908, ОГРН 1116672011994, Екатеринбург) Лебедеву Алексею Витальевичу.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 7 от 01.03.2017 рыночная стоимость помещения (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409) составляет 23 296 000 руб.
Довод ответчика о том, что результат экспертной оценки должен быть пересмотрен в связи с изменением площади объекта недвижимости по сведениям ЕГРН до 300,3 кв. м, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен относить на себя риск несовершения процессуальных действий. Как следствие, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ при отсутствии иной квалифицированной оценки заложенного имущества суд, определяя начальную продажную цену имущества, обоснованно опирался на заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам банка резолютивная часть решения суда содержит необходимое в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" описание заложенного объекта недвижимости, указание на площадь объекта не противоречит указанной норме Закона.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на торгах была установлена судом в размере 18 636 800 руб. на основании представленного по результатам судебной экспертизы экспертного заключения.
Действуя в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции посчитал, что залогодержателю из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества подлежат уплате 23 296 000 руб., поскольку из задолженности 24 815 539 руб. 23 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, поручителем Ананьевым В.В. было уплачено 50 000 руб. (платежное поручение N 1623 от 20.03.2017).
Эти выводы суда сторонами не оспорены, банк указывает, что вправе обратить на залог взыскание мораторных процентов в сумме 2 888 921 руб. 33 коп., размер которых установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 17АП-8189/2016-ГК по делу N А60-54634/2015.
Вопреки утверждению банка мораторные проценты в сумме 2 888 921 руб. 33 коп. не были присуждены к взысканию с ООО "Аметист" Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 17АП-8189/2016-ГК по делу N А60-54634/2015, и были рассчитаны банком по состоянию на 17.03.2017 самостоятельно.
Как следует определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-54634/2015 о банкротстве ООО "Аметист" о продлении срока конкурсного производства, расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованиям кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, которые в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Как это разъяснено в п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Таким образом, мораторные проценты начисляются на основании норм Закона о банкротстве в условиях запрета начисления процентов и санкций и, соответственно, имеют отличную от процентов за пользование кредитом природу, не являясь также и способом обеспечения исполнения обязательств должником.
Из условий договора залога (раздел 3) не следует, что залогом недвижимого имущества обеспечена уплата должником мораторных процентов банку (том 1 л.д. 17-19).
Как следствие, в рассматриваемой ситуации банк не в состоянии требовать обращения взыскания мораторных процентов на залог, данный за должника третьим лицом.
Оплата долга банку поручителями в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и ст. 365 ГК РФ не влечет прекращения залога.
Поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения требования банка к ООО "Аметист" не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, то в силу ст. 352 ГК РФ залог нельзя считать прекращенным.
Ответчиками не показано, что банк, обращая взыскание на залог, действует с целью причинить вред залогодателям, но не с целью получения удовлетворения своих требований к основному должнику, поэтому ссылки ответчиков на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны банка подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А60-50777/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 17АП-19782/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50777/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 17АП-19782/2016-ГК
Дело N А60-50777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество): Кушнерик А.В., доверенность от 19.10.2015, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбина": Васильева В.М., доверенность от 20.12.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альбина",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-50777/2016
по иску "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
к акционерному обществу "Доки-М" (ОГРН 1136671003787, ИНН 6671415558), обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1036603995427, ИНН 6661017082)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830), общество с ограниченной ответственностью "Голдэйс" (ОГРН 1156658098563, ИНН 6679083343), индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Васильевич (ОГРНИП 304667435500427, ИНН 666400030238)
установил:
"Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Доки-М", обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" об обращении взыскания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аметист" перед банком по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2017 на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Альбина" и акционерным обществом "Доки-М", по договору залога (ипотеки) N 2200/0000082.2 от 27.06.2014: помещение (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Голдэйс", индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Васильевич.
Решением арбитражного суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное АО "Доки-М", ООО "Альбина" недвижимое имущество - помещение (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409) в счет исполнения обязательств ООО "Аметист" перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по кредитному договору в размере 24765539 руб. 23 коп., установлена первоначальная продажная стоимость имущества - 18 636 800 руб., способ продажи - открытые торги.
Решение суда от 18.04.2017 обжаловано истцом, "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Альбина", в апелляционном порядке.
Истец, "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество), в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области, указав в резолютивной части решения суда на то, что за счет предмета залога удовлетворяются также требования по уплате мораторных процентов, начисляемых на долг признанного банкротом ООО "Аметист", исключить из резолютивной части решения на площадь предмета ипотеки. Как и в суде первой инстанции настаивает на том, что мораторные проценты подлежат удовлетворению за счет предмета залога. Обращает внимание на то, что площадь заложенного объекта недвижимости изменилась после принятия судом решения.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Альбина", в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исполнение обязательств должника по кредитному договору было произведено поручителями ООО "СТРОЙЛИГА" и Ананьевым Виктором Валерьевичем досрочно в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, однако кредитор безосновательно произвел возврат поступивших ему в счет исполнения обязательства должника денежных средств. Полагает, что поскольку поручителями была исполнена обязанность должника по возврату денежных средств кредитору, у кредитора отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Настаивает на том, что банк действует намеренно с целью причинения вреда залогодателям, и полагает необходимым квалифицировать действия истца как злоупотребление правом. Кроме того, указывает на то, что в решении была указана неактуальная информация об объекте, на которое было обращено взыскание. Считает, что с учетом увеличения площади объекта в результате приведения в соответствии данных ЕГРН с фактическими данными подлежит пересмотру первоначальная продажная стоимость имущества, установленная решением.
До начала судебного заседания от ООО "Альбина" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной цены объекта, ввиду увеличения площади помещения более чем на 10%.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Полякову М.А.
В судебном заседании Представитель истца Кушнерик А.В. по настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, и указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, банк вправе рассчитывать на погашение мораторных процентов за счет заложенного имущества.
Представитель ответчика ООО "Альбина" Васильева В.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-54634/2015 о банкротстве ООО "Аметист" ходатайств АО "Доки-М" и Ананьева Виктора Валерьевича о процессуальном правопреемстве по включенным в реестр требованиям "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО). Настаивала на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ст. 143 АПК РФ отклонено, поскольку рассмотрение вопроса о правопреемстве в рамках дела о банкротстве не препятствует проверке обоснованности требований банка к залогодателю в рамках настоящего дела.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной цены объекта недвижимости не было поддержано представителем ответчика ООО "Альбина".
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Аметист" 27.06.2014 заключили договор о кредитной линии N 2200/0000082 (с дополнительными соглашениями от 27.06.2014, 08.10.2014, 01.04.2016), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 24.06.2016 включительно.
В обеспечение исполнения ООО "Аметист" обязательств по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 между банком, АО "Доки-М" и ООО "Альбина" (залогодателями) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 2200/0000082.2, в соответствии с котором в банку заложено находящееся в равнодолевой собственности залогодателей помещение (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409).
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-54634/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Аметист" открыто конкурсное производство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N 17АП-8189/2016-ГК в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" включены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 в сумме 24 815 539 руб. 23 коп., из которых: 23 333 333 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 560 428 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов; 26 775 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 29 668 руб. 49 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов; 333 333 руб. 33 коп. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 132 000 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 400 000 руб. - задолженность по штрафам.
Поскольку заемщик не исполняет условия договора о кредитной линии N 2200/0000082 от 27.06.2014, требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определением от 20.01.2017 Арбитражный суд Свердловской области назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Метрикс Оценка" (ИНН 6672340908, ОГРН 1116672011994, Екатеринбург) Лебедеву Алексею Витальевичу.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 7 от 01.03.2017 рыночная стоимость помещения (литер А) площадью 271,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - этаж помещения 22-32, антресоль 1 этажа - помещения 17-20, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 29, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:29:04 (в настоящее время 66:41:0704045:9409) составляет 23 296 000 руб.
Довод ответчика о том, что результат экспертной оценки должен быть пересмотрен в связи с изменением площади объекта недвижимости по сведениям ЕГРН до 300,3 кв. м, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен относить на себя риск несовершения процессуальных действий. Как следствие, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ при отсутствии иной квалифицированной оценки заложенного имущества суд, определяя начальную продажную цену имущества, обоснованно опирался на заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам банка резолютивная часть решения суда содержит необходимое в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" описание заложенного объекта недвижимости, указание на площадь объекта не противоречит указанной норме Закона.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на торгах была установлена судом в размере 18 636 800 руб. на основании представленного по результатам судебной экспертизы экспертного заключения.
Действуя в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции посчитал, что залогодержателю из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества подлежат уплате 23 296 000 руб., поскольку из задолженности 24 815 539 руб. 23 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Аметист" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, поручителем Ананьевым В.В. было уплачено 50 000 руб. (платежное поручение N 1623 от 20.03.2017).
Эти выводы суда сторонами не оспорены, банк указывает, что вправе обратить на залог взыскание мораторных процентов в сумме 2 888 921 руб. 33 коп., размер которых установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 17АП-8189/2016-ГК по делу N А60-54634/2015.
Вопреки утверждению банка мораторные проценты в сумме 2 888 921 руб. 33 коп. не были присуждены к взысканию с ООО "Аметист" Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 17АП-8189/2016-ГК по делу N А60-54634/2015, и были рассчитаны банком по состоянию на 17.03.2017 самостоятельно.
Как следует определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-54634/2015 о банкротстве ООО "Аметист" о продлении срока конкурсного производства, расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованиям кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, которые в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Как это разъяснено в п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Таким образом, мораторные проценты начисляются на основании норм Закона о банкротстве в условиях запрета начисления процентов и санкций и, соответственно, имеют отличную от процентов за пользование кредитом природу, не являясь также и способом обеспечения исполнения обязательств должником.
Из условий договора залога (раздел 3) не следует, что залогом недвижимого имущества обеспечена уплата должником мораторных процентов банку (том 1 л.д. 17-19).
Как следствие, в рассматриваемой ситуации банк не в состоянии требовать обращения взыскания мораторных процентов на залог, данный за должника третьим лицом.
Оплата долга банку поручителями в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и ст. 365 ГК РФ не влечет прекращения залога.
Поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения требования банка к ООО "Аметист" не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, то в силу ст. 352 ГК РФ залог нельзя считать прекращенным.
Ответчиками не показано, что банк, обращая взыскание на залог, действует с целью причинить вред залогодателям, но не с целью получения удовлетворения своих требований к основному должнику, поэтому ссылки ответчиков на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны банка подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А60-50777/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)