Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года
по делу N А40-226243/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1824)
по иску ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"
к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коцан И.М. по доверенности от 04.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 159 122,12 руб.
Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 817 367,12 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГОПРОЕКТ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договорам лизинга N 1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.2012.
Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.2012.
Истец исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.
Договор лизинга расторгнут 28.11.2014, предмет лизинга изъят 17.04.2015.
Изъятый предмет лизинга был реализован посредством договора купли-продажи N ФЛ/200-2015-324 от 26.11.2015, стоимость реализованного имущества составила 1 580 000 руб.
По указанию истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 122,12 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам прекращения договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 817 367,12 руб.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом также отклоняются.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 817 367,12 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-226243/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-35138/2016-ГК, 09АП-35140/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-226243/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-35138/2016-ГК,
09АП-35140/2016-ГК
Дело N А40-226243/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года
по делу N А40-226243/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1824)
по иску ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"
к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Коцан И.М. по доверенности от 04.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 159 122,12 руб.
Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 817 367,12 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГОПРОЕКТ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договорам лизинга N 1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.2012.
Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.2012.
Истец исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.
Договор лизинга расторгнут 28.11.2014, предмет лизинга изъят 17.04.2015.
Изъятый предмет лизинга был реализован посредством договора купли-продажи N ФЛ/200-2015-324 от 26.11.2015, стоимость реализованного имущества составила 1 580 000 руб.
По указанию истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 122,12 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам прекращения договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 817 367,12 руб.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о неверном расчете сальдо встречных обязательств судом также отклоняются.
Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.
Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 817 367,12 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-226243/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)