Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-170489/16
о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"
(ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188),
вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ - Ведерников А.А. дов. от 30.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением, а именно: здание производственного корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, антресоль, общей площадью 19930,9 кв., инв. N 15744, лит. Ф., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Рязанское шоссе 20, кадастровый (условный) номер 62-62-01/350/2005-141;
- запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: здание производственного корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, антресоль, общей площадью 19930,9 кв., инв. N 15744, лит. Ф., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Рязанское шоссе 20, кадастровый (условный) номер 62-62-01/350/2005-141.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 не имеется.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте N 2016Д-03-018/00 от 25.02.2016 к договору банковского счета:
- банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в сумме 12 261 482,62 руб. на ссудный счет;
- банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в сумме 108 554,91 руб. на ссудный счет;
- банковскую операцию от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "ТАНГСТОУН" денежных средств в сумме 3 716 617,57 руб. на ссудный счет;
- применении последствий признания сделок недействительными.
Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указывает, что в случае удовлетворения вышеназванного заявления конкурсного управляющего, у банка возникнет право залога на недвижимое имущество, при этом в случае отчуждения залогового имущества до вынесения судебного акта, банк может лишиться прав на залог, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия. Кроме того, суд посчитал недоказанной необходимость принятия именно тех обеспечительных мер, о которых просит заявитель.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 09АП-15913/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170489/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 09АП-15913/2017
Дело N А40-170489/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-170489/16
о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва"
(ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188),
вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ - Ведерников А.А. дов. от 30.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением, а именно: здание производственного корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, антресоль, общей площадью 19930,9 кв., инв. N 15744, лит. Ф., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Рязанское шоссе 20, кадастровый (условный) номер 62-62-01/350/2005-141;
- запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: здание производственного корпуса, назначение нежилое, 3-этажное, антресоль, общей площадью 19930,9 кв., инв. N 15744, лит. Ф., адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Рязанское шоссе 20, кадастровый (условный) номер 62-62-01/350/2005-141.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 не имеется.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТАНГСТОУН" в счет погашения ссудной задолженности по дополнительному соглашению об овердрафте N 2016Д-03-018/00 от 25.02.2016 к договору банковского счета:
- банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в сумме 12 261 482,62 руб. на ссудный счет;
- банковскую операцию от 20.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" денежных средств в сумме 108 554,91 руб. на ссудный счет;
- банковскую операцию от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 4070281010001002448 ООО "ТАНГСТОУН" денежных средств в сумме 3 716 617,57 руб. на ссудный счет;
- применении последствий признания сделок недействительными.
Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором указывает, что в случае удовлетворения вышеназванного заявления конкурсного управляющего, у банка возникнет право залога на недвижимое имущество, при этом в случае отчуждения залогового имущества до вынесения судебного акта, банк может лишиться прав на залог, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры возможным последствиям ее непринятия. Кроме того, суд посчитал недоказанной необходимость принятия именно тех обеспечительных мер, о которых просит заявитель.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и носят вероятностный характер.
При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)