Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре указана неполная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России", в котором просила о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 61000 руб. 11 ноября 2015 года П. была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре указана неполная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ей требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду следует руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора между сторонами на момент заключения договора. Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание при заключении договора, нарушен баланс интересов. При обращении в банк не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Ссылается, что списанием денежных средств на иные операции по счету, истцу были причинены значительные нравственные страдания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 (с изменениями) "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2015 года П. заключила кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 61000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 23,50% годовых, полная стоимость кредита - 23,490%.
11 сентября 2015 года П. подписала информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит", а также график платежей, в котором имеется полная информация о полном размере сумм, подлежащих выплате по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N содержались в заявлении, адресованном банку, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Указанный договор, график платежей содержат подписи заемщика, принадлежность которых истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав П. банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки П. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит", график платежей по кредиту подписаны самим заемщиком (л.д. 16-20), где в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость кредита 23,490% годовых.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, а поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-7037/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре указана неполная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-7037
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России", в котором просила о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 61000 руб. 11 ноября 2015 года П. была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре указана неполная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ей требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду следует руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора между сторонами на момент заключения договора. Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание при заключении договора, нарушен баланс интересов. При обращении в банк не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Ссылается, что списанием денежных средств на иные операции по счету, истцу были причинены значительные нравственные страдания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 (с изменениями) "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2015 года П. заключила кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 61000 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 23,50% годовых, полная стоимость кредита - 23,490%.
11 сентября 2015 года П. подписала информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит", а также график платежей, в котором имеется полная информация о полном размере сумм, подлежащих выплате по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N содержались в заявлении, адресованном банку, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Указанный договор, график платежей содержат подписи заемщика, принадлежность которых истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав П. банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки П. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит", график платежей по кредиту подписаны самим заемщиком (л.д. 16-20), где в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость кредита 23,490% годовых.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, а поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)