Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя по делу N 2-1023/11 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Правопреемником взыскателя считать фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.
дата фио обратился с заявлением о замене взыскателя по решению Никулинского районного суда адрес от дата, которым с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате, госпошлины на общую сумму сумма, обращено взыскание на заложенную по договору залога квартиру N 524, дома 92 по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности фио с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между А.Б. наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4/2016-1680/30-05, на основании которого права требования наименование организации к ответчикам по решению Никулинского районного суда адрес от дата перешли к фио.
В судебном заседании представитель заявителя Д. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.
Заинтересованное лицо наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица дата.
Заинтересованное лицо наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица дата.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате, госпошлины на общую сумму сумма, обращено взыскание на заложенную по договору залога квартиру N 524, дома 92 по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности фио с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.
Решение суда вступило в законную силу дата и до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление фио о замене взыскателя наименование организации на фио по решению Никулинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дата между А.Б. наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4/2016-1680/30-05, в соответствии с условиями которого к фио перешли права требования к наименование организации, наименование организации, фио Заявитель фио предоставил к заявлению о процессуальном правопреемстве платежные поручения N 002 от дата N 505472 от дата, акт приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от дата, а также газету "Коммерсантъ" от дата N 202 и от дата N 77032081505, протокол N 3174-ОТПП/2/4 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от дата Лот N 4. Договор уступки прав требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.
Довод частной жалобы о том, что фио не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя, не влекут отмену определения суда в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, представитель фио по доверенности фио при отложении судебного заседания дата на дата была извещена о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 213).
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель доверил представлять свои интересы в суде представителю фио, оформив надлежащим образом доверенность, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие фио, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26239/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26239
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя по делу N 2-1023/11 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Правопреемником взыскателя считать фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.
установила:
дата фио обратился с заявлением о замене взыскателя по решению Никулинского районного суда адрес от дата, которым с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате, госпошлины на общую сумму сумма, обращено взыскание на заложенную по договору залога квартиру N 524, дома 92 по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности фио с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между А.Б. наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4/2016-1680/30-05, на основании которого права требования наименование организации к ответчикам по решению Никулинского районного суда адрес от дата перешли к фио.
В судебном заседании представитель заявителя Д. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.
Заинтересованное лицо наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица дата.
Заинтересованное лицо наименование организации согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица дата.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате, госпошлины на общую сумму сумма, обращено взыскание на заложенную по договору залога квартиру N 524, дома 92 по адрес в адрес, принадлежащую на праве собственности фио с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.
Решение суда вступило в законную силу дата и до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление фио о замене взыскателя наименование организации на фио по решению Никулинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дата между А.Б. наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4/2016-1680/30-05, в соответствии с условиями которого к фио перешли права требования к наименование организации, наименование организации, фио Заявитель фио предоставил к заявлению о процессуальном правопреемстве платежные поручения N 002 от дата N 505472 от дата, акт приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от дата, а также газету "Коммерсантъ" от дата N 202 и от дата N 77032081505, протокол N 3174-ОТПП/2/4 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от дата Лот N 4. Договор уступки прав требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.
Довод частной жалобы о том, что фио не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя, не влекут отмену определения суда в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, представитель фио по доверенности фио при отложении судебного заседания дата на дата была извещена о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 213).
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель доверил представлять свои интересы в суде представителю фио, оформив надлежащим образом доверенность, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие фио, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)