Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "НК Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Г. в пользу ОАО "НК Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "НК Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 03 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 16% годовых сроком до 30 июня 2015 года. Согласно выписке по счету Г. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств он не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2015 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.
Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.
Представитель ОАО "НК Банк" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "НК Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "НК Банк" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2014 г. между ОАО "НК Банк" и Г. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 16%, на срок до 30 июня 2015 года, действующий с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2015 г.
В соответствии с п. 6 упомянутого кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, основной долг погашается в конце срока, не позднее 30 июня 2015 г. включительно в соответствии с Графиком возврата (погашения) основного долга по кредиту и процентов за его использование, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору. Проценты погашаются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (по последний календарный день текущего месяца включительно), а за последний неполный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту в установленные кредитным договором сроки.
Начисление процентов за пользование Кредитом производится на сумму основного долга по ставке, установленной в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) Кредитного договора N *** от 03 сентября 2014 года, по формуле простых процентов за период фактического пользования Кредитом со дня, следующего за днем (датой) фактического предоставления (выдачи) Кредита, по день возврата Кредита в полном объеме включительно. При расчете процентов за пользование Кредитом количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, срок возврата кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора истек 30 июня 2015 года, в указанный срок заемщик сумму полученного кредита не возвратил, что подтверждается имеющимися в деле документами.
На 14 августа 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N ***, составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка на просрочку возврата кредита - *** руб., неустойка на просрочку уплаты процентов в размере *** руб.
Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Г. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед ОАО "НК Банк" в размере в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, при рассмотрении настоящего иска ответчиком таких требований не заявлялось, и к апелляционной жалобе не приложено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом факте.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Г. в пользу ОАО "НК Банк" в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12661/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12661
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "НК Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Г. в пользу ОАО "НК Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "НК Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 03 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 16% годовых сроком до 30 июня 2015 года. Согласно выписке по счету Г. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств он не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2015 г. составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.
Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.
Представитель ОАО "НК Банк" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "НК Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "НК Банк" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2014 г. между ОАО "НК Банк" и Г. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 16%, на срок до 30 июня 2015 года, действующий с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2015 г.
В соответствии с п. 6 упомянутого кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, основной долг погашается в конце срока, не позднее 30 июня 2015 г. включительно в соответствии с Графиком возврата (погашения) основного долга по кредиту и процентов за его использование, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору. Проценты погашаются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (по последний календарный день текущего месяца включительно), а за последний неполный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту в установленные кредитным договором сроки.
Начисление процентов за пользование Кредитом производится на сумму основного долга по ставке, установленной в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) Кредитного договора N *** от 03 сентября 2014 года, по формуле простых процентов за период фактического пользования Кредитом со дня, следующего за днем (датой) фактического предоставления (выдачи) Кредита, по день возврата Кредита в полном объеме включительно. При расчете процентов за пользование Кредитом количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, срок возврата кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора истек 30 июня 2015 года, в указанный срок заемщик сумму полученного кредита не возвратил, что подтверждается имеющимися в деле документами.
На 14 августа 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N ***, составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка на просрочку возврата кредита - *** руб., неустойка на просрочку уплаты процентов в размере *** руб.
Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Г. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед ОАО "НК Банк" в размере в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, при рассмотрении настоящего иска ответчиком таких требований не заявлялось, и к апелляционной жалобе не приложено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом факте.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Г. в пользу ОАО "НК Банк" в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)