Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. ФИО9 к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Считает, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а затем только на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным. Кроме того, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда.
Из пояснений, указанных в исковом заявлении усматривается, что <данные изъяты> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор и <данные изъяты> истцом была направлена ответчику АО "ОТП Банк" претензия о расторжении кредитного договора.
Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом была направлена и банком получена претензия о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1451/2016
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ю. ФИО9 к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Считает, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а затем только на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным. Кроме того, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда.
Из пояснений, указанных в исковом заявлении усматривается, что <данные изъяты> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор и <данные изъяты> истцом была направлена ответчику АО "ОТП Банк" претензия о расторжении кредитного договора.
Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом была направлена и банком получена претензия о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ю. ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Р.МАМИЙ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)