Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что долговые обязательства возникли у нее в период брака, средства по кредитным договорам были направлены на семейные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о разделе общих долгов супругов оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила суд разделить долговые обязательства, возникшие у нее в период брака, признав за ней обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ней и ПАО "Сбербанк", между ней и АО "Тинькофф", за ответчиком признать обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ней и АО "Московский кредитный банк", между ней и "IKEA FAMILY". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что средства по данным кредитным договорам были направлены на семейные нужды, в том числе, и на погашение кредитных обязательств ответчика по заключенному между ним и ПАО АКБ "Авангард" до брака кредитному договору на приобретение автомобиля, кредиты были взяты с согласия ответчика. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, на иждивении истца осталась несовершеннолетняя дочь.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представители третьих лиц АО "Тинькофф", "Икеа Фэмили", ПАО "Сбербанк", АО "МКБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Авангард" по доверенности фио в судебном заседании представил свои объяснения по существу заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. От ответчика фио в заседание судебной коллегии поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 20 декабря 2012 года по 25 ноября 2016 года.
В период брака на свое имя фио были получены кредиты по кредитным договорам, заключенным между ней и АО "Тинькофф", ПАО "Сбербанк", АО "МКБ", "Икеа Фэмили".
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что фио стороной по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и истцом, не является, возложение на него обязанности по погашению части задолженности по двум кредитным договорам, на чем настаивает истец в поданном исковом заявлении, в отсутствие согласия кредиторов, повлечет за собой одностороннее изменение условий кредитных договоров, что противоречит закону.
Одновременно суд указал на то, что истец не лишена права после погашения задолженности по кредитным договорам обратиться к ответчику с требованиями о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств, при условии расходования денежных средств в интересах семьи.
Вывод суда об отказе в иске фио признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям, выражают по своему содержанию субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23744/2017
Требование: О разделе общих долгов супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что долговые обязательства возникли у нее в период брака, средства по кредитным договорам были направлены на семейные нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23744/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о разделе общих долгов супругов оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила суд разделить долговые обязательства, возникшие у нее в период брака, признав за ней обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ней и ПАО "Сбербанк", между ней и АО "Тинькофф", за ответчиком признать обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ней и АО "Московский кредитный банк", между ней и "IKEA FAMILY". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что средства по данным кредитным договорам были направлены на семейные нужды, в том числе, и на погашение кредитных обязательств ответчика по заключенному между ним и ПАО АКБ "Авангард" до брака кредитному договору на приобретение автомобиля, кредиты были взяты с согласия ответчика. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, на иждивении истца осталась несовершеннолетняя дочь.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представители третьих лиц АО "Тинькофф", "Икеа Фэмили", ПАО "Сбербанк", АО "МКБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Авангард" по доверенности фио в судебном заседании представил свои объяснения по существу заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. От ответчика фио в заседание судебной коллегии поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 20 декабря 2012 года по 25 ноября 2016 года.
В период брака на свое имя фио были получены кредиты по кредитным договорам, заключенным между ней и АО "Тинькофф", ПАО "Сбербанк", АО "МКБ", "Икеа Фэмили".
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что фио стороной по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и истцом, не является, возложение на него обязанности по погашению части задолженности по двум кредитным договорам, на чем настаивает истец в поданном исковом заявлении, в отсутствие согласия кредиторов, повлечет за собой одностороннее изменение условий кредитных договоров, что противоречит закону.
Одновременно суд указал на то, что истец не лишена права после погашения задолженности по кредитным договорам обратиться к ответчику с требованиями о взыскании 1/2 уплаченных денежных средств, при условии расходования денежных средств в интересах семьи.
Вывод суда об отказе в иске фио признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судом к возникшим правоотношениям, выражают по своему содержанию субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)