Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на подписание договоров под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу N 2-637/17 по иску З. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Закрытому акционерному обществу "Мера" о признании недействительными договоров поручительства N... от <дата>, N... от <дата>.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ - Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), Закрытому акционерному обществу "Мера" (далее - ЗАО "Мера") о признании недействительными договоров поручительства N... от <дата>, N... от <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З., представитель ЗАО "Мера" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между З. и ПАО Банк ВТБ <дата> заключен договор поручительства N..., <дата> - договор поручительства N..., в соответствии с условиями которых З. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мера" обязательств по заключенным между ЗАО "Мера" и ПАО Банк ВТБ кредитным договорам N... от <дата> и N... от <дата> соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что договоры поручительства были подписаны им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника ЗАО "Мера", о действительном финансовом состоянии последнего, имевшего существенное значение для принятия решения о заключении договоров поручительства, ему стало известно лишь в июне 2016 года.
Разрешая по существу заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что оспариваемые им договоры поручительства были подписаны им под влиянием заблуждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания оспариваемых З. договоров поручительства, факт подписания которых истцом не оспаривался, З. обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Мера" обязательств по кредитным договорам, в том числе, по полному и своевременному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии (пункты 1.1 договоров поручительства).
Пунктами 4.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника, пунктами 4.2 договоров закреплено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.
При этом, в договорах поручительства приведены также все существенные условия кредитных договоров, заключенных между ПАО банк ВТБ и ЗАО "Мера".
Доводы же З. о том, что на момент подписания договоров поручительства ему не было известно о действительном финансовом состоянии ЗАО "Мера", не свидетельствуют о введении его в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-11267/2017 ПО ДЕЛУ N 2-637/2017
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель ссылается на подписание договоров под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-11267/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу N 2-637/17 по иску З. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Закрытому акционерному обществу "Мера" о признании недействительными договоров поручительства N... от <дата>, N... от <дата>.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ - Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), Закрытому акционерному обществу "Мера" (далее - ЗАО "Мера") о признании недействительными договоров поручительства N... от <дата>, N... от <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З., представитель ЗАО "Мера" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между З. и ПАО Банк ВТБ <дата> заключен договор поручительства N..., <дата> - договор поручительства N..., в соответствии с условиями которых З. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мера" обязательств по заключенным между ЗАО "Мера" и ПАО Банк ВТБ кредитным договорам N... от <дата> и N... от <дата> соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что договоры поручительства были подписаны им под влиянием заблуждения относительно платежеспособности должника ЗАО "Мера", о действительном финансовом состоянии последнего, имевшего существенное значение для принятия решения о заключении договоров поручительства, ему стало известно лишь в июне 2016 года.
Разрешая по существу заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что оспариваемые им договоры поручительства были подписаны им под влиянием заблуждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания оспариваемых З. договоров поручительства, факт подписания которых истцом не оспаривался, З. обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Мера" обязательств по кредитным договорам, в том числе, по полному и своевременному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии (пункты 1.1 договоров поручительства).
Пунктами 4.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника, пунктами 4.2 договоров закреплено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.
При этом, в договорах поручительства приведены также все существенные условия кредитных договоров, заключенных между ПАО банк ВТБ и ЗАО "Мера".
Доводы же З. о том, что на момент подписания договоров поручительства ему не было известно о действительном финансовом состоянии ЗАО "Мера", не свидетельствуют о введении его в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)