Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик допустил просрочку возврата выданных траншей, истец направил требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме, но требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам ООО "Диана-Логистик", Г., К.А.Г., С., Б.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" в пользу ООО "Евразийская торговая компания" задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб., по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб., а всего... руб.... коп. (... руб.... коп.)
Взыскать с Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" в пользу ООО "Евразийская торговая компания" расходы по государственной пошлине в размере... руб. (... руб.) с каждого.
ООО "Евразийская торговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" о взыскании задолженности. С учетом уточнений в обоснование требований указало, что между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N.... от 06.05.2014 года с соглашением N 1 от 29.12.2014 года, с Соглашением N 2 от 28.01.2015 года, по условиям которого лимит ссудной задолженности составляет... руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от....: N... с Г.; N... с К.А.Г.; N... с С.; N... с Б.; N... с ООО "Диана-Логистик". Договоры поручительства заключены на условиях субсидиарной ответственности с основным должником. На основании писем-поручений АО "РБП" в период с 15.08.2014 г. по 19.11.2014 г. ему было предоставлено 26 Траншей Кредита на сумму... рублей, срок каждого Транша - 180 календарных дней.
В связи с тем, что АО "РБП" допустило просрочку возврата выданных траншей истец направил в адрес 3-го лица - заемщика, а также ответчиков-поручителей требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме. Однако, указанное требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
Также между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года с Соглашением N 1 от... года, с Соглашением N 2 от... года, по условиям которого лимит выдачи составляет... руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от... г.: N... с Г., N 193-14 с К.А.А., N... с С., N... г. с Б., N... с ООО "Диана-Логистик". Договоры поручительства заключены на условиях субсидиарной ответственности с основным должником.
В связи с тем, что АО "РБП" допустило просрочку возврата выданных траншей истец направил в адрес 3-го лица - заемщика и ответчиков-поручителей требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме, однако, указанное требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
...г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и истцом были заключены Договора цессии N 1 и N 2, в соответствии с которыми... г. от АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к истцу состоялся переход прав (требований) к Заемщику, возникших из Кредитных договоров, а также связанными с ними договоров поручительства, о чем... г. истец направил заемщику соответствующие уведомления.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" сумму задолженности: по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб., по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб. и расходы по госпошлине в размере... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Диана-Логистик" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении дела в виду болезни. Однако суд признал не явку ответчика не уважительной, направленной на затягивание дела по существу, в виду предоставления им неоднократно копий больничных листов с ходатайством об отложении дела и не предоставлении им мотивированного отзыва на иск, что является злоупотреблением права.
Ответчики К.А.Г., С., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ООО "Диана-Логистик", Г., К.А.Г., С., Б.
В судебное заседание не явились ответчики С., К.А.Г., Б., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Диана-Логистик" и Г. по доверенности Е., представителя ООО "Евразийская торговая компания" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Судом установлено, что между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года с соглашением N 1 от... года, с Соглашением N 2 от... года, по условиям которого лимит ссудной задолженности составляет.... руб. (л.д. 14 - 28, 31 - 35, 36 - 37 том 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от.... г.: N... с Г.; N... с К.А.Г.; N.. с С.; N... с Б.; N... с ООО "Диана-Логистик" (л.д. 94 - 98, 99 - 103, 104 - 108, 109 - 113, 114 - 119 том 1). На основании писем-поручений АО "РБП" в период с 15.08.2014 г. по 19.11.2014 г. ему было предоставлено 26 траншей кредита на сумму... рублей, срок каждого транша - 180 календарных дней, что подтверждается платежными поручениями за период с 15.08.2014 г. по 19.11.2014 г. (л.д. 38 - 63, 64 - 93 том 1).
Также между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года с Соглашением N 1 от... года, с Соглашением N 2 от... года, по условиям которого лимит выдачи составляет... руб. Согласно п. 2.2.1. Договора лимит, предусмотренный п. 2.1. Договора, уменьшается ежеквартально, двадцать восьмого числа третьего месяца каждого квартала, начиная с 28 апреля 2015 г. в соответствии с графиком, предусмотренным договором. Согласно п. 7.1. Кредитного договора уплата процентов осуществляется Заемщиком в текущем оплачиваемом процентом периоде ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее Даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения Договора - не позднее даты расторжения Договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше).
Соглашением N 1 к Кредитному договору установлено, что уплата процентов за период с 29.11.2014 г. по 28.12.2014 г. осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2015 г. (п. 2 Соглашения N 1). Соглашением N 2 к Кредитному договору определено, что уплата процентов за период с 29.12.2014 г. по 28.01.2015 г. осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2015 г.
В силу п. 15.1. Кредитного договора в случае задержки совершения Заемщиком предусмотренных настоящим договором платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения Договора от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующим за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом составляет: до заключения договоров залога согласно п. 3.3.2. - 3.3.5. Договора - 15% годовых, после заключения и предоставления в Банк вышеуказанных договоров залога - 14% годовых.
В связи с не оформлением Заемщиком в установленный срок договоров, процентная ставка за пользование Кредитом с 05.08.2014 г. была повышена на 1% до 16% годовых (в порядке п. 15.4.3. Кредитного договора 2), о чем Заемщику 05.08.2014 г. было направлено уведомление (л.д. 157 - 175, 176 - 179, 180 - 181, 183 том 1).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от... г.: N... с Г., N... с К.А.А., N... с С., N... г. с Б., N... с ООО "Диана-Логистик" (л.д. 186 - 190, 191 - 195, 196 - 200, 201 - 205, 206 - 211 том 1).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что... г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Евразийская торговая компания" были заключены Договора цессии N 1 и N 2, в соответствии с которыми... г. состоялся переход прав к истцу по кредитным договорам и связанными с ними договорами, в том числе, по договорам поручительства (л.д. 120 - 127, 212 - 221 том 1). 12.02.2015 г. истец направил заемщику уведомление об уступке прав требования (л.д. 128 - 134, 222 - 226 том 1).
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика ООО "Диана-Логистик", что третье лицо - заемщик АО "РБП" допустило просрочку возврата выданных траншей по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года более чем 5 рабочих дней, в связи с чем, истец 26.02.2015 г. направил в адрес 3-го лица (должника) требование о досрочном исполнении кредитной задолженности в полном объеме в соответствии с п. 10.1.1. Кредитного договора (л.д. 135 - 139 том 1). Согласно п. 10.2. Кредитного договора требование о досрочном исполнении денежных обязательств подлежит исполнению в течение 5 (Пяти) рабочих дней, начиная с даты его направления. Требование Истца о погашении задолженности получено Третьим лицом 04.03.2015 г., подлежало исполнению не позднее 05.03.2015 г. Однако, указанное требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
Также на основании п. 10.1.12. Кредитного договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года, основанием для досрочного истребования кредита является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по иным договорам, заключенным с Банком, если такое неисполнение/ненадлежащее исполнение длится более 15 (Пятнадцати) рабочих дней после установленного соответствующим договором или законом срока для исполнения. В связи с чем, 16.03.2015 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое подлежало исполнению не позднее 23.03.2015 г., однако, до настоящего времени оно не исполнено, ответа на него не поступило (л.д. 1 - 4 том 2).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением основным должником обязательств, 17.03.2015 г. и 02.02.2015 г. в адрес ответчиков, как поручителей, направлены уведомления о необходимости исполнить обязательства за заемщика (л.д. 140 - 156 том 1, л.д. 5 - 26 том 2). Уведомления оставлены ответчиками без ответа, погашение задолженности не производилось, что не оспорено стороной ООО "Диана-Логистик".
Суд согласился с доводами истца, что по условиям заключенных договоров поручительства каждый из поручителей отвечает перед кредитором в полном объеме, включая основной долг, проценты, комиссии, убытки и иные суммы (п. 2.2. договоров поручительства). Договоры не содержат условий об ограничении ответственности поручителей или о долевой ответственности поручителей. Обязательство является неделимым, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке. Также суд учитывал, что обязательства по кредитным договором связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью основного должника - АО "РБП", поручители - физические лица являются бенефициарными владельцами АО "РБП", а ООО "Диана-Логистик - аффилированным лицом.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности уточнен в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, закон не связывает возможность привлечения субсидиарного поручителя к ответственности по долгам основного должника с необходимостью получения решений о взыскании с основного должника, получением актов о невозможности взыскания и пр. Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что в настоящий момент отсутствует решение о взыскании задолженности с основного должника суд признал несостоятельными.
Как установлено из представленных суду расчетов, сумма задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... составляет... руб., из которых: в том числе, основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., пени за просрочку возврата основного долга... руб., пени за просрочку уплаты процентов... руб.; по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... составляет... руб., из которых: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., пени за просрочку возврата основного долга... руб., пени за просрочку уплаты процентов... руб.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным и принял его за основу.
С доводами ответчика о том, что истцом неправильно начислены проценты в виду не предоставления договора залога, хотя истец знал об их наличии, суд во внимание не принял, поскольку условия уменьшения и увеличения процентной ставки прописаны в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчиков, направлялись извещения по известным суду адресам.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о субсидиарной ответственности ответчиков и о наличии в производстве Арбитражного суда спора по иску к основному должнику были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка ему в решении дана.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие оснований для приостановления производства по делу, не доказали невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде, а также не указали, в чем состоит нарушение их прав.
В соответствии с п. 3.1.2. договоров поручительства Поручители обязаны исполнить требования Кредитора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты получения Поручителем уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником денежного обязательства. Договоры поручительства не содержат условий об исполнении требований кредитора после получения решения к основному должнику или иных отлагательных условий.
Положения ст. 399 ГК РФ судом при вынесении решения учтены. Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено.
Договоры поручительства не содержат каких-либо отлагательных условий, предусматривающих все возможные меры для взыскания задолженности с основного должника.
Согласно п. 3.1.1. договоров поручительства поручители субсидиарно отвечают перед кредитором за исполнение Должником обязательств в объеме, указанном в п. 2.2. и 2.3 Договора.
Таким образом, условие настоящего пункта означает, что ответственность поручителя носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам основного должника. Ответственность поручителей между собой носит равный характер, условие о субсидиарной ответственности между поручителями договорами не предусмотрено.
Как следует из п. 2.2. договоров поручительства, каждый из поручителей несет ответственность в полном объеме, т.е. каждый из поручителей должен выплатить полную сумму долга. Поскольку договорами поручительства предусмотрена полная ответственность каждого из поручителей, то основания делить обязательство у суда отсутствовали, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о неделимости обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку пени начислены в соответствии с п. 15.1. кредитных договоров. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 33-1500/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик допустил просрочку возврата выданных траншей, истец направил требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме, но требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 33-1500
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам ООО "Диана-Логистик", Г., К.А.Г., С., Б.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" в пользу ООО "Евразийская торговая компания" задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб., по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб., а всего... руб.... коп. (... руб.... коп.)
Взыскать с Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" в пользу ООО "Евразийская торговая компания" расходы по государственной пошлине в размере... руб. (... руб.) с каждого.
установила:
ООО "Евразийская торговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" о взыскании задолженности. С учетом уточнений в обоснование требований указало, что между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N.... от 06.05.2014 года с соглашением N 1 от 29.12.2014 года, с Соглашением N 2 от 28.01.2015 года, по условиям которого лимит ссудной задолженности составляет... руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от....: N... с Г.; N... с К.А.Г.; N... с С.; N... с Б.; N... с ООО "Диана-Логистик". Договоры поручительства заключены на условиях субсидиарной ответственности с основным должником. На основании писем-поручений АО "РБП" в период с 15.08.2014 г. по 19.11.2014 г. ему было предоставлено 26 Траншей Кредита на сумму... рублей, срок каждого Транша - 180 календарных дней.
В связи с тем, что АО "РБП" допустило просрочку возврата выданных траншей истец направил в адрес 3-го лица - заемщика, а также ответчиков-поручителей требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме. Однако, указанное требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
Также между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года с Соглашением N 1 от... года, с Соглашением N 2 от... года, по условиям которого лимит выдачи составляет... руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от... г.: N... с Г., N 193-14 с К.А.А., N... с С., N... г. с Б., N... с ООО "Диана-Логистик". Договоры поручительства заключены на условиях субсидиарной ответственности с основным должником.
В связи с тем, что АО "РБП" допустило просрочку возврата выданных траншей истец направил в адрес 3-го лица - заемщика и ответчиков-поручителей требование о досрочном истребовании кредитной задолженности в полном объеме, однако, указанное требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
...г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и истцом были заключены Договора цессии N 1 и N 2, в соответствии с которыми... г. от АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к истцу состоялся переход прав (требований) к Заемщику, возникших из Кредитных договоров, а также связанными с ними договоров поручительства, о чем... г. истец направил заемщику соответствующие уведомления.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Г., К.А.Г., С., Б., ООО "Диана-Логистик" сумму задолженности: по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб., по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года в размере... руб. и расходы по госпошлине в размере... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Диана-Логистик" с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении дела в виду болезни. Однако суд признал не явку ответчика не уважительной, направленной на затягивание дела по существу, в виду предоставления им неоднократно копий больничных листов с ходатайством об отложении дела и не предоставлении им мотивированного отзыва на иск, что является злоупотреблением права.
Ответчики К.А.Г., С., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ООО "Диана-Логистик", Г., К.А.Г., С., Б.
В судебное заседание не явились ответчики С., К.А.Г., Б., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Диана-Логистик" и Г. по доверенности Е., представителя ООО "Евразийская торговая компания" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
Судом установлено, что между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года с соглашением N 1 от... года, с Соглашением N 2 от... года, по условиям которого лимит ссудной задолженности составляет.... руб. (л.д. 14 - 28, 31 - 35, 36 - 37 том 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от.... г.: N... с Г.; N... с К.А.Г.; N.. с С.; N... с Б.; N... с ООО "Диана-Логистик" (л.д. 94 - 98, 99 - 103, 104 - 108, 109 - 113, 114 - 119 том 1). На основании писем-поручений АО "РБП" в период с 15.08.2014 г. по 19.11.2014 г. ему было предоставлено 26 траншей кредита на сумму... рублей, срок каждого транша - 180 календарных дней, что подтверждается платежными поручениями за период с 15.08.2014 г. по 19.11.2014 г. (л.д. 38 - 63, 64 - 93 том 1).
Также между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" был заключен Договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года с Соглашением N 1 от... года, с Соглашением N 2 от... года, по условиям которого лимит выдачи составляет... руб. Согласно п. 2.2.1. Договора лимит, предусмотренный п. 2.1. Договора, уменьшается ежеквартально, двадцать восьмого числа третьего месяца каждого квартала, начиная с 28 апреля 2015 г. в соответствии с графиком, предусмотренным договором. Согласно п. 7.1. Кредитного договора уплата процентов осуществляется Заемщиком в текущем оплачиваемом процентом периоде ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее Даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения Договора - не позднее даты расторжения Договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше).
Соглашением N 1 к Кредитному договору установлено, что уплата процентов за период с 29.11.2014 г. по 28.12.2014 г. осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2015 г. (п. 2 Соглашения N 1). Соглашением N 2 к Кредитному договору определено, что уплата процентов за период с 29.12.2014 г. по 28.01.2015 г. осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2015 г.
В силу п. 15.1. Кредитного договора в случае задержки совершения Заемщиком предусмотренных настоящим договором платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения Договора от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующим за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом составляет: до заключения договоров залога согласно п. 3.3.2. - 3.3.5. Договора - 15% годовых, после заключения и предоставления в Банк вышеуказанных договоров залога - 14% годовых.
В связи с не оформлением Заемщиком в установленный срок договоров, процентная ставка за пользование Кредитом с 05.08.2014 г. была повышена на 1% до 16% годовых (в порядке п. 15.4.3. Кредитного договора 2), о чем Заемщику 05.08.2014 г. было направлено уведомление (л.д. 157 - 175, 176 - 179, 180 - 181, 183 том 1).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от... г.: N... с Г., N... с К.А.А., N... с С., N... г. с Б., N... с ООО "Диана-Логистик" (л.д. 186 - 190, 191 - 195, 196 - 200, 201 - 205, 206 - 211 том 1).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что... г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Евразийская торговая компания" были заключены Договора цессии N 1 и N 2, в соответствии с которыми... г. состоялся переход прав к истцу по кредитным договорам и связанными с ними договорами, в том числе, по договорам поручительства (л.д. 120 - 127, 212 - 221 том 1). 12.02.2015 г. истец направил заемщику уведомление об уступке прав требования (л.д. 128 - 134, 222 - 226 том 1).
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика ООО "Диана-Логистик", что третье лицо - заемщик АО "РБП" допустило просрочку возврата выданных траншей по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... от... года более чем 5 рабочих дней, в связи с чем, истец 26.02.2015 г. направил в адрес 3-го лица (должника) требование о досрочном исполнении кредитной задолженности в полном объеме в соответствии с п. 10.1.1. Кредитного договора (л.д. 135 - 139 том 1). Согласно п. 10.2. Кредитного договора требование о досрочном исполнении денежных обязательств подлежит исполнению в течение 5 (Пяти) рабочих дней, начиная с даты его направления. Требование Истца о погашении задолженности получено Третьим лицом 04.03.2015 г., подлежало исполнению не позднее 05.03.2015 г. Однако, указанное требование оставлено без ответа, какие-либо платежи в счет погашения долга не производились.
Также на основании п. 10.1.12. Кредитного договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... от... года, основанием для досрочного истребования кредита является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по иным договорам, заключенным с Банком, если такое неисполнение/ненадлежащее исполнение длится более 15 (Пятнадцати) рабочих дней после установленного соответствующим договором или законом срока для исполнения. В связи с чем, 16.03.2015 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое подлежало исполнению не позднее 23.03.2015 г., однако, до настоящего времени оно не исполнено, ответа на него не поступило (л.д. 1 - 4 том 2).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением основным должником обязательств, 17.03.2015 г. и 02.02.2015 г. в адрес ответчиков, как поручителей, направлены уведомления о необходимости исполнить обязательства за заемщика (л.д. 140 - 156 том 1, л.д. 5 - 26 том 2). Уведомления оставлены ответчиками без ответа, погашение задолженности не производилось, что не оспорено стороной ООО "Диана-Логистик".
Суд согласился с доводами истца, что по условиям заключенных договоров поручительства каждый из поручителей отвечает перед кредитором в полном объеме, включая основной долг, проценты, комиссии, убытки и иные суммы (п. 2.2. договоров поручительства). Договоры не содержат условий об ограничении ответственности поручителей или о долевой ответственности поручителей. Обязательство является неделимым, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке. Также суд учитывал, что обязательства по кредитным договором связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью основного должника - АО "РБП", поручители - физические лица являются бенефициарными владельцами АО "РБП", а ООО "Диана-Логистик - аффилированным лицом.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности уточнен в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, закон не связывает возможность привлечения субсидиарного поручителя к ответственности по долгам основного должника с необходимостью получения решений о взыскании с основного должника, получением актов о невозможности взыскания и пр. Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что в настоящий момент отсутствует решение о взыскании задолженности с основного должника суд признал несостоятельными.
Как установлено из представленных суду расчетов, сумма задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N... составляет... руб., из которых: в том числе, основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., пени за просрочку возврата основного долга... руб., пени за просрочку уплаты процентов... руб.; по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N... составляет... руб., из которых: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., пени за просрочку возврата основного долга... руб., пени за просрочку уплаты процентов... руб.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным и принял его за основу.
С доводами ответчика о том, что истцом неправильно начислены проценты в виду не предоставления договора залога, хотя истец знал об их наличии, суд во внимание не принял, поскольку условия уменьшения и увеличения процентной ставки прописаны в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчиков, направлялись извещения по известным суду адресам.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о субсидиарной ответственности ответчиков и о наличии в производстве Арбитражного суда спора по иску к основному должнику были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка ему в решении дана.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие оснований для приостановления производства по делу, не доказали невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде, а также не указали, в чем состоит нарушение их прав.
В соответствии с п. 3.1.2. договоров поручительства Поручители обязаны исполнить требования Кредитора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты получения Поручителем уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником денежного обязательства. Договоры поручительства не содержат условий об исполнении требований кредитора после получения решения к основному должнику или иных отлагательных условий.
Положения ст. 399 ГК РФ судом при вынесении решения учтены. Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено.
Договоры поручительства не содержат каких-либо отлагательных условий, предусматривающих все возможные меры для взыскания задолженности с основного должника.
Согласно п. 3.1.1. договоров поручительства поручители субсидиарно отвечают перед кредитором за исполнение Должником обязательств в объеме, указанном в п. 2.2. и 2.3 Договора.
Таким образом, условие настоящего пункта означает, что ответственность поручителя носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам основного должника. Ответственность поручителей между собой носит равный характер, условие о субсидиарной ответственности между поручителями договорами не предусмотрено.
Как следует из п. 2.2. договоров поручительства, каждый из поручителей несет ответственность в полном объеме, т.е. каждый из поручителей должен выплатить полную сумму долга. Поскольку договорами поручительства предусмотрена полная ответственность каждого из поручителей, то основания делить обязательство у суда отсутствовали, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о неделимости обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку пени начислены в соответствии с п. 15.1. кредитных договоров. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)