Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Отказать С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года.
Возвратить апелляционную жалобу С. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3678/14,
05.08.2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
дата С. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое заочное решение не получал, о состоявшемся решении узнал лишь в дата.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик С., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 05.08.2014 года заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по договору банковского счета, проценты на просроченную задолженность и судебные расходы.
дата копия указанного заочного решения направлена ответчику по адресу: адрес и получена им дата, тогда как апелляционная жалоба подана дата.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком С. пропущен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда, уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшемся решении, указав, что данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела судебным уведомлением об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомлением о вручении ему копии судебного решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку фактически по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В данном случае, как верно отметил суд, ответчиком пропущен срок на подачу таких заявлений, без уважительных причин.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23600/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору банковского счета отказано, так как заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23600
Судья: Оганова Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Отказать С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года.
Возвратить апелляционную жалобу С. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3678/14,
установила:
05.08.2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
дата С. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое заочное решение не получал, о состоявшемся решении узнал лишь в дата.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик С., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 05.08.2014 года заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по договору банковского счета, проценты на просроченную задолженность и судебные расходы.
дата копия указанного заочного решения направлена ответчику по адресу: адрес и получена им дата, тогда как апелляционная жалоба подана дата.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком С. пропущен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда, уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшемся решении, указав, что данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела судебным уведомлением об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомлением о вручении ему копии судебного решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку фактически по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В данном случае, как верно отметил суд, ответчиком пропущен срок на подачу таких заявлений, без уважительных причин.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)