Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства перед банком ответчиком в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
- Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 19.04.2012 года между ОАО Сбербанк России и Н. *;
- Взыскать с Н. * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.12 стороны заключили кредитный договор N 726263 на предоставление "Потребительского кредита" в сумме 215 000 руб. под 17,5% годовых на срок 24 месяца. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Обязательства перед Банком ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 193 744,84 руб., госпошлину в размере в размере 9074, 90 руб. Также истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 726263 от 19.04.12, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Н. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.12 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на предоставление "Потребительского кредита" в сумме * руб. под 17,5% годовых на срок 24 месяца и условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствие с графиком платежей.
Банк перечислил на счет ответчика Н. кредит в размере * руб. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования. Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, банк взимает с клиента неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 19 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Н. в добровольном порядке не исполнил.
Задолженность ответчика составила * рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - * руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - * руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - * руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Н. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307 - 328, 333, 421, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N * от 19.04.12 и взыскании задолженности с ответчика.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до * рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В своей апелляционной жалобе ответчик Н. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что истцом при подаче искового заявления были нарушены правила подсудности. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Н. по месту жительства: *. Именно по этому адресу его извещал суд.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в апелляционной жалобе указал, что решение суда было принято без учета тех обстоятельств, что он не может платить, поскольку является инвалидом второй группы, указал, что является застрахованным лицом заемщика ОАО "Сбербанк России" по договору страхования в ООО "Росгосстрах - Жизнь", однако на его заявление Банк ему не ответил.
Между тем, судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом и об обязанности Н. выплатить указанные денежные средства истцу. Также судебная коллегия учитывает тот факт, что в страховую компанию ООО "Росгосстрах - Жизнь" ответчик с заявлением о страховой выплате не обращался.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3857/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства перед банком ответчиком в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-3857
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
- Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 19.04.2012 года между ОАО Сбербанк России и Н. *;
- Взыскать с Н. * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.12 стороны заключили кредитный договор N 726263 на предоставление "Потребительского кредита" в сумме 215 000 руб. под 17,5% годовых на срок 24 месяца. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Обязательства перед Банком ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 193 744,84 руб., госпошлину в размере в размере 9074, 90 руб. Также истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 726263 от 19.04.12, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Н. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.12 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на предоставление "Потребительского кредита" в сумме * руб. под 17,5% годовых на срок 24 месяца и условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствие с графиком платежей.
Банк перечислил на счет ответчика Н. кредит в размере * руб. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования. Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, банк взимает с клиента неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 19 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Н. в добровольном порядке не исполнил.
Задолженность ответчика составила * рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - * руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - * руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - * руб.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Н. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307 - 328, 333, 421, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N * от 19.04.12 и взыскании задолженности с ответчика.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до * рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В своей апелляционной жалобе ответчик Н. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что истцом при подаче искового заявления были нарушены правила подсудности. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Н. по месту жительства: *. Именно по этому адресу его извещал суд.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в апелляционной жалобе указал, что решение суда было принято без учета тех обстоятельств, что он не может платить, поскольку является инвалидом второй группы, указал, что является застрахованным лицом заемщика ОАО "Сбербанк России" по договору страхования в ООО "Росгосстрах - Жизнь", однако на его заявление Банк ему не ответил.
Между тем, судебная коллегия не принимает данные доводы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом и об обязанности Н. выплатить указанные денежные средства истцу. Также судебная коллегия учитывает тот факт, что в страховую компанию ООО "Росгосстрах - Жизнь" ответчик с заявлением о страховой выплате не обращался.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)