Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к Б. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - отказать,
Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов путем внесения ежемесячных платежей и, как следствие, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что кредитный договор не заключал, подпись на договоре выполнена не им.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, с учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино".
Выслушав ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между ОАО АБ "Пушкино" и Б. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 26.09.2013 г. под 18% годовых.
28 июня 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 27.09.2012 г. о продлении срока действия кредитного договора до 31.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда МО от 03.12.2013 г. ОАО АБ "Пушкино" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору N *** от 27.09.2012 г. по состоянию на 01.12.2014 г. задолженность по договору перед ОАО АБ "Пушкино" составила *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на кредитном договоре выполнены не Б., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку Б. данный кредитный договор не заключал.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписан, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Довод апелляционной жалобы о перечислении банком денежных средств на счет ответчика и о выдаче денежных средств со счета, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика по заявленному в иске основанию, а именно по основанию заключения Б. кредитного договора и неисполнению вытекающих из него обязательств.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8438/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8438/2016
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к Б. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом - отказать,
определила:
Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов путем внесения ежемесячных платежей и, как следствие, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что кредитный договор не заключал, подпись на договоре выполнена не им.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" по доверенности Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, с учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино".
Выслушав ответчика Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между ОАО АБ "Пушкино" и Б. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 26.09.2013 г. под 18% годовых.
28 июня 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 27.09.2012 г. о продлении срока действия кредитного договора до 31.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда МО от 03.12.2013 г. ОАО АБ "Пушкино" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору N *** от 27.09.2012 г. по состоянию на 01.12.2014 г. задолженность по договору перед ОАО АБ "Пушкино" составила *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи на кредитном договоре выполнены не Б., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку Б. данный кредитный договор не заключал.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписан, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Довод апелляционной жалобы о перечислении банком денежных средств на счет ответчика и о выдаче денежных средств со счета, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика по заявленному в иске основанию, а именно по основанию заключения Б. кредитного договора и неисполнению вытекающих из него обязательств.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)