Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.З. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по иску КБ "Юниаструм Банк" ООО к ИП Б.А., Б.З., ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" ООО к ИП Б.А., Б.З., ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.З. по доверенности С. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в том числе указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал начальную продажную стоимость нежилого помещения, находящегося в залоге, размером... кв. м с кадастровым номером... - 11 586 562,40 руб., тогда как следует из Отчета оценщика рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет 14 843 203 руб., и поэтому начальная продажная стоимость нежилого помещения (80%) должна составлять 11 874 562,40 руб.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Т., протокольным определением судебная коллегия произвела процессуальную замену КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в порядке ст. 44 ГПК РФ на ПАО "Восточный экспресс Банк".
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части судебного решения (л.д. 187 абз. 5), суд указывает, что предметом залога является помещение, назначение объекта: ..., площадь... кв. м, кадастровый (или условный) номер - ..., расположенное по адресу: ..., начальная продажная стоимость - 11 874 562 руб. 40 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, рассчитанной оценщиком. Вместе с тем в Отчете об оценке от 30 ноября 2016 года, кадастровый номер указанного нежилого помещения - ....
В резолютивной части решения указано судом на установление начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения 11 586 562 руб. 40 коп. и указан кадастровый (условный) номер - ....
Указанное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
Гражданское дело по иску КБ "Юниаструм Банк" ООО к ИП Б.А., Б.З., ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27493/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27493/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.З. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по иску КБ "Юниаструм Банк" ООО к ИП Б.А., Б.З., ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" ООО к ИП Б.А., Б.З., ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.З. по доверенности С. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в том числе указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал начальную продажную стоимость нежилого помещения, находящегося в залоге, размером... кв. м с кадастровым номером... - 11 586 562,40 руб., тогда как следует из Отчета оценщика рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет 14 843 203 руб., и поэтому начальная продажная стоимость нежилого помещения (80%) должна составлять 11 874 562,40 руб.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Т., протокольным определением судебная коллегия произвела процессуальную замену КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в порядке ст. 44 ГПК РФ на ПАО "Восточный экспресс Банк".
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части судебного решения (л.д. 187 абз. 5), суд указывает, что предметом залога является помещение, назначение объекта: ..., площадь... кв. м, кадастровый (или условный) номер - ..., расположенное по адресу: ..., начальная продажная стоимость - 11 874 562 руб. 40 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, рассчитанной оценщиком. Вместе с тем в Отчете об оценке от 30 ноября 2016 года, кадастровый номер указанного нежилого помещения - ....
В резолютивной части решения указано судом на установление начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения 11 586 562 руб. 40 коп. и указан кадастровый (условный) номер - ....
Указанное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску КБ "Юниаструм Банк" ООО к ИП Б.А., Б.З., ООО "ВЕРА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)