Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112000 рублей на срок по 17.12.2018 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 24.05.2017 года у ответчика образовалась задолженность, которая составила 79087,20 руб.
На основании изложенного, ПАО "СКБ-банк" просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79087,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 82572,62 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании выписки из банка о движении по счету денежных средств и не получив ответ на запрос, вынес решение, тем самым лишил его возможности ссылаться на данный документ как на доказательство в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность, которую до настоящего времени не погасил.
Признав расчеты банка правильными, суд пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2572,62 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2572,62 руб.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установлено, что 17.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112000 рублей на срок по 17.12.2018 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на 24.05.2017 года образовалась задолженность, которая составила 79087,20 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дождавшись ответа на запрос о предоставлении выписки из банка о движении по счету денежных средств, постановил решение, тем самым лишил апеллянта возможности ссылаться на данный документ как на доказательство в обоснование своей позиции по делу. Х. не был лишен возможности самостоятельно представить это доказательство суду.
Кроме того, Х. не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о пересчете сумм задолженности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19167/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-19167/2017
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Х. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112000 рублей на срок по 17.12.2018 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 24.05.2017 года у ответчика образовалась задолженность, которая составила 79087,20 руб.
На основании изложенного, ПАО "СКБ-банк" просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79087,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 82572,62 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании выписки из банка о движении по счету денежных средств и не получив ответ на запрос, вынес решение, тем самым лишил его возможности ссылаться на данный документ как на доказательство в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность, которую до настоящего времени не погасил.
Признав расчеты банка правильными, суд пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2572,62 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2572,62 руб.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установлено, что 17.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112000 рублей на срок по 17.12.2018 года включительно с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на 24.05.2017 года образовалась задолженность, которая составила 79087,20 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дождавшись ответа на запрос о предоставлении выписки из банка о движении по счету денежных средств, постановил решение, тем самым лишил апеллянта возможности ссылаться на данный документ как на доказательство в обоснование своей позиции по делу. Х. не был лишен возможности самостоятельно представить это доказательство суду.
Кроме того, Х. не лишен возможности обратиться в банк с заявлением о пересчете сумм задолженности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)