Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Магазин N 206" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4 - 9).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 45 - 49).
02 октября 2015 года представителем ООО "МАГАЗИН N 206" - Е. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 марта 2013 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" - Е. ходатайство поддержал.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца АО Коммерческого Банка "Росинтербанк" по доверенности Я. возражала против удовлетворения ходатайства.
В судебное заседание первой инстанции ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д., представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в Москве не явились, извещены судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" - Е.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что представителем ООО "МАГАЗИН N 206" не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года вступило в законную силу 30 июля 2014 года.
Кассационная жалоба была подана представителем ООО "МАГАЗИН N 206" 02 октября 2015 года.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку ООО "МАГАЗИН N 206" не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Доводы частной жалобы о том, что сотрудники АО Коммерческого Банка "Росинтербанк", по мнению представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206", совершили преступление, незаконно одобрив выдачу кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств связанных с обстоятельствами, указывающими на отсутствие у ответчика возможности обратиться в суд первой инстанции с кассационной жалобой в срок не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13118/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение оставлено без удовлетворения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13118
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н* Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Магазин N 206" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4 - 9).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 45 - 49).
02 октября 2015 года представителем ООО "МАГАЗИН N 206" - Е. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 марта 2013 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" - Е. ходатайство поддержал.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца АО Коммерческого Банка "Росинтербанк" по доверенности Я. возражала против удовлетворения ходатайства.
В судебное заседание первой инстанции ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д., представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в Москве не явились, извещены судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" - Е.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что представителем ООО "МАГАЗИН N 206" не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года вступило в законную силу 30 июля 2014 года.
Кассационная жалоба была подана представителем ООО "МАГАЗИН N 206" 02 октября 2015 года.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку ООО "МАГАЗИН N 206" не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Доводы частной жалобы о том, что сотрудники АО Коммерческого Банка "Росинтербанк", по мнению представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206", совершили преступление, незаконно одобрив выдачу кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств связанных с обстоятельствами, указывающими на отсутствие у ответчика возможности обратиться в суд первой инстанции с кассационной жалобой в срок не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N 206" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)